Определение № 31782 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31782 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110105459 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от ищеца ********, ЕГН **********, с адрес: ******* ** *********, чрез *********., член на ****, със съдебен адрес ********* срещу *********, ЕГН **********, с адрес: ********* иск за разпределение на ползването на съсобствени между страните ********, с площ от 14,78 кв.м. и *******, с площ от 14,78 кв.м. и двете, находящи се в подземен паркинг на сграда с идентификатор ********** по **********, одобрени със Заповед № ********** на Изпълнителния директор на ****, находяща се в ************.

Същото е образувано след постановено Разпореждане № ******** по гр.д. № ********* по описа на ****, с което искът за разпределение на ползването е отделен от предявения между същите страни иск за делба на движими вещи.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Следва да се издаде съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с инвестиционен проект на сградата с оглед установяване статута на паркоместата.

Ответникът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ***** за представяне на документация във връзка с лек автомобил **********, рег. № ********, съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение от ****, от което да е видно имал ли е сметка в *** и размер на изплатени суми, както и за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата свързани със закупуването на лек автомобил **********, рег. № ********.

Тези искани следва да се отхвърлят, тъй като касая искът за делба на автомобила, но не са относими с настоящия иск за разпределение на ползването на паркоместа.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Съдът намира, че настоящият спор, който попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 1 ГПК, е подходящ за препращане към медиация, поради което страните следва да бъдат задължени да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи пред 1

********, от където да се снабди с инвестиционен проект на сграда с идентификатор идентификатор ********** по **********, одобрени със Заповед № ********** на Изпълнителния директор на ****, находяща се в ************.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА страните на основание чл. 140, ал. 2, във вр. с чл. 140а,ал. 1, т. 1, във вр. чл. 140б, ал. 3 ГПК, в едномесечен срок от получаване на определението да участват в информационна среща за процедура по медиация, като в срок до първото по делото съдебно заседание представят по делото доказателства за изпълнение на указанията или в същия срок посочат наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора.

УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 10,50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с ответника са бивши съпрузи и съсобственици на ********, с площ от 14,78 кв.м. и *******, с площ от 14,78 кв.м. и двете, находящи се в подземен паркинг на сграда с идентификатор ********** по **********, одобрени със Заповед № ********** на Изпълнителния директор на ****, находяща се в ************, при квоти по ½ ид.ч. Сочи, че с ответника не могат да постигнат съгласие за ползването на съсобствените паркоместа, с което обосновава правен интерес от предявяването на иска.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Ответникът е изразил становище във връзка със собствеността върху лек автомобил **********, рег. № ********, за придобиването на който оспорва да е налице съвместен принос с твърдения, че е изключителна негова собственост, тъй като е закупен изцяло с негови лични средства от влог в ***. Моли съда да отхвърли предявени иск.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е налице съсобственост на процесните паркоместа между страните при посочените квоти, че не може да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с 2 вземане на решение за начина на използване на общата вещ, вкл. и когато изобщо няма решение за използване на общата вещ или решението на мнозинството от съсобствениците е вредно за общата вещ.

Всяка от страните носи тежестта да докаже начина на разпределение на ползване на съсобствения имот съобразно правата на съсобствениците, който е най – целесъобразен при съобразяване на изградените жилищни, стопански и други сгради.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже релевираните с отговора на исковата молба възражения.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. - съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4