Решение № 103 от 21.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. С., 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова в присъствието на прокурора Я. Вл. П. като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600870 по описа за 2025 година Производството е по чл. 318 и сл., вр. чл. 313 НПК, образувано по въззивна жалба от адв. Б. Г. - защитник на подсъдимия С. Й. А., срещу присъда от 06.06.2022 г., постановена по н.о.х.д. № 152/2022 г. по описа на Районен съд - С..

С атакуваната присъда подсъдимият С. Й. А., роден на 01.11.1991 г. в гр.

С., български гражданин, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „Л. К.” № 12, женен, неосъждан, с основно образование, не работи, с ЕГН: **********, е признат за виновен в това, че на 24.03.2022 г. около 13.30 ч. в гр. С. по ул. „З.“ е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Ф. Ш.“ с per. № CO **** ВС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,64 на хиляда, установено по надлежен ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARDM 0174, калиброван за техническа годност до края на месец май 2022 г. - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което са му наложени следните наказания: „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, глоба в размер на 400 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година.

На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от една година е било отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който чрез своя защитник е подал жалба, с която се предявява искане да се отмени атакуваната 1 присъда, като подсъдимият бъде признат за невинен по повдигнатото обвинение и оправдан. В допълнението към жалбата се поддържа становище за недоказаност на деянието по несъмнен и категоричен начин. Твърди се, че първоинстанционният съд не е установил правилно мястото на извършване на деянието, което е опитал да поправи, без да се основава на категорични доказателства в тази насока. Акцентира се върху наличието на съществени противоречия относно времето на извършване на деянието (пробата на подсъдимия е била извършена в 13:30 ч., а актът за установяване на административно нарушение е съставен в 13:25 ч. Твърди се също, че не е доказано дали у подсъдимия са били открити ключовете на автомобила, без които е невъзможно да бъде управляван.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят на Софийска окръжна прокуратура оспорва жалбата срещу първоинстанционната присъда. Счита, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, като е постановил обоснован и справедлив съдебен акт, без да допуска съществени нарушения на процесуалните правила. Моли присъдата на Районен съд - С. да бъде потвърдена.

Защитникът адв. В. К. поддържа жалбата с изложените в нея доводи.

Развива аргументи за неправилност и необоснованост на първоинстанционната присъда като посочва, че в мотивите на съд се съдържат много противоречия. На първо място сочи еднакви часове за извършване на двете проверки, които са обективирани в съответните документи - протокол за извършена проверка с техническо средство за наличието на алкохол в издишания въздух, от друга страна - актът за установяване на административно нарушение, изготвен от полицейските служители. На второ място - показанията на самите полицейски служители, които са посетили адрес на ул. „З.“ № 268 два пъти, където установили едно и също подсъдимият да седи в колата. Изразява се съмнение, че няма как на едно и също място да е открит автомобила и в двата случая, ако той е управляван от А. на инкриминираната дата. Според защитника, горното води до извода, че подсъдимият А. не е извършил деянието, в което е обвинен, и следва да бъде оправдан.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт - възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда. Фактическите констатации на първия съд са убедително доказателствено аргументирани и въззивната инстанция се съгласява с тях.

На 24.03.2022 г. свидетелите С. К. и С. Г., двамата на длъжност „мл.

2 полицейски инспектор“ в РУ - С., били дневна смЯ. на работа в Полицейски участък (ПУ) „7-ми квартал“ към РУ - С., обслужващ територията на ромската махала в гр. С.. Основна улица в махалата е улица „З.“, като не всички къщи по тази улица и по всички нейни пресечни улици и отклонения имат самостоятелна номерация, а съществуващата номерация не е последователна.

Първоначално свидетелите К. и Г. получили сигнал, че на ул. „З.“ в близост до дом № 268 има семеен скандал. Този адрес им бил известен по други служебни поводи и когато те посетили мястото, навън пред къщата имало хора, а едно от лицата седяло в лек автомобил „Ф. Ш.“. Полицейските служители установили, че това лице е подсъдимият и го отвели в ПУ „7-ми квартал“, където на основание чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) св. Г. съставил срещу него протокол за предупреждение да не заплашва и да не се саморазправя с лицето Л. Е. А.а.

Още тогава подсъдимият лъхал на алкохол и затова след съставяне на протокола свидетелите К. и Г. го отвели до дома му на адрес гр. С., ул. „Л. К.“ № 12, като го посъветвали да си почине и да не създава проблеми.

Около половин час по-късно свидетелите К. и Г. получили сигнал по телефона, че подсъдимият отново създава проблеми. В този сигнал не бил посочен конкретен адрес за посещение и затова те се насочили със служебен автомобил отново към мястото, на което били повикани предишния път, а именно - към дом № 268 на ул. „З.“. Когато приближавали това място, те забелязали от служебния им автомобил, че срещу тях се движи същият лек автомобил „Ф. Ш.“, в който преди това заварили подсъдимия и че подсъдимият управлява този автомобил. Като видял срещу себе си служебния полицейски автомобил, подсъдимият завил надясно и спрял наблизо в едно отклонение от улица „З.“. Без да губят визуален контакт с управлявания от подсъдимия автомобил, свидетелите К. и Г. го последвали и когато стигнали до него, установили, че подсъдимият е сам в автомобила и пак лъхал на алкохол. Затова те повикали за съдействие св. Д. В., на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ - С.. На място св. В. изпробвал подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510 с фабричен номер ARDМ 0174, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, преминало на 02.11.2021 г. последваща проверка със срок на нейната валидност 6 месеца. Уредът отчел концентрация на алкохол 1,64 на хиляда в издишания от подсъдимия въздух.

Въз основа на резултатите от проверката с посоченото техническо средство св. В. съставил на място талон за изследване с бланков № 135670, в който посочил, че в 13,25 ч. на 24.03.2022 г. е започнала проверка на подсъдимия за употреба на алкохол като водач на моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил „Ф. Ш.“ с рег. № СО **** ВС и че в 13,30 ч. в същия ден с горепосоченото техническо средство е извършена предварителна проба, която показва положителен резултат 1,64 %о. Подсъдимият вписал в талона свои изявления, че отказва да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез доказателствен анализатор, както и чрез медицинско и химическо изследване, както и че отказва да се яви в структура на МВР или в лечебно заведение за извършване на съответното изследване и се подписал 3 срещу всяко от тези изявления. Свидетелят В. съставил срещу подсъдимия акт за установяване на административно нарушение серия GA № 531644, в който посочил, че на 24.03.2022 г. около 13,25 ч. подсъдимият е управлявал горепосоченото МПС в гр. С. по ул. „З.“ срещу дом № 268, както и вписал установените от него обстоятелства при извършената проверка на подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство. Актът бил предявен на подсъдимия да се запознае със съдържанието му и той го подписал без възражения. След това подсъдимият бил отведен в РУ - С., където бил задържан за срок от 24 часа.

Подсъдимият С. Й. А. е роден на 01.11.1991 г. в гр. С., български гражданин, с постоянен и настоящ адрес в гр. С., ул. „Л. К.” № 12, женен, неосъждан, с основно образование, не работи, ЕГН **********.

Подсъдимият е правоспособен водач на МПС. Към 24.03.2022 г. подсъдимият e имал издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство № 283295214, валидно до 11.05.2027 г. за различни категории, в това число и категория В.

Първоинстанционният съд в съответствие с изискванията на чл. 305, ал.

3 НПК е посочил изчерпателно доказателствата и доказателствените средства, обосновали фактическите му констатации и изводи. Доказателствените източници са анализирани поотделно и в тяхната взаимовръзка, и според действителното им съдържание, без да се допуска извращаването им.

Първоинстанционният съд е изложил подробен анализ на събраните по делото доказателствени източници: - Гласни доказателствени средства: показания на свидетеля С. П. К., дадени в хода на съдебното следствие в с. з. на 23.05.2022 г.; показания на свидетеля С. Г. Г., дадени в хода на съдебното следствие в с. з. на 23.05.2022 г.; показания на свидетеля Д. В. В., дадени в хода на съдебното следствие в с. з. на 23.05.2022 г. и показания на същия, дадени на 24.03.2022 г. пред разследващ полицай в хода на досъдебното производство по БП № 80/2022 г. по описа на РУ - С. (л. 28 от досъдебното производство) и прочетени в с. з. на 23.05.2022 г. на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК; - Писмени доказателства, събрани в досъдебното производство по БП № 80/2022 г. по описа на РУ - С. и приобщени в съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК в с. з. на 06.06.2022 г.: акт за установяване на административно нарушение серия GA № 531644, съставен на 24.03.2022 г. и талон за изследване № 135670/24.03.2022 г. (поставени в найлонов джоб, номериран като л. 6 от ДП), писмо от инсп. Ф. С. до Началника на РУ - С. относно правоспособността на подсъдимия като водач на МПС (л. 9), ведно със справка за нарушител/водач (л. 10-11), Заповед № 8121з1186/13.09.2017 г. на Министъра на вътрешните работи (л. 16); извлечение от „Дневник За отразяване на резултатите от използване на технически средства.

Регистрирани нарушения на употреба на алкохол“, рег. № УРИ33800048/26.09.2018 г., започнат на 26.09.2018 г. (л. 12-13); разпечатка на резултат от проба № 1815, извършена на 24.03.2022 г. в 13,30:08 ч. с техническо средство Draeger Alcotest 7510 с № ARDM0174 (л. 14); списък рег. № 3286р54052/15.11.2021 г. на анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОДМВР С., преминали последваща проверка в „Лаборатория за проверка на 4 анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери (л. 15), характеристична справка за подсъдимия (л. 31), справка за съдимост на подсъдимия (л. 32) и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние (л. 33); Писмени доказателства, събрани в съдебното производство и приобщени в съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК в с. з. на 06.06.2022 г. протокол за предупреждение, съставен на 24.03.2022 г. на основание чл. 65 от ЗМВР от С. Г. Г., изпратен от Началника на РУ - С. до РС - С. с писмо рег. № 338000-3199/03.06.2022 г.

Правилно първоинстанционният съд е кредитирал най-напред показанията на свидетелите С. К. и С. Г., които са очевидци на деянието.