Определение № 65 от 12.01.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Разлог, 12.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20221240100642 по описа за 2022 г.

Производство e образувано по ИМ с правно основание чл.40 от ЗУЕС, предявена от „А.“ЕООД, ЕИК*, представлявано от адв. М.С., САК, съд. адрес: г.С., у.„П.А.М.“№18а, против ЕС на сграда с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД18-33/15.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: г.Р., И., б.Д (търговско наименование „К.“, б.Д).

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 04.09.2017 г. е проведено ОС на собствениците на обекти в ЕС на сграда с идентификатор №***, за което ищецът не е уведомяван. Сочи се, че на същото са взети решения, които са незаконосъобразни и противоречат на нормите на ЗУЕС.

Иска се съдът да постанови решение, с което да обяви нищожността на решенията на ОС на ЕС, проведено на 04.09.2017 г., а при условията на евентуалност да отмени всички решения на ОС на ЕС, проведено на 04.09.2017 г.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е представен писмен отговор, с който оспорва допустимостта на иска. Ос порва твърденията на ищеца, че съществуват нарушения при свикването и провеждането на общото събрание на етажните собственици на 04.09.2017 г., като заявява, че взетите решения не са в противоречие на императивните норми на ЗУЕС.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск - предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет установяване незаконосъобразността на проведено ОС на ЕС.

Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС (в редакцията му от ДВ бр.26 от 2016 г.) молбата се подава пред районния съд по местонахождението на ЕС в 30-дневен срок от получаване на решението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

Чл.16, ал.7 от ЗУЕС предвижда, че председателят на УС (управителят), в срока по ал.6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на УС (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, се изпраща на посочената ел. поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, лицето не е посочило ел. поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

От приложеното към ИМ заверени копия от постановления за възлагане на недвижими имоти по изп. д. №860/2013 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. №796 и район на действие Бл.ОС, се установява качеството на страната в настоящето производство, включително и на 1 лицето-купувач по въпросните постановления на собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, имащ по реда, регламентиран в ЗУЕС, правата да участва в ОС на собствениците. Имотите ищецът е придобил през 2015 г.

По делото не е представено уведомление от ищеца-собственик на самостоятелни обекти в сграда - в режим на ЕС на сграда с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-33/15.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: г.Р., И., бл.Д търговско наименование „К.“, бл.Д, с което да е уведомен управителя на ЕС, че не пребивава в собствените си обекти в сградата повече от 30 дни в течение на 1 календарна година, не е посочил имейл адрес, на който да получава съобщения и покани за ОС на ЕС и взетите решения или адрес в страната, на който да се изпращат копия на протоколи.

За да е налице допустим иск, лицето което го е предявило следва да го е сторило в посочения в чл.40, ал.2 от ЗУЕС преклузивен срок, т. е. 30-дневен срок, но от поставяне на съобщението за изготвяне на решението на входа на сградата, тъй като в настоящия казус ищецът не е посочил електронна поща или адрес в страната (чл.16, ал.7, пр.3 ЗУЕС), на който/които да му бъде изпратен заверен препис от протокола от проведеното ОС с надпис "Вярно с оригинала".

С оглед изложеното, съдът приема че управителят на ответната ЕС е изпълнил задължението си да обяви решенията, взети на ОС на ЕС на 04.09.2017 г., като съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, в 7-дневния срок по ал.6 е поставил на видно и общодостъпно място на сградата съобщение за изготвянето на протокола (на 08.09.2017 г.), за което е бил съставен и съответния протокол (на същата дата 08.09.2017 г.). Съгласно чл.16, ал.7, изр. последно от ЗУЕС, когато в случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, лицето не е посочило ел. поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

В този смисъл, за да може да бъде връчено на ищеца копие от изготвения протокол от събранието, управителят на ЕС е трябвало да бъде уведомен за начините, по които да връчи копие от протокола и на кой адрес да стане това (на ел. поща или на домашен адрес). След като не е налице такова уведомяване от ищеца, той се счита за уведомени за решенията с поставяне на съобщението, т. е. от 08.09.2017 г. ИМ е депозирана в РС-Рг на 15.06.2022 г., т. е. близо 3 г. по-късно.

Пропускането на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, има за последица преклудиране на възможността да се оспорват взетите решения, като този срок е преклузивен и за неговото спазване съдът следи служебно.

Предвид гореизложеното, съдът намира че предявеният иск е подаден след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС срок, поради което същият е недопустим и не подлежи на разглеждане по същество, като образуваното по него производство следва да бъде прекратено също като недопустимо.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната ет. собственост следва да бъде присъдена сумата от 900.00 лева, представляваща заплатено адв. възнаграждение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си за даване ход същество по гр. дело №642/2022 г. по описа на РС-Рг.

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. №642/2022 г. по описа на Рг.РС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №642/2022 г. по описа на РС-Рг поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

ОСЪЖДА „А.“ЕООД, ЕИК*, с адв. М.С., САК, съд. адрес: г.С., у.„П.А.М.“№18а, да заплати на ЕС на сграда с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-33/15.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: г.Р., И., б.Д (търговско наименование „К.“, б.Д) сумата от 900.00 лева, представляваща разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Бл.ОС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

2

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3