Протокол № 59 от 09.10.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

Номер 59

09.10.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

Наказателен състав

На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Рая П. Йончева

Мариан В. Найденов

Тихомир Косев Тодоров (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20203300600338 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява окръжният прокурор Тодоров.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ОБВИНЯЕМ С.С.Н. се явява лично със защитник адвокат Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията-докладчик, съдия Стоев:

Производството е по чл.64 НПК, образувано по протест от прокурор при РзРП против Определение от 02.10.2020г., постановено по ЧНД №633/2020г. на РзРС.

Протестът е постъпил с вх. №7592/02.10.2020г. на РзРС и е в срока по чл.74, ал.6 от НПК, изхождащ от процесуално-легитимирано лице.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия по ДП №1873 Зм-635/2020г. по описа на РУ на МВР-Разград - С. С. М. .

1

В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението. Според прокурора са налице основания да се приеме, че има опасност да се укрие обвиняемият, както да се направи обосновано предположение, че вероятно е извършил престъплението, в което е обвинен. Сочи се реална опасност да се укрие, тъй като е работил извън България, както и риск да извърши престъпление. Искането е за отмяна на определението и постановяване на определение, с което бъде взета мярка за неотклонение задържане под стража спрямо С. С. М. .

Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения протест. Моля да приемете същия за процесуално допустим, подаден в срок. Представям и моля да приемете изготвена СМЕ с вещо лице Д.В. с дата 04.10.2020г. Същата не е била изготвена към момента на внасяне на делото в РзРС. Същата и препис от протокола за оглед на место, който съставлява жилището на пострадалата с дата 30.09.2020г. Други доказателства няма да соча.

АДВ. Г.: Представените доказателства са по същество на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че представените от прокурора писмени доказателства и доказателствени средства са относими и допустими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение по СМЕ, както и препис на протокол за оглед на местопроизшествие. ПРИЕМА и приложените по ДП №1873 Зм-635/2020г. по описа на РУ на МВР-Разград доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Г.: Няма да соча доказателства. По отношение на протеста, мога да кажа, че същият е допустим, според мен неоснователен.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля ви да приемете, че подаденият протест от страна на районния прокурор е основателен, което респективно означава, че вие ще следва да отмените атакуваното от нас определение на почитаемия РзРС. Това е едно особено производство по реда на чл.63 и сл. от НПК и именно правораздавателните органи са натоварени с функцията съобразно на първо място тежестта на обвинението, личността на обвиняемия, да приемат дали съобразно неговата деятелност следва да определят адекватната мярка за процесуална принуда и ние считаме, че тази мярка за процесуална принуда е следвало да бъде задържане 2 под стража. Независимо че още в начален етап е това разследване, районният прокурор е предоставил необходимите гласни и писмени доказателства и предвид това, аз смятам, че РзРС е неглижирал тяхната тежест и достигнал до едно странно по своя характер и мотив определение. Накратко той счита, съдът, че липсват каквото да са доказателства за извършено престъпление въобще. А доказателствата са такива, че ние, органите на досъдебното производство, сме приели, че съобразно именно тези доказателства са налице извършени в съвкупност две тежки умишлени престъпления - едно против половата неприкосновеност, изнасилването при условията на чл.152, ал.1, т.2 и друго такова - по реда на чл.170, отново квалифициран състав на проникване в чуждо жилище нощем с взлом.

Какви са доказателствата в тази насока. На първо място имаме показанията на пострадалата, която към настоящия момент е 62-годишна жена, която живее сама, която макар да не владее български език, при условията на назначен преводач виждате колко изчерпателно и логически изнася фактите от момента на 01ч., когато е възнамерявала да спи, до момента на уведомяването на съседката и служителката в търговския обект. Тя е предупредена за наказателната отговорност, адекватно е участието на преводача и няма защо да се съмняваме в искреността на изнесените от нея показания. Веднага разпознава личността на нападателя, тя го сочи като сина на нейната приятелка. По един недвусмислен начин тя му дава да разбере, че не желае неговото присъствие, веднага усеща, че е в нетрезво състояние, но предвид обстоятелството, че тя е самотно живееща, нападателят е на възраст два пъти помлад от нея, значително по-силен, занимаващ се с тежък физически труд, тя не е съумяла да преодолее тези насилствени действия по отношение на нея. Виждате от съдържанието на протокола за оглед на местопроизшествие, тъй като самият обвиняем отказва да дава обяснения и в настоящата хипотеза не съм изправен пред хипотеза да оборвам или да ви мотивирам да признаете някоя от двете тези, но фактът на присъствие на обвиняемия в имота се доказа още при огледа във външната част, там в двора. Дознателката Ф. констатира обект 1 – яке, по отношение на което пострадалата заявява, че е якето на обвиняемия, което е намерено там върху дървата с надпис „Кохаус“ и това до настоящия етап не се оспорва от противната страна. Тъй като пострадалата съобщава, че самият обвиняем е влязъл, чрез напъване на входната врата, ние разполагаме и сме представили на Районен съд обективни доказателства, че това е станало противно на волята на самата пострадала. На с.1 на протокола за оглед е фиксирано, че от вътрешната страна на касата на вратата на височина 1.5м се намира монтиран райбер, който в основата е деформиран /изкривен/, който се закрепя към касата и са разхлабени и се клатят. Не е необходимо предвид това заключващо устройство кой знае каква сила, за да се проникне в жилището на самата пострадала.

Връщам се на обстоятелството, че има едни изключителни издържани показания и няма защо да ги подлагаме на съмнение викала ли е, в каква степен се е дърпала, защо чак до 06ч. не е успяла да преодолее силата на нападателя. Това е една житейска ситуация и съм сигурен, че всеки от членовете на въззивния състав е имал множество такива престъпления, при които се разкрива идентична обстановка, при идентичен механизъм на извършване на престъпление по отношение на самотно живееща жена. Какво от това, че самата пострадала не съобщила на нейната съседка, че била изнасилена именно от обвиняемия. Какво от това, 3 че самата пострадала била посещавана често като чужди мъже. Едва ли не, че мъжете идват при пострадалата, а не идват при нея. На следващо място. Изготвена е вече СМЕ и вие ще видите, че в последния абзац вещото лице В. е разписала, че се наблюдава при огледа на пострадалата цепковидно разкъсване на лигавицата на предверието на влагалището, което е характерно за насилствено осъществен полов акт и резултат от натиск с твърд тъп предмет и оказана съпротива от страна на пострадалата. Още една обективна находка, която се съдържа между кориците по делото. Вярно, обвиняемият е неосъждан, реабилитиран по право, но това осъждане е за друго полово престъпление. През 2011г. той очевидно е личност, която се занимава с подобен род престъпления и той го е осъществил само няколко дни след като се е върнал от Франция, приложена е справка от Задграничен контрол, така че за него не съставлява пречка ако и да има друга мярка, отново да напусне България и да се установи там на около 4 000 километра, за да се укрие от правосъдието, така че аз още веднъж смея да твърдя при наличието на две тежки умишлени престъпления, при положение, че той трайно се е установил в Ясеновец, много добре знае къде живее приятелката на неговата майка и си дава сметка, че тя е самотно живееща. Близко до ума е ако той бъде с друга мярка за неотклонение, включително следващата по тежест, безпрепятствено би могъл да отиде най-малкото в тъмната част на денонощието, при липса на контрол от полицейските служители, за да се опита да въздейства по отношение на същата тази пострадала. Моля да имате предвид това, което току що заявих, да имате предвид доказателствата и да отмените това определение и постановите ново, с което вземете най-тежката мярка за неотклонение.

АДВ. Г.: Аз считам, че определението на РзРС е правилно, изключително подробно и обосновано. Също така считам, че не е вярно това, което заяви окръжният прокурор, че моят подзащитен не е давал обяснения. Пред РзРС на гледане на мярката той даде красноречиви, макар и кратки обяснения. Затова ще ви моля да оставите в сила, да потвърдите определението на РзРС така, както е постановено, като считам, че е правилно и абсолютно законосъобразно. По отношение на първите две предпоставки, по които се изказа представителят на държавното обвинение няма да вземам отношение. Както на първата инстанция считам, че и третата предпоставка не е налице, а именно моят подзащитен има постоянен адрес, не е осъждан, има три деца и това, че е ходил в чужбина, за да се опита да изкара пари в този свят, няма къде да се намерят препитания, освен във Франция. Минал още през три държави да потърси работа, не намерил и се наложило да се прибере. Като доста възрастен бих казал, че от практиката си от предната професия не съм срещал мюсюлманка, която е изнасилена да се оплаква. Обикновено тия случаи става въпрос за някакъв интерес.

Тука също мога да изразя такъв интерес. Прибира се от чужбина, може би съседът има пари.

Чувам, че тази дама пострадалата е посрещала и други мъже, това заяви и окръжният прокурор. Аз не съм се задълбочавал в материалите, но ми се струва, че нататък при гледане на делото по същество, ще се изяснят нещата, но категорично считам, че третата предпоставка за вземане на най-тежката мярка не е налице, поради което още веднъж моля да оставите в сила определението на РзРС.

4

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОБВИНЯЕМ С.М.: Поддържам това, което каза адвокат Г..

Разбирам български.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ОБВИНЯЕМ С.М.: Да се потвърди определението на РзРС.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗАСЕДАНИЕТО продължи в 14:26ч. с участието на явилите се страни.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производството е по чл.64, ал.7 от НПК, образувано по протест на прокурор от РзРП против Определение от 02.10.2020г., постановено по ЧНД №633/2020г. на РзРС, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия по ДП №1873 Зм-635/2020г. на РУ на МВР-Разград С. С. М. .

За да постанови този резултат, Районен съд е приел, че не са налице достатъчно доказателства да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението и че няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Поради това е оставил без уважение искането за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража и е взел мярка за неотклонение домашен арест.

В постъпилия протест прокурорът излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението, като се сочи, че има събрани доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъпление и че са налице основния да се приеме, че е налице риск да се укрие или извърши друго престъпление.

В съдебно заседание прокурорът от РзОП поддържа протеста. Представя изготвени по досъдебното производство СМЕ, на посочената като пострадала Х. и протокол за оглед на местопроизшествие.