Решение № 290 от 09.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Варна, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900109 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. А.

П. от гр.Варна срещу БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК 103095976, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от К. А. П., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решение на ОСС, проведено на 22.02.24г., за изключване на П. А. П. като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството, на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., и на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г.

Ищецът твърди, че на 22.02.24г. в гр.Варна било проведено ОСС на ответното дружество, на което било взето решение за изключване на П. А.

П. като съдружник в дружеството на следните основания: 1. На осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството, изразяващи се в това, че е предявил осъдителен иск срещу дружеството по т.д.

№1051/19г. на ВОС и в.т.д.№151/20г. на ВАпС, по които са постановени осъдителни решения срещу последното; че се е снабдил с изпълн.лист и е образувал изп.д.№256/21г. на ЧСИ Л.С., като е насочил изпълнение върху недв.имоти на дружеството; че по негово искане е извършена публ.продан на имоти, представляващи част от къща за гости „Вила Дива“ с идентификатори ******, ******.1.1 и ******.2, като е участвал в проданта и е придобил тези имоти, като с тези действия е причинил имуществена вреда на дружеството, изразяваща се в загуба на недв.имоти, чрез които то извършва търговската си дейност; 2. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., тъй като не е свикал ОСС в определения в решението 6 месечен срок и с дневен ред относно извършване на ремонт на сградата на къща за гости „Вила Дива“; 3. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС, обективирано в протокол от 1

28.02.23г., тъй като не е сключил договор за наем след проведени с негово участие преговори, извършени огледи и постигнато съгласие по параметрите на договора между отв.дружество и ТСВижън ЕООД.

Излага, че решението е взето при нарушаване на правилата за свикване на ОС и в нарушение на чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ. Сочи, че К.П. е отправил искане за провеждане на ОС с покана –предупреждение до ищеца, която е връчена на последния на 24.01.24г. и в 14-дневния срок управителят П.П. е свикал ОС на 22.02.24г., поканата за което била изпратена на другия съдружник на 05.02.24г. Счита, че поради свикването на ОС и независимо, че съдружникът К.П. не е получил поканата, за последният не е възникнало правото да свика събрание по реда на чл.138, ал.2 ТЗ. Твърди още, че събранието е проведено по неясен дневен ред, доколкото не били включени точките, посочени в поканата от 05.02.24г.

Позовава се и на материална незаконосъобразност на решението, постановено в противоречие с нормата на чл.126, ал.3, т.2 и 3 ТЗ. Счита, че защитавайки личните си права и интереси по законов ред ищецът не е действал против интересите на дружеството. Твърди, че с действията си е намалил задълженията на дружеството, а от своя страна съдружникът К.П. е наложил запор върху сметките на дружеството. Намира за незаконосъобразно решението и поради вземането му преди приключване на производството по т.д.№397/23г. на ВОС с предмет изключване на същия съдружник.

Навежда твърдения, че с взетото на 28.02.23г. решение №6 не е определен точен срок за свикване на ОСС, а било поставено условие да се свика ново събрание, ако в 6-месечен срок от провеждане на събранието не бъде сключен договор с наемател. Твърди, че ново събрание управителят е свикал с покана от 05.02.24г., поради което не било налице твърдяното неизпълнение. Счита още, че свикването на събрание е задължение на управителя и ако той не изпълни задълженията си, то е незаконосъобразно за тези действия да бъде изключен съдружника.

Излага, че не е участвал в преговори, в които е постигнато съгласие по всички параметри на бъдещ договор за наем, като тези параметри били описани в решение №4 от 28.02.23г. и до момента не бил получил предложение за сключване на договор, включващо тези условия. Сочи още, че съгласно решение №5 К.П. е упълномощен да води преговорите, който и до момента не уведомил ищеца има ли кандидати. Счита, че не е налице виновно поведение на управителя, поради което и липсвало основание за изключване на съдружника.

В допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Счита, че неизпълнението на задълженията на съдружника може да води до изключването му само за действия, извършени в качеството на съдружник или управител, но не и като физическо лице, в каквото качество същият е защитавал нарушените си права. Не оспорва факта, че с представители на ТСВижън ЕООД са водени преговори и извършвани огледи. Излага, че съгласно решение №5 съдружника К.П. е следвало да води преговорите, а предложението от бъдещия наемател следвало да бъде направено в изискуемата по ТЗ и ЗЗД форма, като подготвянето на договора било задължение на К.П., който и до момента не представил проект на договор.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК 103095976, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от К. А. П., е депозирал 2 писмен отговор, с който оспорва иска. Счита за неправилни доводите, че управителят П.П. е свикал ОСС на 22.02.24г., предвид това, че поканата за това събрание не е получена от съдружника К.П.. Излага, че управителят е изпълнил искането на съдружника за свикване на ОС когато е включил в дневния ред всички точки, посочени от съдружника, а в предложения от ищеца дневен ред не била включена точката за изключване на съдружника съобразно отправеното искане по чл.138, ал.2, т.1 ТЗ. След като управителят не е изпълнил искането на съдружника, то за последният било възникнало правото сам да свика ОС. Излага, че поканата до ищеца съдържала предупреждение за изключване, искане за свикване на ОС и покана за ОС, която била под условие-ако не бъде свикано ОС от управителя с дневен ред съобразно искането. Оспорва твърдението, че ищецът не бил подготвен поради неясен дневен ред, тъй като в предупреждението конкретните провинения били изчерпателно и ясно описани и по време на събранието е имал възможност да заяви своето становище, като позицията му била отразена в протокола. Счита, че след като ищецът е знаел, че другият съдружник не бил уведомен за изпратената до него покана чрез телепоща, то не можел да очаква инициираното от него ОС със съотв.дневен ред да бъде проведено.

Излага, че освен съдружник, П.П. е бил и управител на дружеството в продължение на 10 години и като такъв е бил длъжен да организира и управлява дружеството съобразно закона и морала. Счита, че с действията и бездействията си ищецът сам се е поставил в положението на кредитор на дружеството, като в периода на водене на исковото производство дружеството нямало други кредитори. Навежда довода, че като управляващ съдружника е следвало да се въздържа от действия, които застрашават, увреждат и намаляват дружественото имущество, като нарушил задължението си по чл.4 от договора за управление и чл.141, ал.1 ТЗ. Счита, че дейността на дружеството е била осъществявана основно да обслужва личните интереси на съдружника, като предявяването на осъдителен иск и воденето на съдебни и изпълн.дела, в резултат на което дружеството е загубило правото на собственост върху два самост.обекта от сградата на къща за гости „Вила Дива“, представлявало действия, които застрашават, увреждат и намаляват активите на дружеството, което попадало в категорията на действия против неговите интереси.

Поддържа, че е налице неизпълнение на решение №6 от 28.02.23г, като твърди, че многократно бил уведомяван за наличието на интерес от дългосрочно наемане на сградата и терена, като на събранието му били предадени две писмени оферти. Твърди, че през пролетта на 2023г. е проведена срещу между ТСВижън ЕООД и двамата съдружника в отв.дружество и били направени огледи, като кандидат-наемателят приел да сключи договор за наем съгласно параметрите по решение №4/28.02.23г. и било договорено да извърши ремонт на покрива. Твърди, че управителят не изпратил необходимите документи за сградата и не отговарял на обаждания, с цел бавене на преговорите, поради което и ТСВижън ЕООД загубило интерес от наемане на обекта. Счита, че съгласно решение №6/28.02.23г. управителят е следвало да свика ОС в разумен срок преди началото на зимния сезон, което не било сторено, и общото състояние на покривната конструкция, терасата, фасадите и вътр.части на сградата се влошило.

С допълн.отговор поддържа възраженията си, като счита, че ищецът в качеството си на физическо лице не е освободен от задълженията си като съдружник и управител в дружеството да се въздържа от действия против 3 интересите на същото. Счита, че след като физическото лице е придобило качеството съдружник и управител в ТД и само се е поставило в положението на кредитор спрямо това дружество, то нямало моралното право да води дела срещу дружеството и да търси принуд.събиране на вземането докато е съдружник/управител. Излага, че воденето на преговори не включвало изготвянето на проект за договор за наем, а в компетентността на управителя били всички действия по обикновено управление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е налице спор, че към датата на провеждане на ОСС на 22.02.24г,. чиито решения са предмет на спора, П. А. П. е бил съдружник в ответното дружество, който факт се установява и от обявените по партидата на дружеството в ТР обстоятелства.

Съгласно представения по делото протокол от ОСС от 22.02.24г. на същото са взети решения за изключване на съдружника П. А. П. както следва: 1. На осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството, изразяващи се в това, че като физ.лице е предявил осъдителен иск срещу дружеството по т.д.№1051/19г. на ВОС и в.т.д.№151/20г. на ВАпС, по които са постановени осъдителни решения срещу последното за заплащане на парични суми за главници, лихви и разноски; че по негово искане е издаден изп.лист; че е образувал изп.д.№256/21г. на ЧСИ Л.С. и като взискател многократно е насочвал изпълнение върху недв.имоти, собственост на дружеството; че по негово искане е извършена публ.продан на имоти, представляващи част от къща за гости „Вила Дива“ с идентификатори ******, ******.1.1 и ******.2; че е подал наддавателно предложение и е участвал в публ.продан, проведена по изп.д.№256/21г. на ЧСИ Л.С.; че въз основа на постановление за възлагане е придобил тези имоти, като с действията и бездействията си при водене на съдебните дела и насочване на изп.действия срещу дружеството е нарушил задълженията си да не действа против интересите на дружеството и е причинил имуществена вреда на дружеството, изразяваща се в загуба на недв.имоти, чрез които то извършва основната си търговска дейност; 2. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., поради това, че като управляващ не е свикал ОСС в определения с решението 6 месечен срок и с дневен ред относно извършване на ремонт на сградата на къща за гости „Вила Дива“; 3. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., поради това, че не е сключил договор за наем след проведени с негово участие преговори, извършени огледи, размяна на кореспонденция и постигнато съгласие по параметрите на договора между отв.дружество и ТСВижън ЕООД. Видно от същият протокол ищецът е присъствал лично на това събрание.