Решение № 5930 от 28.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5930 гр. София, 28.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря Ц. ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110107334 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявени от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве” АД кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1422,48 евро (2782,12 лева), представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 44012132424760 по застраховка „Каско+”, за причинени вреди на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, peг. № ******** в резултат на ПТП настъпило на 05.08.2024 г. в гр. София, на кръстовището на бул. адрес, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.02.2025 г., до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 37,70 евро (73,73 лева), представляваща мораторна лихва за периода от 29.11.2024 г. до 06.02.2025 г.

Ищецът твърди, че на 05.08.2024 г. в гр. София, на кръстовището на бул. адрес, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участието на тежкотоварен автомобил Мерцедес с peг. № *********, управляван от К. А., и автомобил Дачия Докер с peг. № ********, управляван от Н. К., в резултат на което са нанесени вреди на автомобил Дачия Докер с peг. № ********.

Вредите се изразявали в облицовка на предна броня, преден ляв калник, 1 преден капак,предна лява врата, странична товарна врата, рамка врати вляво, странично ляво огледало, ляв фар и странично стъкло на лява товарна врата.

Посочва, че автомобил Дачия Докер с peг. № ******** е застрахован при „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД по автомобилна застраховка “Каско+”, застрахователна полица № 440124213000386 от 13.12.2023 г. със срок на действие от 06.01.2024 г. до 05.01.2025 г. Сочи, че по повод настъпилото събитие, на 06.08.2024 г. до дружеството е подадено уведомление за щета и е била образувана щета № 44012132424760. След извършен е оглед на автомобила и опис на щетите същият е отремонтиран в автосервиз „Тара Кар” ООД за сумата от 2767.12 лева, която сума е била платена от ищцовото дружество на „Тара Кар” ООД по банков път с преводно нареждане 15.10.2024 г. Твърди, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на товарен автомобил Мерцедес с peг. № *********, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата - при извършване на маневра завой наляво в кръгово кръстовище навлязъл частично в лентата за движение на авт. Дачия, който правел завой надясно, и го ударил със задната си част, като реализира ПТП с него. Сочи, че отговорността на водача на лек автомобил Мерцедес с peг № ********* е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника “Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с полица, валидна от 10.05.2024 г. до 09.05.2025 г. Твърди, че писмо изх. № 0-92-13716/ 24.10.2024 г. получено от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” на 29.10.2024 г., ответникът е поканен да заплати дължимото обезщетение, с но с писмо от 22.11.2024 г., ответникът е отказал плащане по така предявената претенция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответника оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че водачът на автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № ******** К. А. не е нарушил императивните разпоредби на закона и не е извършил противоправно поведение. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно по отношение на процесното МПС, по силата на Застрахователна полица № BG/30/124001455904. със срок на действие 10.05.2024 - 09.05.2025г. Оспорва механизма на ПТП, както и настъпилите вреди за автомобил Дачия Докер" с per. № ******* да са в резултат на това ПТП. Твърди, че водачът Н. К. всъщност не се е съобразил с предприетата от т.а. „Мерцедес“ маневра и неговите габарити, като е навлязъл в неговата траектория. С оглед на това 2 водачът А. не е могъл да извърши и завърши предприетата маневра за движение наляво в кръговото кръстовище без частично да навлезе в съседната пътна лента предвид габаритите и характеристиките на управляваното от него МПС. В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС - Н. К.. Оспорва размера на претендираните вред като прекомерни. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.

Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е било да докаже своите правоизключващи, 3 правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, положителния факт на плащането, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, peг. № ********, респ. че последният с поведението си е допринесъл за настъпването на щетите по посоченото МПС.

От представената по делото застрахователна полица за автомобилна застраховка „Каско+“ от 13.12.2023 г. се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, peг. № ********, е сключен договор за застраховка „Каско“ валидна към момента на настъпване на процесното ПТП, ведно с общите условия, приложими към тази застраховка, с включени клаузи „Пълно каско“ и „Доверен сервиз“, със застрахователна сума от 14000,00 лв. и застрахователна премия от 627,90 лв., валидна в периода от 00:00 часа на 06.01.2024 г. до 23:59 часа на 05.01.2025 г.

Съгласно приложимите общи условия, Раздел II: Каско, т. 2. Покрити рискове, 2.1.3., вр. т. 2.3. клауза „Пълно каско“ включва и щети, настъпили вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП).

На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни доказателства, събрани посредством разпитите на свидетелите Н. К. и К. А., както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а именно: на 05.08.2024 г., около 14:15 часа, в гр. София, лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, peг. № ******** се движи по адрес и на кръговото кръстовище с ул. адрес, водачът навлиза в него и предприема маневра за завой надясно по първия изход. В същото време и посока товарен автомобил „Мерцедес“, рег.

№ ********* също се движи по адрес и навлиза в кръговото кръстовище с ул. адрес и предприема маневра за завой наляво към третия изход, при което траекториите на двете МПС се пресичат и настъпва удар между тях, тъй като водачът на товарния автомобил не е оставил безопасна странична дистанция от лекия автомобил, като по този начин с поведението водачът на товарния автомобил е станал причина за реализирането на ПТП и настъпилите по лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, peг. № ******** материални щети – облицовка предна броня, калник преден ляв, преден капак, предна врата лява, стр. товарна врата лява, рамка врати лява, стр. огледало ляво к-т, фар ляв, стъкло стр. л. тов. врата.

4

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за оборване на посочената презумпция. Същевременно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице по САТЕ се установи категорично, че ПТП е настъпило изключително вследствие поведението на водача на товарния автомобил, застрахован при ответното дружество, респ. че същият е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, докато такава възможност за водача на л. а. не е била налице.

По делото се установи и че всички описани щети са настъпили вследствие на процесното ПТП.

В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установи, че във връзка с процесното ПТП при ищецът е заведена щета № 44012132424760/06.08.2024 г. относно материалните щети по процесния л. а. „Дачия Докер“, ремонтът на последния е възложен на автосервиз „Тара Кар“ ООД, застрахованото лице е получило посочения л. а. след ремонт, както и че ищцовото застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение на автосервиза, извършил ремонта, в размер на 2767,12 лв. на 15.10.2024 г., а и това се установи от представеното платежно нареждане.

В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи, че към датата на ПТП по отношение на процесния товарен автомобил „Мерцедес“, рег. № ********* е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите, настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на ликвидационните разходи.

От заключението на САТЕ се установи, че стойността необходима за възстановяване на увредения л. а. е в размер на 3780,29 лв., но доколкото ищецът претендира по-малка стойност, в съответствие с диспозитивното начало следва да се приеме за релевантна именно последната – 2767,12 лв., с 5 включен размер на ликвидационните разноски от 15,00 лв.

По отношение на възражението за съпричиняване:

За да е налице съпричиняване, е необходимо увреденото лице да е допринесло с поведението си за настъпване на вредите, като установяването на това обстоятелство е било в тежест на ответника. По делото от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице се установи по безспорен начин, че настъпването на процесното ПТП се дължи на изключително на поведението на водача на процесния товарен автомобил „Мерцедес“, рег. № *********, като от техническа гледна точка само той е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, като осигури достатъчна и безопасна странична дистанция от движещия се вдясно от него лек автомобил, респ. другият водач не е имал такава възможност. В частност не се установи водачът на л. а. „Дачия Докер“ да е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани с разпоредбата на чл. 25 ЗДвП. Напротив, от ангажираните по делото доказателства и заключението на САТЕ се извежда извод, че именно водачът на процесния т. а. „Мерцедес“ е нарушил правилото, регламентирано в разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, доколкото за извършваната от него маневра за завой наляво се установи, че е било необходимо да навлезе в съседната дясна пътна лента, което принципно е било допустимо, но при положение, че пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея, което обаче не е сторил. Именно с това свое поведение е станал причина за настъпване на ПТП, а оттам и за настъпилите от ПТП материални щети.