Разпореждане № 158107 от 31.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 158107 гр. София, 31.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.П.С. като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №

20241110139770 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

31.10.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С. като разгледа докладваното от съдия П.С. гражданско дело № 39770 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „...........” ЕООД, с ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...“ № 1

......., представлявано от Х.М.Х. и П.В., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против С. А. П., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Д............, за сумата от 1 400 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № 313752 от 15.05.2019 г., сключен между „...........“ ООД и С. А. П., и договор за цесия от 13.01.2022 г., сключен между „...........“ ООД и „...........” ЕООД, сумата от 1 156,83 лв. – дължими такси, сумата от 2 403,20 лв. – неустойка по чл. 6.2 от договора, сумата от 468,80 лв. - договорна лихва за периода от 15.05.2019 г. до 17.11.2020 г., сумата от 389,64 лв. – лихва за забава за периода от 17.11.2020 г. до 14.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.06.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 31.10.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1 400 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № 313752 от 15.05.2019 г., сключен между „...........“ ООД и С. А. П., и договор за цесия от 13.01.2022 г., сключен между „...........“ ООД и „...........” ЕООД, сумата от 468,80 лв. договорна лихва за периода от 15.05.2019 г. до 17.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.06.2024 г. до окончателното заплащане на сумата,както и за направените по делото разноски в размер на 53,44 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1 156,83 лв. – дължими такси, сумата от 2 403,20 лв. – неустойка по чл. 6.2 от договора, сумата от 389,64 лв. – лихва за забава за периода от 17.11.2020 г. до 14.06.2024 г. съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за паричен заем от 15.05.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски кредит, такси и лихви за забава след прехвърляне на вземането, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице 2 предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.

410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „...........” ЕООД, с ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „...“ № ......., представлявано от Х.М.Х. и П.В., против С. А. П., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Д............, за сумата от 1 156,83 лв. /хиляда сто петдесет и шест лева и осемдесет и три стотинки/ – дължими такси, сумата от 2403,20 лв. /две хиляди четиристотин и три лева и двадесет стотинки/ – неустойка по чл. 6.2 от договора, сумата от 389,64 лв. /триста осемдесет и девет лева и шестдесет и четири стотинки/ – лихва за забава за периода от 17.11.2020 г. до 14.06.2024 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3