Протокол № 373 от 21.12.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 373 гр. Варна, 20.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Производство по реда на чл.270 от НПК.

Жалбоподател-подсъдим К. М. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Р. Ж. П. и адв.В. Е. Ц. от АК – Варна, редовно упълномощени.

Жалбоподател-подсъдим Р. М. П. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.А. А. А. от АК – Варна, редовно упълномощен.

Адв.П. К., редовно призована, не се явява.

Явява се Р. Р. Р. , назначена за преводач от предходно съдебно заседание, редовно уведомена, явява се лично. Предупредена за отговорността по чл.290, ал.2 от НК.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.

ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Не зная защо съм днес тук.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия М. същността на днешното съдебно заседание – направено искане по чл.270 от НПК от страна на подс.П..

СЪДЪТ разяснява на страните следното: На 01.12.2022г. Апелативен съд-Варна е уведомен от Секретариат на СЕС, че искането за спешно разглеждане на производството не е уважено. На 12.12.2022г. Апелативен съд-Варна е уведомен, че образуваното по преюдициалното запитване дело С698/22 е спряно до произнасяне на решение по дело С-806/21 на СЕС и че през времето на спиране не текат процесуални срокове. Същевременно след 1 проведен разговор със служител от администрацията на СЕС по отношение прогнозната продължителност на спирането на делото се установи, че е възможно да има произнасяне по дело С-806/21 през месец март, след което решението трябва да бъде преведено на 26 езика, след което ще влезе в сила и ще бъде съобщено. След което СЕС ще отправи запитване до Апелативен съд-Варна дали е получил отговор на запитването си с оглед евентуално възобновяване на спряното производство. Според настоящия съд средната продължителност на приключване на делото пред СЕС е две години – толкова са продължили делата при две предходни преюдициални запитвания на Варненски апелативен съд. По всички тези съображения настоящият състав обмисля въпроса дали да бъде оттеглено направеното от Апелативен съд искане, т.к. решаването на настоящото дело – ВНОХД № 258/2022г. ще излезе извън всякакви разумни срокове.

ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Ако се оттегли направеното искане това е в полза на прокуратурата, а не в наша полза.

СЪДЪТ обръща внимание на страните, че искането, направено от съда, може да бъде оттеглено от него, въпреки това и с оглед публичността на процеса намира за необходимо и коректно да изслуша и страните, след което ще се произнесе по този въпрос, както и по искането на подс.П..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки, нямам искания по доказателства, нито искания за отвод.

АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

Представям и моля да се приеме писмено доказателство, което представям, току що го получих, вчера са му го изпратили.

ЖАЛБ.-ПОДС.П.: - Представям доказателства – дневни отчети за здравословно състояние, семейна книжка серия С, граждански регистри на Испания.

АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото. Да се приемат представените доказателства.

АДВ.Ц.: – Да се даде ход на делото. Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат представените в днешното съдебно заседание доказателства, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ МОЛБА ПО РЕДА

НА ЧЛ.270 ОТ НПК ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание доказателства от защитника на подсъдимия П., а именно: терапевтичен план 2 от специалист по гериатрия, както и представените от подсъдимия П. дневни отчети за здравословно състояние, семейна книжка серия С, граждански регистри на Испания, както и кореспонденцията изискана служебно, а именно: до национално бюро на България в Евроджъст, с входящ № 6965/11.11.2022 година, молба за правна помощ с входящ № 7416, уведомление с входящ № 7672/08.12.2022 година, преюдициално запитване за тълкуване на правото на ЕС с входящ № 6984, документ с входящ № 7028/14.11.2022 година от е-Curia, документ с входящ № 7529/02.12.2022 година, документ с входящ № 7726/12.12.2022 година, писмо с входящ № 7444/30.11.2022 година, ведно с отговорите на запитването, получени чрез Европейската информационна система на регистрите за съдимост, здравна страница на Вил Хибма.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по два въпроса, а именно:

- да изразят становище дали служебно да се оттегли направеното преюдициално запитване и

- по искането за мярката направено от подсъдимия П..

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение решението на съда дали да оттегли искането в случай, че има информация, че след така посоченото холандско дело в подобни срокове би се разгледало и следващото, а именно по въпрос № 3 от запитването, в такъв случай срока не би бил неразумен. Но с оглед на обстоятелството, че предстои последваща процедура след решаването на холандското дело, заради което делото по преюдициалното искане е спряно в такъв случай очевидно ще надхвърли много срока на разглеждане на така нареченото холандско дело, нямам представа за номера му и друга идентификация и в такъв случай изчакването на тези две дела, които са обвързани помежду си би довело до излизане на настоящото наказателно производство извън всякакви разумни срокове, тъй като се изчаква не само едно дело, а се изчаква и това заради което е спряно.

Поради това и моето становище е, че с оглед наличните доказателства по делото би могло да се оттегли това искане, това запитване, от една страна заради съхраняване на сроковете в тяхната квалификация като разумни и заради това, че в крайна сметка от наличните доказателства може да се изведе отговор на всички дължими правни въпроси.

По отношение на депозираната молба, за отмяна на наложената забрана в рамките на два месеца и напускане на страната, с оглед представените доказателства за здравословното състояние на възходящ, на родител, и с оглед направеното, с оглед депозираното днес доказателство за състояние на майката в чисто човешки план действително може да се направи една преценка за една такава сериозна човешка драма.

Но от друга страна същите тези доказателства посочват, че възходящия родител на П. се намира от възможно най-добри и качествени грижи, видно от подробната информация от мястото където тази жена е обгрижвана и са 3 осигурявани медицински грижи, полагат се всички възможни грижи за нея, колкото се може да бъде обгрижена и здравословното й състояние да бъде обслужено от медицински необходимости от една страна е това.

От друга страна и с оглед на самото деяние, за което се води наказателното производство, неговата тежест и неговата сериозност считам, че в случая, че съда наистина вдигне наложената забрана, макар и за този ограничен период, който се иска, това би поставило под сериозен риск и под сериозна опасност лицето да се отклони от наказателното производство.

Поради това, разбирайки действително драматичната ситуация, но от друг страна придържайки се стриктно към необходимостите на наказателния процес, сериозността на престъплението, за което се води наказателното производство и наличните съвсем обективни опасности, аз моля съдът да не го уважава тази молба.

АДВ.Ц.: – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение преюдициалното запитване, аз не съм подготвен напълно да взема становище по този въпрос за оттегляне на преюдициалното запитване, но с цялата си отговорност мога да кажа в алтернатива две неща.

Не съм готов, защото не знаех, че ще бъде поставен този въпрос изобщо за разглеждане, така бях уведомен по телефона, не съм получавал никакъв процесуален документ, че ще бъде процедура по чл.270 от НПК в това съдебно заседание.

По отношение на това, което ни питате аз се боя, че:

На първо място Вие не може да направите оттегляне на искането Ви. Има примат на Европейското право пред нашето, което е признато и в българската Конституция.

Ако Вие все пак направите такова оттегляне това би уронило до голяма степен силата на Вашия съдебен акт.

Ето защо Ви моля да не правите това, да се съгласите със ситуацията, която е съвсем естествена, познавайки характера, продължителността, темповете и всичко това, което касае разглеждането на подобни случаи.

Моля да Ви припомня, че Вашето искане не е съвсем служебно, т.к. поставените въпроси, макар и по един друг перифразиран начин лично аз съм изписвал преди около две години.

Така, че това искане до голямо искане съвпада с наше искане , което сме правили пред окръжния съд.

Ето защо Ви моля на първо място:

Да не оттегляте Вашето искане, т.к. сме поставени в процедура по чл.270 от НПК и ако се съобразите с това мое становище бихме желали да ползваме възможността да поискаме изменение на мярката за процесуална принуда и по отношение на нашия клиент М..

АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще бъда кратък, т.к. колегата 4 взе отношение и защитата ни е обща.

За да се постави така въпроса дали да бъде оттеглено искането на първо място се поставя, че едва ли ще бъдат надхвърлени разумните процесуални срокове. Ние сме тука вече трета година по това дело и аз мисля, че ние по никакъв начин, нито Вие като съд, в този конкретен състав сме виновни за това положение да бъдем на тази инстанция и да имаме такова процесуално разпиляване на срокове. Още повече, че същите тези въпроси можеше да се решат много по-рано, т.к. лично ние в нашите писмени изложения сме поставяли основните въпроси, които подлежаха на разглеждане още тогава към 2020 година когато тези въпроси бяха поставени на вниманието на Апелативен съд – Варна.

В такъв случай при положение, че Вашето решение е да бъде оттеглено предложението ние ще стигнем до хипотеза да искаме същото това нещо да бъде поставено пред ВКС.

В този смисъл това си абсолютно Ваше право, т.к. както казахте Вие служебно сте взели решение за отправяне на този въпрос, което ние адмирирахме, така и Ваше право е да си оттеглите Вашето искане. Но ние като защита нашето обединено становище е, че би следвало, така или иначе делото е докарано до тук и да изчакаме изтичане на някакви срокове, а тези хора са задържани от 2018 година и ноторно известно е, че тяхното процесуално поведение е такова, те са били дълго време изолирани, а нашия подзащитен е тотално изолиран от 2018 година.

По отношение на втория въпрос, за което колегата, по отношение на господин П., всички имаме голяма практика, знаем, че човешките отношения са най-важните, особено отношението майка и син така, че молбата е абсолютно допустима, налице са и нужните доказателства за това.

За нашия подзащитен ние желаем мярката за неотклонение по отношение на него да бъде променена в по-лека.

Първи вариант естествено да бъде „Подписка“, алтернативно да бъде „Парична гаранция“, съобразена с дългото му изолиране, изключително влошено здравословно състояние, съображенията, че е чужд гражданин. От друга страна предлагам да бъде „Подписка“, алтернативно да бъде „Парична гаранция“, съобразена с дългото му изолиране, изключително влошеното му здравословно състояние, съобразена с това, че е чужденец в чужда страна, лишен е от доходи. Предлагам да бъде определена мярка за неотклонение „Подписка“, алтернативно „Парична гаранция“ в размер на до 10 000 лева.

Той няма никакво основание да се укрива, трайно отседнал е в България.