Определение № 1283 от 12.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1283 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20251110136880 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на ищеца А. С. Г., чрез адв. М. П. за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с Разпореждане № 111170/ 14.07.2025 г. указания. В молбата се твърди, че пропускането на определения от съда едноседмичен срок се дължало на особени непредвидени обстоятелства, а именно затруднения от лично естество, свързани със здравословното състояние на майката на ищеца, което тогава неочаквано се влошило. Това препятствало страната да се запознае с дадените от съда указания и да ги доведе до знанието на процесуалния си представител. Ето защо моли съда да уважи подадената молба и да възстанови срока за изпълнение на дадените с Разпореждане № 111170/14.07.2025 г. указания.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ищеца молба, намира следното.

Молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е подадена от ищеца в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна по следните съображения.

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В съдебната практика безпротиворечиво под „особени непредвидени обстоятелства“ се разбират такива факти от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Тези обстоятелства трябва да са попречили на страната да извърши следващото се процесуално действие в рамките на определения срок, т.е. в продължение на същия тя следва да е била обективно лишена от възможността да упражни процесуалното си право въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро 1 водене на процеса, а пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите обстоятелства. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК.

Освен това съгласно чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока, а ако срокът е за внасяне на суми за разноски, съдът определя нов срок за внасянето им.

Разпоредбата е ясна и по приложението й има установена непротиворечива съдебна практика. Условията за уважаване на молбата за възстановяване на пропуснат срок са следните: в нея да се посочат особените непредвидени обстоятелства, заради които е пропуснат срокът, като се представят доказателствата за установяването им, и да се подадат книжата, за подаването на които се изисква възстановяване на срока. Изключение се прави само ако трябва да бъдат внесени суми за разноски по делото. Разпоредбата е процесуална и е недопустимо разширителното й тълкуване. Неизпълнение на изискването молбата да съдържа посочените в закона реквизити е достатъчно основание да се откаже възстановяване на пропуснатия от страната срок по реда на чл. 64 и сл. ГПК (вж. Определение № 517 от 02.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4144/2019 г., IV г. о., ВКС, Определение № 548 от 07.07.2010 г. по ч. т. д. № 482/2010 г., I т. о., ВКС, Определение № 390 от 22.06.2012 г. по ч. т. д. № 343/2012 г., I т. о., ВКС).

Настоящият съдебен състав намира, че законовите изисквания за възстановяване на срока не са изпълнени от ищеца. Към молбата не са представени никакви доказателства, установяващи настъпването на особени непредвидени обстоятелства, които да са препятствали ищеца през целия едноседмичен срок да уведоми процесуалния си представител за дадените от съда указания или сам да ги изпълни. Освен това към молбата за възстановяване на срока не е приложена такава за отстраняване на констатираните от съда нередовности, които са извън изключението, предвидено в чл. 65, ал. 2 ГПК (внасяне на суми за разноски). При тези данни съдът намира, че не са налице предпоставките за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с Разпореждане № 111170/14.07.2025 г. указания. С оглед изложеното депозираната от ищеца молба по чл. 64, ал. 2 ГПК се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 311096 от 24.09.2025 г. на ищеца А. С. Г., чрез адв. М. П. за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с Разпореждане № 111170/14.07.2025 г. указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на ищеца да се изпрати препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3