Протокол № 136 от 13.05.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Девин, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100377 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът „*****“ ЕООД, р. пр. се представлява от адв. Д. М., р. уп. от по-рано.

Ответниците: 1. Д. Ю. У., р. пр. не се явява; 2. З. Ю. К., не е р. пр. не се явява; 3. О. Ю. У., р. пр. не се явява; 4. А. М. И., р. пр. не се явява; 5. З.

М. И., р. пр. не се явява; 6. А. М. А., р. пр. не се явява; 7. Д. М. С., р. пр. не се явява; 10.Д. А. У., р. пр. не се явява; 11. Г. А. А., р. пр. не се явява; 14. Д. Д. У., р. пр. не се явява; 15. Х. Д. У., р. пр. не се явява; 16. Б. Д. У., р. пр. не се явява;

17. К. А. У., р. пр. не се явява; 19. Р. А. Т., р. пр. не се явява; 20. Г. Ю. Ч., р. пр. не се явява; 21. Ф. А. Х., р. пр. не се явява; 22. Г. О. Т., р. пр. не се явява; 23.

Ю. О. Т., р. пр. не се явява; 24. Д. О. А., р. пр. не се явява; 25. К. О. Т., р. пр. не се явява; 26. Г. О. М., р. пр. не се явява; 27. А. О. Х., р. пр. не се явява; 28. А.

М. Х., р. пр. не се явява; 29. Ф. М. Д., р. пр. не се явява; 31. Г. М. Ш., р. пр. не се явява; 32. З. М. Т., р. пр. не се явява; 33. Г. А. Ю., р. пр. не се явява; 34. С.

А. Т., р. пр. не се явява; 35. С. С. Ш., р. пр. не се явява; 36. А. О. А., р. пр. не се явява; 37. Ф. М. А., р. пр. не се явява; 38. З. А. Д., р. пр. не се явява; 39. О. Б.

Д., р. пр. не се явява; 40. Г. Б. Д., р. пр. не се явява; 41. А. О. Д., р. пр. не се явява; 42. Н. Р. М., р. пр. не се явява; 43. Д. Ю. К., р. пр. не се явява; 44. С. М.

1

К., р. пр. не се явява; 45. Н. М. А., р. пр. не се явява; 46. Р. Р. К., р. пр. не се явява; 47. Е. Р. П., р. пр. не се явява; 48. Д. Р. К., р. пр. не се явяват и не изпращат представител.

За ответниците: 8. Е. Я. К., р. пр. не се явява; 9. А. А. У., р. пр. не се явява; 12. С. А. У., р. пр. не се явява; 13. З. А. У., р. пр. не се явява; 18. М.

А. У., р. пр. не се явява; 30. Е. Ш. Т., р. пр. не се явява; назначения особен представител А. Д., р. пр. не се явява.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Управителя С. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател нямам възражения по доклада. По отношение за невнасянето на депозит, след като видях, че инж. А.

С. е определен за вещо лице се присетих за факта, че именно чрез инж. А. С., доверителят ми е депозирал заявлението в кадастъра за обстоятелството, за което сме въвели твърденията и което е нанесло имота в кадастралната карта и е направено изменението. Там всеки един от ответниците не възрази, именно затова представям проекта в цялост, от който категорично се установява самата идентичност на имота описана в докладната записка на проекта, внесен и одобрен със заповедта, цитирана в кадастралната карта. С оглед на това обстоятелство моля, ако уважаемият съд да счете, че това обстоятелство по отношение на идентичността на имота вече не се нуждае от специални знания и да измените доклада, с оглед процесуална икономия и с оглед процесуалното поведение на ответниците. Първо в административното производство не възразиха по никакъв начин и второ от събраните в настоящия ход на делото, а именно непредставяне, незаинтересованост от самия процес. Само по себе си това обстоятелство води до заключението, че те не възразяват да бъде уважен иска на доверителя ми, тъй като са запознати с обстоятелството, че представляваното от него дружество е закупило процесния имот, ведно с построената в него сграда. За това обстоятелство водим двама души свидетели при режим на довеждане, които моля да бъдат допуснати до разпит след снемане на самоличността им. Ако счетете, че 2 обстоятелството е изяснено се отказваме от тази експертиза. Това обстоятелство за нас е изяснено, имам малко повече познания в тази област и затова съответно смятам, че е изяснено. Уважаемият съд, ако прецени, че ще следва да се изслуша и вещото лице, ще внесем депозита. Имотът е трасиран.

За да се одобри един имот и да се нанесе на кадастралната карта, той задължително се трасира и се прави комбинирана скица, върху действащ план, в която се нанасят границите на самия имот. Затова имаме три комбинирани скици, които са приложени към проекта. От приложената към исковата молба скица се установява обстоятелството, че със Заповед №*******-19.09.2024г. на началник служба „Геодезия, картография и кадастър“, е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи имота.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните, с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № ****/30.03.2026г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № ****/30.03.2026г., и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства: Проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, относно новообразуван поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б. за отстраняване на кадастрална грешка (чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР), изготвен от инж. А. С..

По искането за изменение на доклада, с оглед от заявеното от процесуалния представител на ищеца, че за обстоятелствата, за които съдът е допуснал назначаване на съдебно техническа експертиза се представят писмени доказателства и предвид липсата на оспорване от ответниците, ищецът сочи за тези обстоятелства представените писмени доказателства по проект за изменение на КК и КР,

Съдът,

Определи:

Заличава допуснатата СТЕ, по искане на ищеца, предвид липсата на оспорване от ответниците и представените писмени доказателства по 3 проект за изменение на КК и КР.

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

А. О. К. – ** г., ***, ******, ******

С. Б. И. – ** г., ****, ****, ******

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

Разпит на свидетеля А. К.: С. има вила в местността „***“.

Работил съм във вилата. Аз съм пускал тока във вилата и баща му беше там, работихме заедно. Пуснах тока във вилата, както и поддържам електричеството, оглеждам района да няма кражби. Знам, че имотът е негов, за документите той си знае. От как помня и там работя, вече много години, знам че е негова. Местността, в която е вилата се казва *****. Никой от роднините на С. не е идвал там да казва какво да правя, само той ми е казвал какво да правя там.

Разпит на свидетеля С. И.: С. има вила в с. Б., в местността „***“. Вилата представлява двуетажна сграда с район - прилежащ терен, ограден е с колчета да не влизат животни, защото е в съседство с *****.

Оградата е от дървени колове с оглед защита на имота от овцете. С. е собственик от *** година нататък. Аз имам достъп, наглеждам имота. Никой друг не го ползва, той си го ползва, той е собственик, той си го е заградил.

Вилата, терена не се обработват от никой друг. С. няма спор с други хора за този имот.

Адв.

М.: Уважаема госпожо Председател нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено и с оглед процесуалното поведение на ответниците аз считам, че са налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Дори и да не се прЕ. по процедура за неприсъствено решение считам, че по безспорен път се установи правния интерес на доверителя ми от предявения иск.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

4

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. М. –

Уважаема госпожо Председател от името на доверителя ми моля да уважите така предявените искове, в това число и тези при условията на евентуалност, за отмяна на решението и нотариалния акт за дарение. Безспорно се установи, че доверителят ми през *** г. е закупил имот с площ *** кв.м. в местността „***“ ведно с построената в него вила. От самия проект и от представената скица се вижда, че както и решението за възстановяване, че в един момент, че след като той е закупил вилата е възстановен имот на негов наследодател и без неговото знание и съгласие, без каквато и да е писмена следа, че той е дал съгласието да бъде изменена границата на имота. След което доверителят ми проведе цялата административна процедура по обособяването на имота и изменението на кадастралната карта. С оглед изискванията на закона, за да бъдат заличени другите собственици от кадастралния регистър, той бе принуден да заведе настоящото дело срещу 48 ответника, единствено и само за да може да ги заличи тези хора като собственици от кадастралния регистър. С оглед на което и процесуалното поведение на ответниците по един категоричен начин се установява, че те нямат никакви претенции по отношение на частта от закупения от него имот, нито по отношение на сградата. Поради което ще моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск и на основание чл. 537, ал.2 ГПК, решението което има силата на констативен нотариален акт по чл. 14, ал. 1 в ид.ч., както и по отношение на ид.ч., с които част от наследниците са дарили на неговия братовчед А. Д., част от бившия имот, описан в кадастралната скица. Не претендираме за разноски по делото.

Управителя С. К.: Поддържам иска. Моля съда да уважи иска.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 11.06.2026г.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.35 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6