Определение № 20873 от 20.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20873 гр. София, 20.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110162863 по описа за 2023 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.05.2024 година от 16.00 часа, за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

2. Ищецът ............ твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 315.40 лева по застраховка

„ Каско

Сандарт “-застрахователна полица

№

47042317303000529/04.04.2023 г. и образувана при него щета

№

470423232333787/27.06.2023 г. за посочените в исковата молба вреди(предна лява гума и джанта) на автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ, по повод на настъпило ПТП на 20.06.2023 г. на ***-12, срещу сградата на „Eco Produkts“.

Поддържа, че причина на ПТП-то е попадането на автомобила в несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно. Твърди, че .......... е длъжна да стопанисва и 1 поддържа в изправност уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури безопасността на движението на МПС-та и пешеходци.

Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 315.40 лева, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 16.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските.

3. Ответникът .......... е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Твърди, че не е налице валидно застрахователно правоотношение, между ищеца и увреденото лице. Оспорва механизма на ПТП-то, размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че по делото няма приложен протокол за ПТП. Поддържа, че в чл.6 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ГО урежда хипотезите, при които не се посащават от органите на МВР и не се съставят документи, като процесния случай не попада в обхвата на посочената разпоредба и уведомяването на органите на МВР, респ. съставянето на надлежен протокол за ПТП е задължително. Твърди, че по делото липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние, преди настъпването на ПТП-то, както и каквито и да било доказателства, установяващи наличието на дупки по пътното платно и разположението на процесния автомобил/съответно неговата част/ в точно тези дупки. Претендира разноски.

4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от .......... на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на .......... – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи доказателства.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши 2 необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА свидетел Е. Г. Е., ЕГН 7801296742 и адрес: гр.София, кв.„Кремиковци“, ***, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да внесе 30 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор, като изпращането на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3