Определение № 377 от 30.05.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Шумен, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500242 по описа за 2024 година

Производството е образувано по подадена въззивна жалба вх. №7050/30.04.2024 г. от Ж. Б. Л. чрез пълномощника й адв. С. З. – С. при ШАК против решение №169/19.03.2024 г., постановено по гр. д. №2535/2022 г. по описа на ШРС в частта, с която е отхвърлена заявената от жалбоподателката срещу съделителката Й. Б. П. претенция по сметки, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на процесния имот за периода 24.11.2022 г. до 24.04.2023 г., в размер на 200 лв. месечно, общо 1 000 лв., на основание чл.

31, ал. 2 от ЗС. Сочи, че същото в обжалваната част се явява неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано. Моли съда да отмени решението в обжалвана му част и да постанови друго, с което заявената претенция по чл. 31, ал. 2 от ЗС да бъде уважена.

В подготвителното заседание настоящата инстанция констатира, че е налице несъответствие между мотивите и диспозитива на първоинстанционното решение досежно отхвърлената претенция /съдът в мотивите си е приел, че претенцията с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС заявена от съделителя Ж. Б. срещу съделителя Й. Б. следва да се отхвърли като неоснователна, но не се е произнесъл с изричен диспозитив в този смисъл/. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външна изразяване в писмения текст на решението, като такава грешка представлява и пропускът да се отразят в решението на съда становища на съда, личащи от мотивите /например произнА.нето по отхвърлена част от иска, по един от исковете или част от него/. Провеждането на такова производство /което може да се инициира и служебно от съда/ е наложително, предвид цитираното разминаване между отразеното в мотивите и липсата на диспозитив съгласно приетото в мотивите.

За пълнота следва да се посочи, че в мотивите си съдът е приел, че претенцията на съделителката Й. Б. с правно основание чл. 61 от ЗЗД се явява недоказана изцяло, поради което следва да се отхвърли като неоснователна, но също не се е произнесъл с изричен диспозитив в този смисъл.

Процедурата по чл. 247 ГПК следва да предшества произнА.нето по въззивната жалба /в обхвата на която влиза решението в частта касателно сочената претенция с пр. осн. чл. 31, ал. 2 от ЗС от съделителя Ж. Б./, което налага прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на ШРС за произнА.не по поправката на очевидна фактическа грешка. След осъществяване на това производство, ведно с последиците по чл.

1

247 ал. 4 ГПК, от чието развитие е обусловено въззивното производство, делото следва да се върне на въззивния съд за произнА.не по подадената въззивна жалба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д. №242/2024 г. по описа на ШОС.

Връща делото на ШРС за провеждане на производство по чл. 247 ГПК, ведно с всички произтичащи от това процесуални последици.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2