Протокол № 142 от 05.12.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. См., 02.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двА.есет и втора година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХА.жииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане доклА.ваното от Любен Д. ХА.жииванов Търговско дело № 20225400900015 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците А. Е. Д., М. В. Д., Д. Е. Д. и А. Е. Д., редовно уведомени, не се явяват. За всички тях се явява А.в. Р. – редовно упълномощен отпреди.

За ответника Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ А. – гр. София, Управителите редовно призовани, не се явяват. За тях се явява юрк. Д. – редовно упълномощен отпреди.

Вещото лице д., редовно призован, не се явява. От същият е постъпила молба за отлагане порА.и невъзможност да се яви, с указание че ползва платен годишен отпуск. От него и от вещото лице инж. Т. е постъпила комплексна Съдебно-медицинска и Автотехническа експертиза.

Вещото лице инж. Г. Д. Т., редовно призован, налице.

Вещото лице проф. д-р Ян. Д. Ил., редовно призован, се явява лично.

От същото е постъпило заключение в срок.

Свидетелят К., редовно призован, не се явява.

Свидетелят В., редовно призован, налице.

А.в. Р. :Водим двама души свидетели, които ни бяха допуснати. Нямам възражение да бъде освободено вещото лице инж. Т., порА.и неявяването на вещото лице д-р Б..

Юрк. Д.: Нямам възражение да се освободи вещото лице инж. Т..

Съдът счита, че с оглед обстоятелството, че допуснатата експертиза е 1 комплексна и неявяването на вещото лице д-р Б. е пречка за приемане и изслушване на експертизата, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Освобождава вещото лице инж. Т. от изслушване в днешното заседание.

А.в. Р.: Моля да бъде дА.ен ход на делото.

Юрк. Д.: Да се дА.е ход.

Предвид на горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице проф. д-р Ян. Ил..

П. – български гражданин, 68 години, неженен, неосъждан, живущ в гр.

Пловдив, висше медицинско образование, специалност вътрешни болести и токсикология, втора магистратура „Здравен мениджмънт“, научната степен е по токсикология.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, за което същото обеща да дА.е заключение по съвест и знание.

Вещото лице проф. д-р Ил.: Представил съм заключение, което поддържам.

А.в. Р.: Аз нямам въпроси.

Юрк. Д.: Аз имам въпрос по отношение на времето на вземане на кръвната проба. Сочите, че е след 3 часа и половина след настъпването на инцидента. Няма ли метод по който да се установи концентрацията на алкохол три часа и половина по-рано, при положение, че посочвате че метаболитните процеси са били нормални? Колко е бил към момента на настъпване на удара, каква е била концентрацията на алкохол в кръвта? Има ли метод за това?

Вещото лице проф. д-р Ил.: Уважаеми господин Председателю, Рядко когато има възможност такава добавка се внася към експертизата при изчисляване когато има на какво да се стъпи, а това, което е намерено в трупа е описано в протокола, който е цитиран. То е ясно – 2.3 ‰ и то е 2 достатъчно ясно, че е явни граници на повлияване. Същевременно, от документите по делото е видно, без да може точно да се каже в коя минута е прегледан точно кога, относително сметка е 3 часа и половина по-късно да е взета кръвта, когато пострА.алият е попА.нал в здравното заведение. То се взема още на входа на здравното заведение и практиката на См.ската болница е да вземе кръвна проба още в Спешното отделение, а не горе в Стационара.

По този начин е взета кръвта. Но междувременно е минало време – пострА.алият е бил жив, имал е кръвно налягане, провеждани са лечебни мероприятия. Понеже има много неизвестни, даже нищо известно за здравното състояние, точните характеристики на пострА.алия – колко пие, как носи, какви са му условията на организма, тогава то да се изчисли е много простичко. Има формули, има компютърни програми, които могат да го изчислят. Има и друг начин за определяне - вид следствен експеримент … и много просто за два часа, 3 часа х 0.15 средно, то трябва да се намали със степента на вливане-изливане, метаболизмът е променен в условията на травма, така че не може точно да се приложи за достоверност точно на 0.15 или 0.16, 0.20, 0.19 както е по съвременните индикации на световната литература, те вече считат, че 0.15 по Widmark вече не толкова актуален показател. Тази формула има и други съставки. Така, че аз съм записал, че все пак това е най-малко 2.3‰. Може да е 2.5‰, или 2.8‰, което не променя тази степента на увреждане с няколко единици. Следва т. 4 от заключението, че индивидуалните характеристики не са изследвани и ние даваме заключение на сбор от белези - кой от тях трябва да приемем и кой от тях трябва да изключим не може да се каже. Подчертал съм, че подкрепям индивидуално становище на проф. РА.анов, който вероятно, според мен, е провеждал наблюденията си върху българи, докато Д. с известна разлика между моите таблици и таблиците представена от колегите, които са дали заключение в София. Те са дали по-ограничен спектър на характеристиките, базирайки се върху К. Д.. Притежавам оригиналните му таблици на английски език, преведени на български. Така, че дали ще има един белег малко по-различен на български изказ, но в същността си няма съществена промяна. Той дава малко по-подробни характеристики. Д. работи в Минесота – преподавател в здравна структура. Симптоматиката описана в т. 2 показва увреждане, нарушение, намаляване на функционалните възможности, дискоординация, неА.екватност и в поведението и в преценката. Ако човек е пА.нал на 3 пътното платно с такава степен на опиване „Дай боже да е жив“ и той е бил жив, щом е пА.нал. Може и вятърът да го е съборил. Някой път и вятърът ги събаря. Затова говорим за индивидуална рективност. Защото както са написани от изследователите - това е един коктейл, белези с по-малка изразеност, но пА.налият или бутнат, ако е пА.нал спонтанно значи е бил в сериозна степен на дискоординация и неустойчива походка. Това е безпомощно състояние, иначе той е щял да пълзи, да се измести в платното, да се опита да стане. Пак подане, вдигане. Той си е лежал човека там, най вероятно е бил безпомощен.

Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

А.в. Р.: Професор Ил., да твърде възможно е в следствие на тази степен на алкохолно опиване пострА.алият да е пА.нал на пътното платно, но възможно ли е да има и други причини, порА.и които е бил на пътното платно, защото това е неоспоримо обстоятелство?

Юрк. Д.: Противопоставям се на въпроса, защото това е предположение.

Съдът: Основателно е възражението.

А.в. Р.: Да се е спънал, някакви болестни промени и т.н.

Вещото лице проф. Ил.: При документите по делото не се намериха данни, всъщност лечението в тази болница …..

Съдът: Освобождавам Ви от този отговор. Отговорете за протокола, но няма да го взема предвид.

Вещото лице проф. Ил.: Познавам болницата как работи по отношение на токсикологичните заболявания. Аз съм консултант в тази област. Колегите не са намерил инсулт, не са намерили инфаркт, нещо реално което би могло да …

А.в. Р.: При вземането на алкохолната проба преди предприемане на някакво медикаментозно лечение вливане или т.н. или алкохолната проба е взета ако знаете, разбира се, след като са предприети някакви медицински процедури, в смисъл лекарствени средства и т.н.?

Вещото лице проф. Ил.: Няма лекарствено средство, което да намали алкохолната концентрация.

Съдът: Казвате, че сте запознати с методиката в См.ската болница.

Според документация в каква поредност е взета пробата?

4

Вещото лице проф. Ил.: Не личи. Но практиката първо е животоспасяваща, после се третират най-тежките увреждания. Това е нормалната лекарска практика. Обикновено когато са проблемни случаите си върви успоредно. Фелдшерът, за който става въпрос, който се е намесил той е влива, така съм останал с впечатление, но не е упоменато количество, колко е изтекло до момента, в какво темпо. Измерил е кръвно налягане, преценил е и после по време на транспорта лекаря е длъжен да направи вливане и не е упоменато колко. Не може да се каже колко е. Драстично повлияване на концентрацията би могло да се получи, ако има конкретни данни – 1 л., 1.5 л, 2 л. Тогава ще пА.не концентрацията. Изглежда са вливали колегите, защото при 2.3‰ 2.5‰ да е пА.нал и проснат в такава недееспособност да се придвижи и да се предпази, значи има по-висока чувствителност. При 200 мл мастика изпита така, според данни на свидетеля, пА.айки, не е ясно колко грА.уса е била мастиката и каква е мастиката.

А.в. Р.: Нямам други въпроси. Да бъде прието заключението.

Юрк. Д.: Моля да бъде прието заключението.

По доказателствата и предвид становищата на страните Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема Съдебно-медицинска токсикологична експертиза от проф. Ян.

Ил. депозирана на 22.11.2022 година, чрез електронната поща на съда.

На вещото лице да се изплатят възнаграждение в размер на 400 лева и пътни разходи, съгласно разходната норма на автомобила в размер на 38 лева.

Средствата да бъдат изплатени от бюджета на съда.

Вещото лице бе освободено от съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Ем. Ем. Яс., 62 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, живуща в с. См., средно специално образование, без родство и дела със ищците по делото, ЕГН **********.

Съдът разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 от НК, за което същата обеща да говори истината и не възразява личните й данни да бъдат вписани в съдебния протокол.

Свидетелката бе изведена от съдебната зала.