Определение № 38366 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38366 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110147300 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „А* Л* Б*“ ЕАД, с която ищцовото дружество е предявило срещу „А*“ АД, Б. П. П., А. Г. П., „Б*“ АД и Ш. П. Г. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците, при условията на солидарна отговорност, да му заплатят сума в общ размер на 9096,68 евро /17 791,56 лева/, от която: 6380,13 евро /12 478,44 лева/, представляваща л*ови вноски № 5, 6, 7 и 8 по Договор за финансов л* с опция за придобиване на собствеността № 15726 от 27.06.2024 г., дължими за м.11.2024 г. /след приспадане на погасената част от вноската в размер на 192,33 лева/, за м.12.2024 г. /в размер на 3167,70 лева/, за м.01.2025 г. /в размер на 3167 лева/, и за м.02.2025 г. /в размер на 3167,68 лева/;

693,99 евро /1357,33 лева/, представляваща дължими неустойки поради непогасяване на дължимите л*ови вноски с падеж съответно 30.11.2024 г., 31.12.2024 г. и 31.01.2025 г.;

1768,66 евро /3459,20 лева/, представляваща заплатена от ищеца застрахователна вноска по Застраховка „Автокаско“ с падеж 09.01.2025 г., както и 253,90 евро /496,59 лева/, представляваща заплатен от ищеца годишен данък за превозното средство, което е предмет на договора за финансов л*, с падеж 09.02.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2025 г., до окончателното плащане на задължението.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца документи.

Ищецът и ответникът Б. П. П. са поискали да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, което искане следва да бъде уважено като допустимо, относимо към настоящия правен спор и необходимо за правилното му решаване.

С отговора на исковата молба Б. П. П. е поискал на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи описаните под т. 1 до т. 7 от доказателствените искания на отговора документи, което искане следва да бъде уважено, но за документите, описани от т.1 до т.3 вкл. Искането в останалата му част следва да бъде оставено без уважение, доколкото описаните в т.4,5 и 6 документи имат отношение към фактите, за които е разпредЕ. доказателствена тежест на ищеца и са свързани със задължението му да проведе пълно и главно доказване, а документите по т. 7 са приложени към подадената искова молба.

С депозирания отговор на исковата молба ответницата Ш. П. Г. прави искане за 1 предоставяне на безплатна правна помощ по реда на чл. 95 ГПК, като излага, че не разполага с парични средства за заплащане на възнаграждение за адвокат. Доколкото към искането не е представена декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, на ответницата следва да бъде указано да представи такава, след което съдът ще се произнесе по направеното искане.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между него, от едно страна, и от „А*“ АД, в качеството му на л*ополучател, и Б. П. П., А. Г. П., „Б*“ АД и Ш. П. Г., в качеството им на солидарни длъжници, от друга страна, бил сключен Договор за финансов л* с опция за придобиване на собствеността № 15726 от 27.06.2024 г. с предмет предоставяне ползването на лек автомобил марка „*“, модел “**”, с номер на рама ***, и peг. № ** Сочи, че л*ополучателят се задължил да заплаща л*ова цена, съгласно уговореното в договора, която била разпредЕ. на месечни л*ови вноски. Излага, че л*овото имущество било предадено на л*ополучателя съгласно т. 11 от Договора за финансов л*. Ищцовото дружество твърди, че л*ополучателят е преустановил плащанията, като за периода от 24.11.2024 г. до 20.02.2025 г. му се натрупали просрочени задължения по договора в общ размер на 17 791, 56 лева, които включвали четири неплатени л*ови вноски, три неустойки, начислени поради неизпълнението, заплатената от ищеца застрахователна вноска по застраховка „Автокаско“ с падеж 09.01.2025 г., както и заплатен годишен данък за л*овия автомобил с падеж на 09.02.2025 г.

Сочи, че с оглед солидарното задължаване на ответниците Б. П. П., А. Г. П., „Б*“ АД и Ш. П.

Г., наред с л*ополучателя „А*“ АД, то същите следва да отговарят за дължимите съгласно процесния договор суми. С тези доводи моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответниците, с които се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват, че дължат претендираните от ищцовото дружество суми, начислени в представените фактури и в изпълнение на сключения договор.

Ответниците А. Г. П. и Ш. П. Г. оспорват действителността на процесния договор, с доводи за наличието на множество неравнопрА. клаузи в него, които накърнявали техните права като потребители.

С депозирания от ответника Б. П. П. в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорва, че му е надлежно обявена предсрочната изискуемост на процесния договор за л*. Оспорва претендираните неустойки като прекомерни, тъй като излизали извън присъщата им обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция. Счита процесните неустойки за нищожни, тъй като противоречали на добрите нрави и нарушавали справедливостта и добросъвестността в договорните отношения. Евентуално, навежда възражение за намаляване размера на неустойките поради прекомерност. Оспорва, че ищецът действително е извършил плащанията на претендираната застрахователна вноска, както и на годишния данък за лекия автомобил, предмет на л*овия договор.

Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД е да докаже сключването на валиден договор за финансов л* с опция за придобиване на собствеността върху лек автомобил с твърдяното съдържание и уговорени л*ови вноски, изпълнение на своите задължения по договора за финансов л*, а именно, че е предоставил вещта за ползване на л*ополучателя, настъпване на падежа на л*овите вноски и техния размер; наличие на валидна клауза, съгласно която л*ополучателят е следвало да заплаща дължимите застрахователни премии по сключения застрахователен договор „Автокаско“, както и дължимия за лекия автомобил годишен данък, че ищцовото дружество е заплатило застрахователните премии и дължимия данък в 2 претендирания от него размер, както и че ответниците отговарят солидарно с л*ополучателя за процесните суми.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат погасяване на претендираните вземания, респ. всички наведени от тях правоизключващи и/или правонамаляващи възражения.

В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между страните е уговорена неустойка по повод прекратяване на договора за финансов л* по вина на л*ополучателя, настъпването на условията, при които неустойката е дължима, както и нейния размер.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2026 г. от 12:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника Б. П., с оглед задължението му по чл.190 от ГПК.

УКАЗВА на ответницата Ш. П. Г. в едноседмичен срок от получаване на определението да представи надлежно попълнена декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК за имущественото си състояние.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, подаден от ответника Б. П. П., като ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 400 евро, вносим от страните, както следва: 250 евро от ищеца и 150 евро от ответника Б. П. П., в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи след представяне на платежни документи за внесен депозит.В случай, че в рамките на указания срок една от страните не внесе частта от депозита, който и е определен – да се уведоми вещото лице да започне работа само по задачите на страната, която е представила документ за заплатена част от депозита за възнаграждение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца в двуседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да представи посочените в точки от 1 до 3 от отговора на исковата молба, подаден от Б. П., документи.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на документите, съдът може да приложи последиците по чл.161 от ГПК при наличие на съответните предпоставки за това.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Б. П. П. с правно основание чл.

190 ГПК в останалата му част.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при Софийски районен съд Програма "Спогодби", в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

3

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4