Определение № 710 от 02.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710 гр. Перник, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500040 по описа за 2026 година Производството по делото се движи по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение № 88/17.03.2026г., Окръжен съд гр. Перник е отменил решение № 910/16.10.2025г., постановено по гражданско дело № 238 по опис за 2024г., с което Пернишкия районен съд е присъдил в полза на ищеца суми, представляващи цена по договор за ремонт на покрив, постановил е ново такова, с което исковете са били уважени отчасти и е разпределил по собствен почин разноските по делото - пропорционално на уважената , респ. отхвърлената част от исковете.

Недоволни от въззивното решение в частта му за разноските са жалбоподателите, които с молба вх. № 2843 от дата 07.04.2026г., искат изменението му. Поддържат, че са обжалвали решението само в частта му над размер от действително вложените според вещото лице Н. материали и труд от 537.07 лева до пълния предявен и уважен размер от 792.53 лева, при което съдът неправилно пресметнал разноските по делото. Иска се от съда да постанови определение , с което да измени решението в частта му за разноските, като намали тези, присъдени в полза на ищеца и увеличи тези, присъдени в полза на ответниците.

Насрещната страна се ангажира със становище по молбата за изменение.

Молбата за изменение на решението е допустима, тя е подадена от страни в производството и при спазен срок по чл. 248 от ГПК. Следва да бъде преценена по същество.

1

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Предмет на делото е бил осъдителен иск на М. В. Н., ЕГН **********, против И.Д.Т., ЕГН **********, за сума от 792.53 лева , стойност на извършен от него ремонт на съсобствен покрив. В хода на производството ответника е починал и е бил заместен от двамата си наследници си по закон, при съотвените квоти в закона; районния съд обаче не е съобразил, че наследниците не отговарят солидарно за задълженията в масата на наследството и ги и осъдил да заплатят дължимата за ремонта на покрива сума общо и изцяло. Това е наложило да се отмени решението в цялост и да се постанови ново, което да раздели тази отговорност; въззивния съд е възприел иска за основателен, но по размера му е кредитирал друго от четирите заключения , при което искът в една част е бил отхвърлен спрямо всеки от ответниците. Разноските са присъдени пропорционално, при допускането, че са направени по равно от всеки от ответниците .

При тези факти, молбата е частично основателна.

І. По присъдените в полза на ищеца разноски:

Общия размер на направените от ищеца разноски е не 1650 лева , а 1750 лева, от които 1350 лева по списък на л. 232 от първоинстанционното дело, и още 400 лева хонорар на адвокат по въззивното такова ( 204 евро ). Това са общо 894.77 евро, за съдействие по иск с цена от 405.21 евро и уважена част от 319.56 евро. Пропорционално на уважената част, дължат се на ищеца 705.60 евро, които, отново пропорционално разделени по равно съобразно квотите на всеки от двамата ответници, прави по 352.81 евро. Съдът е присъдил по 353 евро, тоест, в тази част молбата е основателна.

ІІ. По разноските в полза на ответниците:

Общия размер на направените по делото разноски от двмата ответници е 1245.58 лева, или 636.85 евро, за съдействие по иск с цена от 405.21 евро и отхвърлена част от 85.65 евро.Дължат им се общо 134.61 евро , а при допускане , че всички разноски в първоинстанционното производство са направени по – равно съобразно квотите в наследството , както и с оглед това , че хонорар на адвокат за въззивното разглеждане на делото е платен по равно , по 100 евро , то дължат се по 67.30 евро на всеки. Съдът е присъдил по 60.55 евро , тоест и в тази част молбата за изменение е основателна.

За пълнота, нормата на чл. 78 ал. 2 от ГПК не предвижда отделно пресмятане на разноски за всяка инстанция, разноските се разпределят в зависимост единствено от уважената, респ., отхвърлената част на иска, както е направено.

2

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 248 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Изменя решение № 88/17.03.2026г., постановено по въззивното гражданско дело № 40 по опис на Окръжен съд гр. Перник за 2026, в частите, с които ответниците А. С. Й. ЕГН **********, и Й. С. Й. ЕГН ********** и двамата – от ***, са осъдени да заплатят на М. В. Н., ЕГН **********, *** , сумата от от 353 евро , представляваща разноски за две инстанции, като определя нов размер на тези разноски от 352.81 евро за всеки.

Изменя решение № 88/17.03.2026г., постановено по въззивното гражданско дело № 40 по опис на Окръжен съд гр. Перник за 2026, в частите, с които ищеца на М. В. Н., ЕГН **********, е осъден да заплати на всеки от ответниците А. С. Й. ЕГН **********, и Й. С. Й. ЕГН ********** , по 60.55 евро разноски за две инстанции, като определя нов размер на тези разноски от 67.30 евро за всеки.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3