Определение № 14834 от 05.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14834 гр. София, 05.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Любка Голакова Въззивно частно гражданско дело № 20251100505405 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274- чл.279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №57 439/13.05.2025 г. подадена от И. З. Й. срещу определение № 115 от 06.02.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване по заявление вх. Рег.

№7951/06.02.2025г. на законна ипотека, вписана в СВ - София акт № 174, том 2, дв. вх. рег.№25 317 от 19.06.2009г.

Жалбоподателят - И. З. Й. посочва, че законната ипотека е вписана в полза на търговско дружество, заличено на 04.01.2016 г. Счита, че разпоредбата на чл. 22 от ПВ е ясна, уреждаща две предпоставки за заличаване на ипотека – подадена молба от заинтересована страна и и липсата на подновяване на ипотеката, в период по-дълъг от 10 години от датата на вписването. Посочва, че към молбата си е представил нотариално заверен препис на молбата за вписване на законната ипотека, от която се установяват ипотекарния кредитор и ипотекарния длъжник. На следващо място счита, че съдията по вписванията има задължение служебно да извърши проверка, по аргумент на чл. 533, вр. чл. 530 ГПК и чл. 569, т.5 ГПК дали молбата е подадена от заинтересовано лице. Моли съда да отмени обжалвания акт.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд.

1

Разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК установява едноседмичен срок за обжалване на определението, който тече от деня, следващ деня на съобщаването му по правилата за броене на сроковете, установени с ГПК.

Атакуваното определение е съобщено на заинтересовано в нотариалното производство лице – И. Й. на 16.04.2025 г., а жалбата е подадена на 22.04.2025 г., поради което и съдът приема, че частна жалба, предмет на настоящото разглеждане е депозирана в рамките на законоустановения срок и доколкото същата се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл.577, ал.1 ГПК е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна.

На 06.02.2025 г. е подадено заявление вх. № 7951 от И. З. Й. с искане за заличаване на законна ипотека, вписана в СВ - София акт № 174, том 2, вх. рег. 181 от 19.06.2009г. В този документ е посочено, че подателят е собственик на имота и страна по акта. Към заявлението са приложени:

- нотариално заверен препис на молба за вписване на законна ипотека, вписана в СВ – София акт 174, том II, дв. вх. рег. № 25317/19.06.2009 г.;

- разпечатка от извършена справка чрез отдалечен достъп по данни на физическо/юридическо - относно молителя и

- документ за внесена държавна такса.

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че заинтересоваността на заявителя и идентификацията на ипотекарния длъжник не следва да се извлича от съдията по вписванията чрез представени със заявлението доказателства и то въз основа на обикновени фотокопия, които не се явяват надлежно представени писмени доказателства. Съдията по вписванията е приел още, че не са представени молба от И. З. Й. в два или повече еднообразни екземпляра, съгласно чл. 570, ал. 1 изр. 3 ГПК и чл. 8, ал.2 ПВ, която представлява актът, въз основа на който се извършва заличаването и който се подрежда в книгата по чл. 33, б. „п“ АВ.

При така изложеното настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Заличаването на вписването на ипотека се извършва по реда и при условията на чл. 19 и сл. от Правилника за вписванията. Вписана ипотека може да бъде заличена в следните хипотези: 1.) по съгласие на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на 2 влязло в законна сила съдебно решение - арг. чл. 179, ал. 1 ЗЗД; 2.) по искане на купувач на ипотекирания имот, който е придобил същия въз основа на публична продан - арг. чл. 175, ал. 1 ЗЗД; 3.) по искане на всяко заинтересовано лице, когато са изтекли десет години от датата на вписването на ипотеката, без последното да е било подновено (арг. чл. 172, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 от ПВ).

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012г. на ВКС по т.д. № 7/2012г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва, съобразно чл.32а, ал.1 от ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписване съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта.

В случая молбата – заявление вх.рег.№ 7951/06.02.2025 г., с която е сезиран съдията по вписванията, е в обикновена писмена форма, но законово изискване за нотариална заверка на подписа на молителя върху молбата за заличаване не е въведено в разпоредбата на чл.22 от ПВ. В разглеждания случай се касае за молба за вписване на заличаване на ипотека, подадена от заинтересовано лице. Установява се, че вписването на ипотеката е извършено на 19.06.2009 г. и съответно са изтекли десет години от тази дата, без да има данни вписването на ипотеката да е било подновено. Съдията по вписванията също не е отразил такова обстоятелство като основание за постановения отказ, при наличието на задължение за установяването му по служебен път.

Поначало съдията по вписванията има задължение служебно да извърши проверка, по аргумент от чл. 533, вр. чл. 569, т. 5 ГПК, доколкото се касае за охранително производство. Извършваната служебна проверка от съдията по вписванията е наложителна и с оглед охраняване интереса на ипотекарния кредитор и на други заинтересовани лица, тъй като така би се елиминирала възможност проверката да се извърши въз основа на непълни или погрешно представени от молителя доказателства и в този случай би могло да се стигне до неприемливия резултат, да се допусне заличаване на ипотека въпреки отразени отстрани на молбата за вписване на законната ипотека или в книгите по вписванията данни за нейното подновяване. Правомощието за извършване на служебна проверка от съдията по вписванията се извежда от нормите на чл.

172 ЗЗД и на чл. 533 вр. чл. 530 ГПК (така Определение № 95 от 31.01.2018 г.

3 по ч.т.д.№ 3006/ 2017 г. на ВКС, ТК, II ТО, и Определение № 82 от 14.05.2018 г. по ч.гр.д.№ 1503/ 2018 г. на ВКС, ГК, I ГО).

Вменяване в задължение на молителя да представя доказателства в тази насока пряко противоречи и на разпоредбата на чл. 22 ПВ и би довела до недопустимо разширително тълкуване на иначе ясното съдържание на нормата, предвиждаща заличаването да става по молба на заинтересования, без други доказателства.

В чл. 22 на Правилника за вписванията е предвидено, че тогава, когато от датата на вписването на ипотеката са изминали 10 години, без то да е подновено, вписването подлежи на заличаване, което става по молба на заинтересования и без представяне на други доказателства. При тълкуване на съдържанието на разпоредбата е видно, че фактическият състав, при който се извършва заличаване на вписването на ипотеката, предвижда осъществяване на един единствен факт - изтичане на предвидения в закона срок на действие на вписването от 10 години, в който не е извършено подновяване на вписването. В тази хипотеза съдията дължи проверка дали молителят е заинтересовано лице, т.е. от къде произтича правният му интерес; налице ли е вписана ипотека и изминали ли са 10 години от вписването й, без тя да бъде подновена.

Не съответства на посоченото в обжалвания акт фактът, че молителят не е посочил „връзката си с ипотекирания имот в акта, подлежащ на вписване“. На първо място следва да се посочи, че при заличаване на ипотека няма акт, който да подлежи на вписване, а се подрежда само молбата в отделна книга. И на следващо място настоящият съдебен състав посочва, че изрично в молбата е записано, че молителят е собственик на имота и е страна в акта за учредяване на ипотеката, тоест е ипотекарен длъжник.

Неоснователно съдията по вписванията е приел, че молбата не отговаря на изискванията на чл.8, ал.2 ПВ, доколкото не е представен оригинал и официално заверен препис или два официално заверени преписа от акта. Разпоредбата на чл.8, ал.2 ПВ е приложима в хипотезите на вписването на актовете за недвижими имоти, уредени в глава 2 на Правилника за вписванията и следва да се прилага към предпоставките за заличаване на вписана ипотека, уредени в самостоятелна глава 4 на ПВ, само при наличието на препращаща норма, каквото не е налице.

При съобразяване на изложеното, съдът намира, че постановения 4 отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката – да бъде върната на съдията по вписванията, за когото са релевантни единствено обстоятелствата по чл.22 от ПВ, а именно: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок, като правомощието за извършване на служебна проверка се извежда и от нормата на чл.533 от ГПК, намираща се в общите правила на охранителните производства, каквото е и настоящото.

Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че обжалваният акт следва да бъде отменен.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №115/06.02.2025г. на съдия по вписванията при РС гр. София, с което е отказано заличаване по заявление вх. Рег.

№7951/06.02.2025г. на законна ипотека, вписана в СВ - София акт № 174, том 2, дв. вх. рег.№25 317 от 19.06.2009г.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Софийски районен съд за извършване на последващи действия по заличаване на вписана в полза на „Анел Асетс“ ЕООД законна ипотека акт № 174, том 2, дв. вх. рег. №25317 от 19.06.2009г. по заявление вх.№7951/06.02.2025г., след извършване на служебна проверка от страна на съдията по вписванията и съобразяване дали законната ипотеката не е подновена.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5