Протокол № 72 от 22.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Пловдив, 20.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно гражданско дело № 20245000500109 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Д. П., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Г. К., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА Г*, редовно призован, се явява адв. Г. П. , редовно упълномощен.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. К. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От неговия пълномощник е постъпило становище за даване ход на делото, а и по същество.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 1008/2022 г. на ПОС от З.

1

П. в осъдителните части за разликата над 11 000 лева до 35 000 лева за обезщетение за неимуществени вреди и за разликата над 146.91 лева до 1186.96 лева за имуществени вреди, които суми представляват платеното от Г* обезщетение за нанесени вреди на Т. Д. Б.. Съответно и решението в частта за разноските.

Жалбоподателят е изложил подробни оплаквания относно събраните доказателства и преценката на съда, относно възражението за съпричиняване, относно размера на обезщетението и относно съдебната практика, като е изложил подробни съображения и моли да бъде отменено решението в обжалваните части. Претендира направените разноски.

Ответникът Г* е представил отговор срещу въззивната жалба, в който счита същата за неоснователна, като е отговорил на аргументите на въззивника. Моли да се потвърди решението в обжалваните му части.

Претендира разноски.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от третото лице помагач Т.

К. Д., който счита същата за неоснователна и моли да се потвърди решението в обжалваните му части.

Страните нямат доказателствени искания.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания, защото в първоинстанционното производство постъпиха две радикално противоположни заключения по въпроса дали пострадалата е била с поставен колан.

Възражението за съпричиняване е основано на три аргумента: или непоставен колан, или неправилно поставен колан или нефункциониращ механизъм. По повод на третото възражение е привлечено третото лице помагач, като собственик на колата.

Тъй като ние смятахме, че първото заключение на вещото лице Д. С. и д-р П. е обосновано и от гледна точка на неговата категоричност и подробност разчитахме, че първоинстанционният съд ще го възприеме като нас, но той прие за по-обосновано второто заключение, което е с напълно противоположен извод - че пострадала е ползвала колан и по тази причина, разчитайки на необосноваността на второто заключение, само сме го оспорили, без да правим искане за повторна експертиза.

От друга страна, съзнаваме, че това е субективна преценка на мен и моя доверител и не е изключено съдът във Ваше лице, боравейки с тези две заключения, да изпита трудности да достигне до краен убедителен извод.

Затова се позовавам на една съвсем нова съдебна практика в лицето на решение от 11.01.2024 г. по т.д. № 2195/2022 г. на ВКС, Търговска колегия.

Заявявам, че ако съдът прецени, включително и в хода по същество, защото и такава хипотеза е коментирана в съдебното решение, че е необходимо да се назначи друга експертиза, доверителят ми ще поеме разноските за нея. Той носи тежест да докаже съпричиняването. В постоянната практика на ВКС по 2 чл. 195 е възприето, че съдът е длъжен, както по молба на страните, така и по своя преценка, да назначи експертиза, когато са нужни специални познания; и втори абзац: за да обоснове решението си на прието по делото заключение, съдът по същество следва да го прецени в съвкупност с другите доказателства, които се проверяват със заключение, и от това да направи извод дали е необходимо допълнително заключение. Моля да имате предвид това изявление, ако решите сега или по-късно, след като се докладва делото по същество и когато се навлезе в дълбочината на аргументацията, с която ние и другата страна обсъждаме заключението, а също и от собствената ви преценка, тогава да назначите такава допълнителна експертиза.

Оспорваме отговорите на въззивните жалби. Прави впечатление становището на третото лице помагач. Адв. Б. е помагач на Г*. Ролята на третото лице е ограничена само до частта от предмета, който го засяга, а именно дали механизмът на автомобила му е бил развален (говоря за предпазния колан), а виждаме, че той харесва и изплатеното обезщетение по размер и дали е ползван колан, което по всички аспекти опонира на ищеца.

Допълнително по този въпрос ще се изкажа в хода по същество, защото това че адв. Б. е бил пълномощник на пострадалата в производството пред Г*., а сега е пълномощник на третото лице помагач, според нас, обуславя и техните показания. Той е бил и в наказателното дело също.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна жалба.

Третото лице не е помагач на Ф., а е помагач на ответника в настоящото производство. Той е привлечен от насрещната страна.

По отношение на доказателственото искане, считам, че то е преклудирано. Нито в първоинстанционното производство другата страна е направила искане за назначаване на допълнителна експертиза, нито във въззивната жалба е направено такова искане, поради което моля да се остави без уважение. Делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Съдът намира, че към настоящия момент не следва да допуска нова експертиза. Не са налице предпоставките на чл. 266 ал. 3 ГПК, но при постановяване на крайния си съдебен акт, ако счете, би могъл и с оглед изясняване на обективната истина, да ревизира своето становище. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА становище на третото лице.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

3

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Ще помоля да определите срок за представяне на писмена защита, с оглед необходимостта да бъде интегрирано становището по същество и по отношение към отговорите на въззивните жалби.

Бих искал да поставя няколко акцента.

На първо място, обезщетението за счупената ръка, с оглед критериите, които съдебната практика следва при определяне на това обезщетение, и с оглед на икономическата обстановка към края на 2017 – 2018 г. определят понисък размер от този, който е определил и изплатил Г* - 25 000 лева.

Посочили сме съдебна практика. Ще представим и допълнително такава практика.

Що се касае до останалите увреждания, а именно засягането на главата в областта на орбитата на дясното око, не го оспорваме това обстоятелство.

Дължи се обезщетение. За месец възстановителен период Г* е определил 1000 лева. Вещите лица казват, че възстановяването е протекло за 10 - 12 дни, което предполага, че преценката е неточна.

Що се касае до останалите увреждания, за които Г* е определил и изплатил обезщетения, то за тях няма доказателства, единствено се срещат в медицинската експертиза, направена от самия фонд. За документацията, създадена веднага след катастрофата, по отношение загубата на съзнание, за постравматичния синдром и ще споделя само на прегледа на пациента, извършен същия ден в УМБАЛ „Св. Г.“ от невролог, в листа за преглед на пациент от 02.12.2017 г. е констатирана контузия на главата, обективно, ясно съзнание, адекватност. Няма клинични данни за травма, налагаща неврологично лечение. Други находки и данни за допълнителни усложнения по делото не са събрани, поради което моля да приемете, че няма такива други увреждания, за които са изплатени обезщетения.

За експертизата на г-н С. - тя е 25 страници, впечатляваща като документи и като обем и с картинките, но заключение има само на последните 2 страници, където вместо обосновка, експертът натрапва крайни становища.

Опитите да бъдат дообяснени в съдебно заседание се оказаха несполучливи и като най-красноречив момент от необсноваността на това заключение е фактът, че вещото лице е игнорирало данните от протокола за ПТП и снимките, от които се вижда, че ударът не е кос, страничен, а е челен.

Действително, има леко завъртане при съприкосновението на двата автомобила, но то е преимуществено челен. Но неговите изводи за това, че не е могъл коланът да окаже своето въздействие и предназначение, почиват на тезата на допускането, че е имало страничен удар. Освен това противоречие, той заедно с д-р Б. не коментират настояването на пострадалото лице, че има пукнато ребро. Колегата ме упреква, че изтъквам медицински познания, твърдейки, че не може при правилно поставен колан да има пукнато ребро, но за това не са необходими медицински познания, а елементарна наблюдателност, защото и двете вещи лица, и двете експертизи описват механизъм на поставяне, показано е как се поставя коланът, под корема, от дясно рамо, през гърдите до закопчаването и 7-мо дясно ребро на 4 дясностоящия пътник не може да бъде наранено, ако тялото не се движи в купето. Освен това, вещото лице С. изказа предположение, че пътничката си е поставила ръката на арматурното табло преди сблъсъка, но счупването се е получило при въздействие на сили отпред назад и отгоре надолу. Отзад напред означава, че тялото се е движило, придало е кинетична енергия на ръката и тя е изпитала съприкосновение, довело до счупване със сила, след което тялото се е придвижило назад и спътничката си е ударила главата в дясната колона. Това би трябвало да доведе до извод, че тялото се е движило в купето и първата експертиза с нейната категоричност, че не е бил поставен правилно колан, е било правилно и обосновано.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Насрещната страна преразказа въззивната жалба. Взел съм становище подробно в отговора. Няма какво да добавя. Моля да потвърдите решението в обжалваната част.

По отношение на експертизите нещата, които колегата каза, представляват изцяло негово мнение, а вещите лица подробно са обяснили какви травми са получени, при какъв механизъм на настъпване са получени.

И двете експертизи са приети. След като се запознаете с тях, моля да постановите решение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/305d681a-dc17-44b9-9fc5-62c63f9dfb99