Определение № 39010 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39010 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20261110103418 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗД ....“ АД, ЕИК **** срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ ЕАД, ЕИК ****.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявен от „ЗД ....“ АД, ЕИК **** срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ ЕАД, ЕИК **** кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, а именно: сумата от 1143,17 евро, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ******** по застраховка „Каско“ за причинени вреди на лек автомобил „Форд“, модел „Транзит“, рег. **** в резултат на ПТП, настъпило на 25.07.2023 г., около 12:30 часа, в *****, на паркинга на Медицински център „Победа“, ведно със законната лихва от 08.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; както и сумата от 179,96 евро, представляваща мораторна лихва за периода 14.02.2024 г. до 07.04.2025 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 20431/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищецът твърди, че на 25.07.2023 г., около 12:30 часа, в *******, на паркинга на Медицински център „Победа“, водачът на МПС марка „Порше“, модел „Кайен“, с ******* - В.П.И., предприел маневра „движение на заден ход“ без да се убеди, че пътят зад него е свободен и ударил в странична дясна част паркираното МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, с ******, с водач В.Н.Н.. Вследствие на настъпилото ПТП са били нанесени материални щети на МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, с ******, който е имал валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена със „ЗД ....“ АД, полица № ******* валидна от 18.02.2023 г. до 17.02.2024 г. Във връзка с нанесените имуществени вреди, водачът на увредения автомобил подал уведомление за щета, във връзка с което е била образувана щета № ********. Посочва, че към датата на ПТП л. а. „Форд“, модел „Транзит“, с ******, е бил в гаранция, с оглед на което ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „Ауто 1

Експрес БГ“ ООД. Сочи, че за извършените ремонтни дейности е била издадена Фактура № ******., на стойност 2 220,85 лв., която е била заплатена на 22.12.2023 г. Твърди, че към датата на процесното ПТП, МПС марка „Порше“, модел „Кайен“, с per. № В 6219 ТК, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД, валидна от 29.01.2023 г. до 28.01.2024 г. Сочи, че с покана с изх. № 19-59/15.01.2024 г., по описа на „ЗД ....“ АД, придружена с оригиналните документи по два броя ликвидационни преписки, в това число и тази по щета № ********, ответното дружество е било поканено доброволно да заплати сумата от 2 235,85 лв., представляваща изплатеното от ЗД „....“ АД застрахователно обезщетение в размер на 2 220,85 лв., ведно с 15 лв. ликвидационни разноски. С уведомление с изх. № 849/13.02.2024 г., по описа на „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД, ответното дружество е отказало да възстанови претендираната от „ЗД ....“ АД сума. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на МПС марка „Порше Кайен“, с ******* валидна към датата на ПТП.

Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и претендираните вреди да са в резултат на твърдяното ПТП. Твърди, че водачът на л.а. марка ,.Форд Транзит“, с ****** не е спазил необходимата дистанция, като твърди, че е налице съпричиняване от негова страна. Счита, че заплатеното от ищеца обезщетение е в завишен размер. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415 ГПК.

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и протИ.правно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия 2 извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил поради неспазена дистанция.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3. периодът на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следва да се обявят обстоятелствата, че е било налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“, *******, валидна към датата на ПТП, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2220,85 лв. на автосервизът, който е извършил ремонт на лек автомобил „Форд“, модел „Транзит“, рег. ****.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Исканията на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване са относими, допустими и необходими и следва да се уважат.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователна полица за застраховане на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС „Порше Кайен“, с *******, валидна към 25.07.2023 г. следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаването на ищеца да представи висококачествени цветни снимки следва да бъде оставено без уважаване, доколкото такива са представени с исковата молба.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред „М.П.“ ЕООД, ЕИК **** е относимо, допустимо и необходимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза относно извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва извършеното плащане.

Следва да се приложи ЧГД № 20431/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.11.2026 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че е било налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“, *******, валидна към датата на ПТП, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2220,85 лв. на автосервизът, който е извършил ремонт на лек автомобил „Форд“, модел „Транзит“, рег. ****.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба чрез разпит по делегация от Районен съд Варна на следните свидетели:

1. В.Н.Н., ЕГН **********, с адрес на призоваване: *******, мобилен телефон: *****;

2. свидетеля – В.П.И., роден на 11.09.1974 г., с адрес на призоваване:

.........;

УКАЗВА на ищеца и на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за извършване на допуснатия разпит да внесат по сметка на делегирания съд – Районен съд Варна, за депозити: IBAN номер: **********, сумата от по 50,00 евро и в същия срок да представят документ за внесения депозит.

УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпросите, които иска да бъдат поставени на допуснатите до разпит свидетели.

УКАЗВА на страните, че поръчката ще бъде изпратена, след изпълнение на дадените указания.

УКАЗВА на страните, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок ще отмени определението си за допускане събирането на гласни доказателствени средства.

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

4

ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД „Население“ относно тяхната адресна регистрация и ЕГН и справка за месторабота, като при установяване на други адреси, освен вече посочените, както и месторабота, свидетелите да се призоват и на тях. Справката в НБД „Население“ да се извърши по наличните данни за посочените лица.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при първоначално определен депозит общо в размер на 300,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150,00 евро от ищеца и 150,00 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.