Решение № 85 от 18.05.2026, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Троян, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20234340100382 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по настоящото гр.д.№382/2023 година по описа на съда, е образувано по искова молба вх. №2589/12.06.2023 година на ТРС от Т. П. Г., чрез пълномощника адв.Х. Р. от ***, против М. А. Д. с постоянен адрес в гр.Т., с искане да се обяви за нищожна сделката, обективирана в НА за покупкопродажба на недвижими имот № 126, т.II, рег. № 1845, дело № 280/2022година, поради накърняване на добрите нрави и наличие на привидна сделка. В условията на евентуалност са предявени още три иска за унищожаемост на сделката по цитирания нотариален акт №126/2022 година, поради наличие на заплаха за живота и здравето на ищеца, от страна на ответника и неговата баба М. Г., с цел да бъде принуден да сключи сделката; поради крайна нужда и при явно неизгодни условия и поради невъзможност на ищеца да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

С депозиран по реда на чл.131 от ГПК отговор на исковата молба вх.

№4535 от 16.10.2023г. по описа на РС-Троян, постъпила по ССЕВ, ответникът, чрез пълномощника си прави възражение, че към момента на упълномощаване на адв.Р. по настоящото производство, ищецът не е могъл да разбира и ръководи постъпките си, поради което прави искане за спиране на производството по чл.229 ал.1 т. 3 от ГПК и допускане на съдебнопсихиатрична експертиза, за установяване дееспособността на ищеца Т. П. Г., ЕГН ***към момента на извършване на освидетелстването да разбира 1 действията си и да може да ги ръководи, което е от значение за редовността на исковата молба, както и да бъде установена връзка между здравословното състояние на ищеца и годността му да разбира свойството и значението на действията, които е извършил към датата на сключване на договора за покупко-продажба на недв.имот, обективиран в нот.акт № 126, том 2, рег.

№1845, дело №280 от 2022г. на нотариус Б.К., с р-н на действие РС Троян, с оглед преценката на съда за вида недействителност на сделката.

След изготвяне на заключението и изслушване на вещото лице в съдебно заседание е установено, че ищецът Т. П. Г. не е в състояние да разбира действията си и не може да ги ръководи, поради което и на основание чл.229, ал.1, т.3 ГПК, настоящото гр.д. №382/2023година по описа на ТРС е било спряно, поради необходимостта от назначаване на настойник на ищеца и след приключване на производство по поставяне под пълно запрещение, на ищеца е назначен за настойник - А. И. Л., видно от удостоверение от 04.09.2024 година на Община Троян.

В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №126, том II, peг. № 1845, дело №280/2022 година, заедно с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупк-продажба на недвижим имот № 081, том III, peг. № 2641, дело №410/2022 година, Т. П. Г. е продал на М. А. Д. следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири точка три точка едно) по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-11 от 24.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо обекта от 03.05.2022 г., находящ се в ***, Самостоятелният обект се намира на етаж 2 (две) в сграда с идентификатор № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири точка три) разположена в Поземлен имот с идентификатор № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири), предназначение на сградата: жилищна сграда многофамилна, Самостоятелен обект е с предназначение жилище, апартамент, със застроена площ от 37.30 кв.м. (тридесет и седем цяло и тридесет стотни квадратни метра), брой нива на обекта 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: обект № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири точка три точка четири) и обект № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири точка три точка едно осем) и над обекта -обект № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири точка три точка седем), заедно с припадащите се към апартамента МАЗЕ №10 (десет) с площ от 4,68 кв. м. (четири цяло и шестдесет и осем стотни квадратни метра), при съседи по документ за собственост: изток - мазе на М. Ш., запад - мазе на Р. Т., север - улица, юг - коридор, отгоре апартамент на Й. Й., а също и ТАВАН №7 (седем) с площ от 15,60 кв.м.

(петнадесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра), при съседи по 2 документ за собственост: изток - таван на Й. Й., запад - стълбище, север коридор, юг - дворно място, отгоре -покрив, отдолу - апартамент на С. К., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** (седем три едно девет осем точка пет нула шест точка две седем четири).

Сочи се, че Т. Г. бил на възраст, в недобро здравословно състояние - както физически, така и психически, поради което се нуждаел от грижи в своето ежедневие - изхранване, придвижване, закупуване на храна и лекарства и даването на храна, вода и лекарства. Сочи се, че лицето М. Г. се грижела за него в периода на сключването на сделката, а ответникът М. Д. е неин внук.

Твърди се, че полаганите от нея грижи били напълно недостатъчни, а поведението и недобросъвестно и користно, тъй като нейната цел била да отнема движими ценни вещи от дома на ищеца, както и да склонява възрастните лица да й предоставят недвижимите си имоти. Твърди се, че са подавани множество сигнали към прокуратурата и МВР за нейното недобросъвестно поведение, както към ищеца, така и към други възрастни лица, за които се грижела. Сочи се, че М. имала нечовечно, унизително отношение към ищеца в периода на процесната сделка, не се грижила за него, оставяла го във „воня", без храна, вода и лекарства, че Г. обикалял из входа, чукал по вратите и просил хляб, защото не издържал от глад. Пенсията му била 875 лв., от които М. искала 300 лева за наем за собствения му дом, след процесната сделка, макар да било учредено пожизнено право на ползване в негова полза, а остатъкът от пенсията задържала и го оставяла без никакви средства, което го правило напълно зависим от нея. Твърди се, че свидетели били всички съседи от входа, които обезпокоени се свързали с адвокатската кантора „Р." с молба за съдействие, защото пряко и непосредствено са възприели посочените обстоятелства. Твърди се, че М. поставила в пълна зависимост Т. Г. от себе си, а за сключване на сделката ответникът го пребил, с което му нанесъл физически и психически травми. Сочи се, че Г. съзнавал, че не желае да сключи сделката при нотариус, но поради побоя бил принуден и оставен без избор, като изпитвал страх от М. и ответника.

Твърди се, че за Г. било запазено пожизнено право на ползване, но М. искала да го настани в старчески дом, като умишлено го лишавала от грижи и влошавала състоянието му без лекарства, за да може да го лиши изцяло от имота и от възможността му да го ползва, на основание пожизненото му вещното право на ползване, както и да предизвика други фатални последици за живота и здравето му. Сочи се, че М. взела и всички ценни движими вещи от дома му, като ценности, уреди, печка, хладилник, оставяйки му само три чинии и панички, а според съседите, поради липсата на хигиена, било почти невъзможно да се мине покрай вратата на апартамента в който живеел Г., поради непоносима миризма. Излага се, че бил оставен да спи на диван, който е счупен и с три тухли под него, като през зимата искал от съседите бутилки с топла вода, за да се стопли, поради това, че не му е осигурявано отопление.

3

Излага се, че М. искала да вземе всякакви негови документи -документи личната карта, за да взима сама пенсията, рецептурната книжка, за да го лиши от лекарствата и други, като успешно разосиновила детето на ищеца, за да го лиши от наследници. Твърди се, че Г. 4 години давал издръжка на ответника и гладувал, за да може да изучи ответника, че се страхувал от М. и често плачел и треперил, страхувал се за живота си и не искал да чуе за нея, изпадал в паника, поради това, че М. хвърля камъни по прозореца му и често се налагал престой в болница, поради паническия му страх и депресията му с продължителност от 4 години, създадени от М. и ответника. Твърди се, че лишен от всякакви средства, изпаднал в крайна нужда и бил принуден да продаде имота на ответника и М., макар условията на сделката да са били явно неизгодни, доста под данъчната оценка. Сочи се, че Г. бил с медицински проблеми от физическо и психическо естество, развил деменция и депресия, под чието влияние сключил сделката, парите от която продажба така и не получил.

Считат, че сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №126, том II, peг. № 1845, дело №280/2022 година е нищожна поради накърняване на добрите нрави - нечовешко отношение с цел склоняване към сключване на сделката от страна на ответника и М. Г.; нееквивалентност на престациите по сделката; липса на престация за ищеца; наличие на привидна сделка; наличие на физическо насилие срещу ищеца с цел да сключи сделката.

В условията на евентуалност молят сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №126, том II, рег. № 1845, дело №280/2022 г., да бъде обявена за унищожаема, поради наличието на заплаха за живота и здравето на ищеца с цел да бъде принуден да сключи сделката от страна на ответника и неговата баба - М. Г., възбуждаща у ищеца основателен страх; поради това, че е сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия; както и че при сключването й ищецът не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

В хода на производството, на *** година ищецът Т. П. Г. е починал, поради което производството по делото е спряно, а с постановено по делото определение №98/07.02.2025година, съдът го е възобновил и конституирал на основание чл. 227 от ГПК като ищец по гр.д.№382/2023г. на РС-Троян единствения наследник на починалия ищец- П. П. К., ЕГН **********, с адрес: ***. Съдът е указал на П. К., в едноседмичен срок от съобщението да уточни поддържа ли предявените искове за нищожност и унищожаемост на сделката, обективирана в нот.акт № 126, том втори, рег.№1845, дело №280/2022г. на нотариус Б. К., с район на действие РС-Троян.

С депозирана по делото молба -уточнение вх.№ 5382/25.08.25 година, П.

К. е предявила обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД и при условия на евентуалност искове за унищожаемост на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 4

126, том II, рег.№ 1845, дело № 280 от 05.02.2022 г. по описа на нотариус Б. К., рег.№ 337 на НК, с район на действие РС-Троян по реда на чл. 30 и чл. 31 ЗЗД.

В проведеното на 07.11.2025година открито с.з., ищцата П. П. К. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. А. от САК, преупълномощен от адв. Х. Р. от ***. Адвокат А. прави уточнение на петитума на исковата молба, като моли да бъде обявена за нищожна сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 126, том II, рег.№ 1845, дело № 280 от 05.02.2022 г. по описа на нотариус Б. К., рег.№ 337 на НК, с район на действие РС-Троян, поради накърняване на добрите нрави /по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр.3 ЗЗД, а в условия на евентуалност, да бъде обявена за унищожаема, поради наличието на заплаха за живота и здравето на ищеца с цел да бъде принуден да сключи сделката от страна на ответника и третото лице - М. Г., възбуждащо у Т. П. Г. основателен страх; поради това, че договора е сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия и поради това, че при сключването й Т. П. Г. не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, като оттеглят останалите претенции за нищожност на договора.