Решение № 228 от 25.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. П., 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на п.надесети май през д. хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря п.я Кр. Борисова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500157 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №1210/13.11.2023г., постановено по гр.д.№2123/2023г. по описа на РС- П., по предявения от Ш. П. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул. „А. К." №**, ет.*, в качеството си на законен наследник на П.

А. И., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „Н. и партньори”, чрез адвокат И. К. Н. от САК, със съдебен адрес: гр.С., ПК ****, район „С.“, бул.

„Ц. ш." №*, ет.*, ап.*, против А. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.„Г.

Г." №**, иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД е прогласена нищожността на договор за покупко- продажба на недвижим имот до размера на наследствения дял на ищцата Ш. П. И., а именно: 1/4 ид.ч. от имота, обективиран в Нотариален акт №39, том III, рег.№5068, дело №412/2021г. на нотариус Н. Х., рег.№154 в НК, вписан в СВ- П. с вх. рег. №8166/06.10.2021г., дв. вх. peг. №8153/2021г., акт №9, том 29, описна книга №4951/06.10.2021г., с който П. А. И., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си- неговата съпруга Р. Г. И., ЕГН ********** е продал на ответника и негов син А. П. И., ЕГН **********, недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.***.***.*.* (п. и п. х. с. п. и п., точка, п.с. и е., точка, с.. и ч., точка, е., точка, д.) по кадастралната карта и кадастралните 1 регистри, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, после. изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 13.12.2019г., съгласно схема № 15-523741-18.05.2021г. на СГКК- П., с адрес: гр.П., ПК 4400, ул.„Г. Г." №**, ет.3, самостоятелният обект се намира на 3 (третия) етаж в сграда с идентификатор № *****.***.***.* (п. и п. х. с. п. и п., точка, п.с. и е., точка, с.. и ч., точка, е.), предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № *****.***.*** (п. и п. х. с. п. и п., точка, п.с. и е., точка, с.. и ч.), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент на е. ниво, със застроена площ по документ от 85.50кв.м. (осемдесет и п. цяло и п. стотни квадратни метра) и прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: ниво 1: на същия етаж: няма; под обекта: *****.***.***.*.1; над обекта: няма; Стар идентификатор: няма.

Осъден е А. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул. „Г. Г." №** , на основание чл.78, ал.1 ГПК, да заплати на Ш. П. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.„А. К." №**, ет.*, сумата в общ размер на 1910лв., сторени разноски в производството.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на А. П. И..

Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, не кореспондира със събраните по делото доказателства.

Визира се, че в мотивите на същото се сочат твърдения, които буквално са преписани от исковата молба, за които няма никакви доказателства по делото, други факти се взимат от контекста на свидетелските показания и се преекспонират по начин, който не кореспондира с другите свидетелски показания.

Сочи се, че съвсем неоснователно, необосновано и без никаква житейска логика се правят изводи, които нямат нищо общо с обективната истина. Съвсем целенасочено се дава вяра само и единствено на свидетеля на ищцовата страна, който не познава ответника и семейството му, виждал е бащата на страните само 2- 3 пъти в живота, преди повече от 30-40 години.

Не се давя вяра на свидетели, които са били в близък контакт със страните по сделката- П. И. и А. И.- ответник по делото.

Твърди се, че съвсем неоснователно и необосновано, съдията в 2 решението си прави констатации, които не влизат в рамките на неговата комп.ентност и които противоречат със свидетелските показания на специалисти в определена област /лекари/. Същият не разполага с нужното образование, за да прави тези констатации, които неминуемо водят до неправилни изводи и оттам до неправилно взето решение. С тези изводи които прави, съдията излиза извън рамките на своята комп.ентност, като стига дотам, да прави безпочвени обвинения към ответника и неговата майка, дори и към другата дъщеря на прехвърлителя- Д., че не са лекували правилно П. И..

Неминуемо това е причината за вземане на това неправилно решение.

Твърди се, че обстоятелствата изложени в процесния нотариален акт, който е официален документ, издаден по официален ред и подписан от самия нотариус, безспорно доказват волята на страните по сделката, която е ясна.

Визира се, че това, че в нотариалния акт не е вписано, как е изплатена сумата не води до извод за неясна воля или неплащане на средства.

Приемат се за неоснователни твърденията на ищцата, че така извършената сделка между страните е нищожна, на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, поради това, че накърнява добрите нрави.

Счита се за безспорно установено по делото, какви са отношенията между продава по сделката П. А. И. и страните по делото, които са негови деца- ищцата Ш. П. И. и ответника А. П. И..

Твърди се, че няма нарушение на императивни правила, като има свободно договаряне в рамките на допустимото, няма липса на престацииима д. насрещни престации- платена сума- 9500лв. и закупен имот.

Относно доводът, който се сочи от ищцата за липса на еквивалентност на престации при сделката, като основание за нарушаване на добрите нрави се приема, че същия е неоснователен.

Излага се несъгласие и с изводите за нарушаване на добрите нрави, основани на медицинската документация. Прави се анализ на показанията на св.Т.

Визира се, че всички събрани по делото доказателства е трябвало да бъдат взети предвид в тяхната съвкупност и е трябвало да бъдат обсъдени и анализирани подробно от районния съд при решаване на делото, което не е направено. В този смисъл се излагат и съображения.

3

Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови друго с което се отхвърли предявения иск.

Писмен отговор от другата страна в процеса- Ш. П. И., чрез нейния пълномощник адв.Н. е постъпил в указания срок.

В него се заявява, че подадената въззивна жалба е неоснователна. В тази насока се излагат доводи относно знанието на майката на въззивникаответник, като пълномощник по сделката, за съществуването на ищцата Ш. П.

И., като дъщеря и наследник на П. И..

Твърди се, че не отговарят по никакъв начин на събраните по делото доказателства, че на ответника и неговото семейство е било известно обстоятелството, че баща му има друго дете и ако е имало намерение да ощетят ищцата е нямало да оставят непрехвърлени други имоти, които притежават. Съответно, че по делото е било установено, че има оставени в наследство и други недвижими имоти, от които ищцата има право на дял от наследството.

Сочи се, че не са доказани и възраженията на ответника, че същият се е грижил за родителите си, чрез извършване на ремонти, даване на издръжка, закупуване на лекарства, автомобил и т.н.

Взето е становище относно здравословното състояние на продавача П.

И. и хронология на събитията.

Приема се за несъстоятелни твърденията във въззивната жалба, че съдът е направил изводи, които не са в негова комп.енция.

Счита се на база изложеното, че са налице достатъчно данни за съмняване моралността на действията по продажбата на апартамента с площ от 85,50кв.м. с пълномощно от съпругата на починалия на сина им.

Приема се, че съдът правилно е установил, че е налице неморална цел, преследвана от ответника, възползвайки се от влошеното здравословно, възрастово и социално състояние на П. И., като мотивът е да се ощети друг наследник, а именно ищцата Ш. И., за наследствената й 1/4ид.ч. от имота.

В съдебно заседание, жалбоподателят А. П. И., се явява лично. Същият се представлява от пълномощникът му адв.Л.. От страна на последната се поддържа подадената въззивна жалба, като се моли тя да бъде уважена, а решението се отмени. Излага съображенията си за това, като подробни такива 4 доразвива в представени в срок писмени бележки. Моли се за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Ш. П. И., редовно призована се явява лично. От страна на процесуалния й представител адв.Н. се моли да с остави без уважение подадената жалба, като се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане съдебни разноски за настоящата инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд, съобразявайки правомощията си визирани в чл.269 от ГПК, проверявайки изцяло валидността на обжалваното решение и неговата допустимост, прие за установено сле.то:

Производството пред първоинстанционният се образувано по искова молба подадена от Ш. П. И., в качеството й на законен наследник на П. А. И., против А. П. И., с която се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договор за покупко- продажба на недвижим имот до размера на наследствения дял на ищцата Ш. П. И., а именно 1/4% ид.ч. от имота, обективиран в Нотариален акт №39, том III, рег.№5068, дело №412/2021г. на нотариус Н. Х., рег.№154 в НК, вписан в СВ-П., с вх.рег.№ 8166/06.10.2021г., дв. вх. peг.№8153/2021г., акт №9, том 29, описна книга №4951/06.10.2021г., с който П. А. И., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си- неговата съпруга Р. Г. И., ЕГН ********** е продал на ответника и негов син А. П. И., ЕГН **********, недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.***.***.*.* (п. и п. х. с. п. и п., точка, п.с. и е., точка, с.. и ч., точка, е., точка, д.) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, после. изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 13.12.2019г., съгласно схема № 15-52374118.05.2021г. на СГКК- П., с адрес: гр.П., ПК 4400, ул.„Г. Г." №**, ет.3, самостоятелният обект се намира на 3 (третия) етаж в сграда с идентификатор № *****.***.***.* (п. и п. х. с. п. и п., точка, п.с. и е., точка, с.. и ч., точка, е.), предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №*****.***.*** (п. и п. х. с. п. и п., точка, п.с. и е., точка, с.. и ч.), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент на е. ниво, със застроена площ по документ от 85.50кв.м.

5

(осемдесет и п. цяло и п. стотни квадратни метра) и прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: ниво 1: на същия етаж: няма; под обекта:

*****.***.***.*.1; над обекта: няма; Стар идентификатор: няма.

Претендират се разноски.

Твърди се в исковата молба от ищцата, че тя е дъщеря на покойния П.

А. И., починал на 04.07.2022г. Съгласно Удостоверение за наследници №УН2479/17.10.2022г. на Община П. наследници на П. А. И. са Р. Г. И.- негова съпруга, Д. П. М.- негова дъщеря, А. П. И.- син и Ш. П. И.- дъщеря.

Твърди се, че П. А. И. е бил собственик на процесния недвижим имот.

Същият е страдал от Хипертонична болест на сърцето през най- малко последните 10 години от живота си (2011г.- 2022г.), както и от други видове заболявания. Заболяването му варирало от Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, до Предсърдно мъждене и трептене (преглед от 07.04.2017г.), Застойна сърдечна недостатъчност (преглед от 18.04.2017г.), до смъртта му поради спиране на сърцето, неуточнено (преглед от 04.07.2022г.).

Сочи се, че освен тези сравнително постоянни заболявания, в края на живота на П. И. се наблюдавало и влошаване на психическото състояниесъщият ставал необщителен, спирал да се вижда с хора, не излизал от дома си. Първата диагноза в тази насока била поставена на 25.02.2021г. от общопрактикуващия лекар Т. Т, който е установил Невротично разстройство, неуточнено. На 11.03.2021г. била постановена диагноза Смесено тревожнодепресивно разстройство от Радмила Пенчева, лекар със специалност Психиатрия. Това състояние на П. И. продължавало и се влошавало- на 09.06.2021г. била потвърдена диагнозата Невротично разстройство, неуточнено, а на 11.06.2021г. и на 07.07.2021г. диагнозата се влошавала и вече е Умерено тежък депресивен епизод, поставена от И.ка Х.- лекар специалност Психиатрия.