Решение № 101 от 11.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Варна , 10.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станчо Р. Савов

Уляна К. Савакова

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Галя С. Иванова в присъствието на прокурора Галина Николова Минчева (ОП-Варна) като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203100601100 по описа за 2020 година Предмет на въззивното производство е присъдата №153 по НОХД №153/2020г. по описа на ВРС, постановена 31.07.2020г. , с която подсъдимият Й. В. Н. роден в гр.Варна ЕГН:********** е признат за виновен в това, че на 07.11.2017г. в гр.Варна, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „М.К." с рег.№ ********, след употреба на наркотични веществамарихуана /канабис/, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза № Е-042 / 25.03.2019г. на Лаборатория по химико-токсикологични изследвания при ВМА - МБАЛ - Варна /установен метаболит на тетрахидроканабинол в кръвта му/, поради което и на основание чл. 343Б ал.З НК и чл.54 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДВА МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, както и наказание ГЛОБА в размер на 700.00 лева. На основание чл.343г, вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК на подсъдимия е наложено и наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

В жалбата са направени оплаквания за неправилност на присъдата, като се твърди, че е постановена при съществено нарушение на процесуалните 1 правила, нарушаване на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се различни съображения от страна на защитника на подсъдимия – адв.Г. за нарушаване на основни правила и норми от страна на първоинстанционния съд, които също водят до опорочаване на съдебния акт.

Прави се искане за отмяна на така постановената присъда и признаване на подсъдимия за невинен. Алтернативно се моли за намаляване на размера на така наложените наказания.

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че постановената присъда следва да се потвърди като обоснована и законосъобразна.

В съдебно заседание защитника на подсъдимия Н. - адв.Г. моли да бъдат взети предвид изложените от нея доводи относно опорочаване на процедурата при вземане на пробите за изследване на подсъдимия, които според нея водят до нищожност на последващите действия и оттам до постановяване на съдебен акт с който подзащитният й да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Излагат се различни съображения в тази насока. Излага доводи относно свидетелските показания, като оспорва достоверността им.

В последната си дума подсъдимия моли за преразгеждане на присъдата и съобразяване с изложеното от защитника му.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество обаче е неоснователна.

От фактическа страна първостепенния съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за установено следното:

Подсъдимият Н. придобил правоспособност за водач на МПС през 2

2008г. На 07.11.2017г. в гр.Варна той управлявал МПС - л.а. „М.К." с рег.№ ********, като около 12:30 – 12:40 часа се движил с автомобила по ул.„К." в посока бул."Х.С.".

Когато се намирал в близост до блок № 13 на ул."К." подсъдимият изгубил контрол над управляваното МПС и същото се отклонило от посоката си на движение, навлязъл в насрещната лента и се се блъснал в поставен от тази страна на платното за движение контейнер за боклук , при което автомобила преустановил движението си.

Това станало на разстояние около 20-30см. от свид.К. Н., която по същото време била до контейнера, за да изхвърля боклук .

Свидетел на случилото се станал и св. Ф. Ф., който по това време бил пред близкия магазин.

Подсъдимият останал известно време в автомобила, а след като излязъл от него.

Свид. Ф., който дошъл на мястото започнал да го разпитва дали е добре, да се обади ли на „бърза помощ“ и има ли нужда от помощ.

Подсъдимият не отговарял на въпросите му и според свидетеля Ф. изглеждал неадекватен. Непознат за свид. Ф. мъж взел ключовете от автомобила на Н. и понеже не могъл да чака, ги дал на Ф. „ подсъдимия да не направи по-голяма беля“.

По повод получено съобщение в дежурната част на МВР на мястото пристигнали свидетелите Г. Г. и Х. Г. -мл.автоконтрольори в Сектор „ПП" при ОД на МВР-Варна, които по това време и зпълнявали служебните си задължения.

След като пристигнали на мястото те и звършили проверка на подсъдимия – водач на МПС за употреба на алкохол , като техническото средство не отчело такъв в издишания въздух. Този резултат от проверката бил показан от полицейските служители на свид. Ф..

За извършване на проверка за употреба на наркотични вещества, полицейските служители отвели подсъдимия Н. в РУ-МВР, където бил 3 съставен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, а техническото средство „Dreger Drug Test 5000" c номер №0053 след вземане на проба от страна на подсъдимия отчело положителен резултат за употреба на марихуана /канабис/. Това наложило свидетелят Г. Г. да издаде талон за медицинско изследване с №0028256 и да състави против Й.Н. АУАН серия Д, бл.№168313 /07.11.2017 г. за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Преди отвеждане на подсъдимия в БАЛ-Варна към ВМА, където да даде кръв за изследване, свидетелите - полицейски служители изготвили заповед за задържане и протокол за личен обиск на лице.

В спешното отделение на БАЛ-Варна към ВМА във връзка с вземането на проба за наркотици подс. Й.Н. бил вписан в книгата за регистрация на амбулаторно болни под № 6253 на 07.11.2017 г. в 15.15 ч. След вземане на проби кръв и урина в 15.20 ч. бил съставен Протокол за медицинско изследване на биологична проба за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, подписан от изследваното лице и от мед.специалист.

На 08.11.2017 г. в 09.30 ч.с Протокол за предаване и приемане на проби за токсикологичи изследвания в лабораторията по химикотоксикологични изследвания били приети регистрираните с: лаб. № 1192 проба урина в пластмасов контейнер - 1 бр с червена капачка – със средно съдържание около 20 мл и лаб. № 1193 проба кръв във вакутейнер– 6 бр. с лилави капачки в обем 3 мл. всяка, съответно облепени и надписани, които били взети на основание талон № 0028256 от лицето Й. В. Н.. Тези проби за анализ били вписани в лабораторния журнал на лабораторията по хроматография, където са отбелязани датата и часа на завършване на анализа, резултатите от изследването и условията за съхранение на контролната проба. Видно от тази записи анализът на урина е завършен на 08.11.2017 г. , а на кръвта на 20.03.2019 г. и повторно на 19.09.2019 г.

От заключението на изготвената по делото съдебно-химическата експертиза № Е-042 / 25.03.2019г.на ВМА, ББАЛ- Варна се установява, че в предоставените за изследване биологични проби (кръв и урина), взети на 07.11.2017г. в 15.20 часа от Й. В. Н., се установява наличие на метаболит на 4 тетрахидроканабинол, което се индицира чрез имунохимичен анализ на пробата урина и доказва чрез газ-хроматографски анализ с масспектрална детекция на кръвната проба. Такъв резултат може да се наблюдава само след употребата на канабис(марихуана) от същото лице.

Видно от заключението на извършената втора съдебно-химическа експертиза № Е-116 / 20.09.2019г.на ВМА, МБАЛ- Варна се потвърждават изводите на първоначалната такава, а именно че в контролната кръвна проба взета на 07.11.2017г. в 15.20 часа от Й. В. Н. се установява наличието на метаболит на тетрахидроканабинол. В случая това е доказано чрез газхроматографски анализ, а този резултат може да се наблюдава само след употреба на канабис / марихуана / от лицето.

Видно от справка приложена по делото за периода от 2009 г. до 07.11.2017 г. Й.Н. е санкциониран веднъж за нарушение на ЗдвП.

О т приложената справката за съдимост се установява,че подсъдимия Й.Н. не е осъждан.

Тази фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на Х. Г., Г. Г., К. Н. и Ф. Ф. , заключенията на химическите експертизи и допълнителните обяснения на вещото лице в съдебно заседание, справките за водач и за съдимост, както и другите писмени материали и веществено доказателство, приобщени по делото.

При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до извода, че с поведението си подс.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343Б ал.З НК, а именно, че на 07.11.2017г. в гр.Варна, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „М.К." с рег.№ ********, след употреба на наркотични веществамарихуана /канабис/, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза № Е-042 / 25.03.2019г. на Лаборатория по химико-токсикологични изследвания при ВМА - МБАЛ - Варна /установен метаболит на тетрахидроканабинол в кръвта му/.

Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав, защото те почиват на вярна и 5 точна интерпретация на събраните по делото доказателства.

След собствен анализ на събраните пред първата съдебна инстанция доказателствени източници, въззивната инстанция счете, че основните спорни въпроси – има ли извършено престъпление и от подсъдимия ли е осъществено същото, е намерил своето правилно разрешение в мотивите на обжалваната присъда.

Постановявайки обжалвания съдебен акт, първоинстанционния съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите Х. Г., Г. Г., К. Н. и Ф. Ф. , както и заключенията на химическите експертизи и допълнителните обяснения на вещото лице в съдебно заседание. Същите са последователни, непротиворечиви и еднопосочно отразяват личните възприятия на свидетелите относно случилото се на 07.11.2017 г., свързано управлението на лекия автомобил от страна на подсъдимия в гр.Варна и неговото състояние след удара му в кофите за смет.

Изцяло следва да се кредитират дадените по делото показанията на свидетелите по делото , които изясняват факти и обстоятелства, свързани със събитията при извършването на деянието, като няма спор, че подсъдимия е управлявал МПС, навлязъл е в насрещното платно, като се е блъснал в кофите за смет – непосредствено до единият от свидетелите, който е бил до тях.

Настоящият състав счита, че правилно първоинстанционния съд е кредитирал в тяхната цялост показанията на Х. Г., Г. Г., К. Н. и Ф. Ф. свързани и с психичното състояние на подсъдимия непоследствено след ПТП, които от своя страна кореспондират с всички останали събрани доказателства и в частност СХЕ установяващи, че подсъдимия е управлявал автомобила след употреба на наркотични вещества.

Съгласно НПК свидетелските показания са едно от доказателствените средства в наказателния процес за разкриване на обективната истина като на основание чл.117 НПК с такива могат да се установяват всички факти, които свидетелят е възприел и подлежат на преценка от съда в съвкупност с останалите доказателства. Дали показанията на даден свидетел са достоверни, т.е. отразяват фактите и обстоятелствата по начина, по който са се случили, се 6 извлича не от това какви са отношенията му с подсъдимия, а съобразно това по какъв начин поднася на решаващия орган възприетото от него, както и при преценка на същите с останалите събрани по делото. В конкретния случай показанията на свидетелите Х. Г., Г. Г., К. Н. и Ф. Ф. съдът прима за незаинтересовани, преки и обективни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказатества, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

ВРС е направил в мотивите си вярната констатация, че събраните доказателства са безспорни по отношение участието на подсъдимия в извършеното деяние за което му е възведено обвинение.