Решение № 3089 от 05.07.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………./05.07.2019 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11699 по описа за 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от И.Я.И. ЕГН **********, с адрес: *** срещу Д.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане от ответника на сумата, равностойна на насените му вреди, както следва: в размер на 830,00 лв., представляващи необходимата сума за ремонт на таваните на кухнята и банята-тоалет, както и за подмяна на шкафовете в кухнята, както и неимуществените вреди в размер на 3000,00 лв., от които 1000,00 лв. за физическото неразположение и 2000,00 лв. от психическото - претърпени болки и страдания за периода от септември 2013 г. до датата на исковата молба.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молбата се излага, че ищецът е собственик на ап. № 6, *** на кв. „ХХХХ“, гр. В., а в ап. № 9, *** на кв. „ХХХХ“, гр. В. от раждането си през 1977 г. до днес живее ответникът Д.Д.Д.. Собственоик на ап. 9 е сестрата на ответника В. Д. Д. от 14.04.1997г., но от години тя не живее на адреса. Ищецът излага още, че е болен от множество болести, вкл. и рак. Имунната му система е силно засегната. Алергичен е. В молбата се излага още, че през септември - октомври 2013 г. ответникът предприел ремонтни дейности в ап. 9, който се намира непосредствено над собствения на ищеца ап. 6, като събаряне с къртене - хидравлични удари на стената в кухнята на ответника, изрязване на тръбите за парното.

Вследствие на тези ремонтни дейности в имота на ищеца възникнали щети - фуги на тавана в кухнята и банята-тоалетна; теч от тръбите за топлата вода и от канализацията от горния етаж, вследствие на което таванът на кухнята и банята-тоалетна в апартамента на ищеца се рушат, плесенясал е и от него пада мазилка, а кухненските му шкафове са напълно плесенясали. В молбата се излага още, че създадената плесенна среда в кухнята и банята-тоалетна на ищеца е противопоказана за здравословното му състояние като пряко го уврежда.

Допълнително, от безсилието да реши проблема се влошава психическото му състояние, което нарушение се изразява в нервност, раздразнителност, чувство на безсилие.

Ответникът е депозирал отговор в предоставения му срок. В него оспорва предявените искове като неоснователни, като моли за тяхното отхвърляне и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че ищецът е претърпял вреди, вследствие извършен ремонт в ап.9 през 2013 г. Сочи, че ремонтът в ап.9 е извършен след решение на ОС на етажната собственост, на което е присъствал и ищецът. Същият не се е противопоставил на извършването му. За извършването на ремонта е изготвено и необходимото конструктивно становище от инж. Г. Г. Твърди, че ремонтът се е състоял в премахване на подпрозоречна рамка, в следствие на което терасата е приобщена към кухнята и е заменена корозиралата винкелова конструкция и парапети на терасата с PVC дограма, като същата е и топлоизолирана. Оспорва се твърдението на ищеца, че изрязаните тръби на парното са предизвикали теч в апартамента му, тъй като са изрязани тръбите не само в ап.9 на ет.3, а и в апартамента над този на ответника, находящ се на ет.4. Сочи, че това не би могло да предизвикат теч, тъй като инсталацията е спряна преди повече от 15 г., при което е демонтирана апаратурата в избите и на тавана, а водата е източена. Количеството вода, което би могло да остане в тръбите е незначително и не би могло да нанесе посочените претендирани вреди. Навежда твърдения, че към настоящия момент не са установени течове, напротив таваните са сухи. Няма мухъл и плесен. Оспорва твърденията на ищеца, че са правени многократни опити чрез стария управител за извършване на ремонт и получаване на достъп до апартамента му, като твърди, че на общо събрание на етажната собственост не е повдиган този проблем и няма протоколи от общи събрания съдържащи въпросните оплаквания. Ответникът сочи, че на тавана в неговата кухня също периодично се появяват петна, които отремонтира.

Твърди, че те са вследствие на конденз от тръбите на вертикалния щранг, миниващи през всички апартаменти. Излага, че през месец януари-февруари 2018г. бил подменен вертикалният щранг за вода на средните апартаменти във входа, при което разходите им на апартамент възлизали на около 150-180 лв. Ищецът се противопоставил на предложението на ответника и те да подменят техните тръби, с аргумента, че „няма майстор, който да може направи това“. Сочи се, че състоянието на апартамента на ищеца е занемарено от години. Същият не е извършвал елементарни освежаващи или ремонтни дейности в продължение на дълъг период от време, което води до натрупване на проблеми с десетилетия. В резултат на това не би могло да бъде установено кога и какво е довело до сегашното състояние на апартамента му.

Навеждат се твърдения, че ищецът винаги е създавал напрежение сред живущите във входа. Години наред същият не заплащал сметките си за ремонтите, които се извършвали от входа; нееднократно отправял заплахи за саморазправа с ответника, семейството му и другите живущи във входа. Навежда твърдения, че при последния такъв инцидент на 21.05.2018г. е бил предупреден писмено с протокол от представители на 3 РПУ-Варна №439 - P.-11 -147/23.05.2018г. да се въздържа от посегателства.

Оспорва относимостта на представените медицински документи, тъй като свидетелстват за развити заболявания много преди въпросния ремонт, чийто източник са други причини. Счита, че начинът, по който е избрал да живее и да се отоплява ищецът, сериозно допринасят за състоянието, в което съшият твърди, че се намира.

В съдебно заседание страните се представляват от процесуални представители, които поддържат процесуалните си позиции, изложени с исковата молба, респ. с отговора.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е изготвена, изслушана и приета експертиза на вещото лице Т.О. по реда на чл. 207 от ГПК, от която се установя следното: В ап.9 е извършен ремонт на банята-WC, кухнята и балкона пред нея през есента на 2013г., изразяващ се подмяна на разпределителния водопровод в банята-WC и кухнята, извършена е облицовка на стените на банята-WC с фаянс с фризове, а на част от стените в кухнята и балкона с гипсокартон, изпълнен е окачен таван с PVC плоскости в банята-WC, а на кухнята с гипсокартон, демонтиран е вратопрозорецът на кухнята, затворен е балконът пред кухнята, като е монтирана PVC дограма и е извършена външна топлоизолация на стените му, част от кухненското обзавеждане (готварската печка) е изнесено на балкона. Подменена е подовата настилка на кухнята и балкона и е извършено боядисване с латекс на стените и таваните в кухнята и балкона. При ремонта е отстранена част от ст.бет. панел, намираща се под демонтирания прозорец.

Премахнати са и тръбите от вертикалите за парно отопление и топла вода. Изготвено е конструктивно становище от инж. Г. Г. от м. септември 201 Зг., което е представено в Кметство "Младост". За такъв ремонт това е достатъчно, тъй като не се изисква разрешение за строеж и проект.

По стените и тавана на банята-WC в ап. 6 се забелязват следи от стари течове, вследствие на което част от мазилката в зоната на ВиК вертикалите и вертикалите за парно са опадали, като на места армировката на подовия панел е оголена и корозирала.

Постното боядисване по стени и таван е компрометирано и се рони. По стената на кухнята, граничеща с банята-WC и по част от тавана между същата стена и комина се забелязват следи от течове, вследствие на което част от гипсовата шпакловка и латексовото покритие са компрометирани Към момента на огледа се забелязва леко овлажняване в тази зона. Кухненските шкафове са стари, като най-крайните са леко овлажнени.

В банята-WC не намира причинно-следствена връзка между извършения ремонт в ап.9 и последствията в същото помещение на ап 6. Към момента на огледа няма следи от действащи течове. Нанесените щети в банята-WC вроятно са отпреди ремонта в ап 9. По данни на живущи във входа, а и на ищеца, централното подаване на топла вода и парно отопление са преустановени преди повече от 15години.

Намирам, че ремонтът на банята-WC в ап.9 е качествено извършен, като облицовките с фаянс и настилката от теракота са добре изпълнени и добре фугирани. При ремонта не е подменена поцинкованата тръба на вертикала за студена вода, като същата не е и топлоизолирана, което създава предпоставки за образуването на конденз. Тази тръба не е подменена и в ап.6. Вентилирането и в двете помещения се извършва с осови вентилатори. Последните не притежават необходимата мощност за качествено вентилиране на помещенията. Вследствие на това, особено при къпане с топла вода, се образува траен конденз, част от който се поглъща от необлицованата част на стените и от таваните на помещенията. На тази влага от конденз си обяснявам овлажняването на стената откъм кухнята. В кухнята овлажняването може да бъде причинено и от водопроводната инсталация за кухненската мивка, която в зоната около комина, преминава по подовете на кухните.

В случай, че тръбата за студена вода не е топлоизолирана, това създава условия за образуване на конденз, а оттам и за овлажняване в тази зона.

Стойността на необходимите РСМР за отстраняване на щетите в ап 6 е изчислена в следната количествено-стойностна сметка, съгласно която общата сума, необходима за ремонта е в размер на 832,56 лв., от която 276,81 лв. – материали с ДДС и 555,76 лв. за труд.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че следи от течове има по таваните, но към момента на огледа са сухи, което означава, че течовете са от предходен период. Точната причина за течовете няма как да бъде установена, но вероятно са течове от водопровод, тъй като засегнатите участъци са доста големи. Твърде е възможно преди ремонта на горните помещения, да е имало някакви пукнатини, опадала фугировка и др., вследствие на старите настилки. Овлажняването в кухнята, в зоната до комина е възможно да е от преминаващи по пода тръби, които са за захранването на кухненската мивка. Теоретично е възможно да има теч от комина, но е малко вероятно. Възможно е пораженията, които са в банята на ап. 6 да са причинени от някакви неизправности в банята на ап. 9, но това е било на друг етап. Сочи, че ако се подмени само вертикалът, и бъде топлоизолиран, ще бъде ограничен кондензът, но това няма да спре овлажняването в кухните.

Възможно е стари аварии по този вертикал да са причина за сериозните наводнявания, които да са засегнали и бани в други жилища.

Вертикалите са от поцинковани тръби, които при преминаването покрай плочите не се знае как са замонолитвани.

От показанията на свидетеля Н. Г. К. се установява, че през 2011 г. правил ремонт в ап. 6, при който сложил ново седало в баня-тоалетна и я боядисал. Кухнята през 2011 г. не се нуждаела от ремонт – нямало мухъл, плесен, мазилката била нормална. Боядисал я профилактично без таваните, ремонтирал пода на кухнята. През 2014 г. забелязал, че има мокри петна около тръбите в банята. В кухнята имало малко влага над един шкаф, от към банята. След 2014 г., когато посетил имота имало паднала мазилка, където е главният щранг.

По делото са изслушани и показанията на свидетелката Л. Л. Г. – племенница на ищеца, от които се установява следното:

През 2014 г. в тоалетната на тавана се появило тъмно и мокро петно. На следващото ходене петното било станало още по-голямо. Петното започнало да се разпростира отгоре на тавана и започнала да се рони повърхностна мазилка, а в последствие и в дълбочина. Пролетта на 2018 г., ищецът съобщил, че горе. Струйката за кратко спряла, но вечерта в 11.00 отново започнал теч. Когато свидетелката отишла не видяла теч. В периода 2014 г. - 2018 г. от страната на тръбите на парното се появил още един теч, който станал с диаметър около 45 см., като двата теча били разположение в два противоположни ъгъла на банята. В кухнята над шкафа също имало влажно петно с ронеща се мазилка. Това положение от 2014 г. до момента се развива. Диаметърът на теча над тоалетната нараснал. Има и плесен, особено, където са тръбите на парното. Другата част над банята е чисто бяло, никъде няма теч в жилището му. Тръбите в банята за студената вода и тръбата за мръсния канал били затворени в кутия от плочки, която сега е премахната, за да се направи оглед на състоянието на тръбите.