Решение № 94 от 29.06.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Велико Търново, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско дело № 20234001000010 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 735 от ТЗ.

С Решение № 260017/ 18.10.2022 г., постановено по т.д./н/ № 14/ 2014 г. по описа на Русенския Окръжен съд, съдът по несъстоятелността е ПРЕКРАТИЛ производството по несъстоятелност на „МЕГА МОЛ РУСЕ“ АД/н/: ЕИК 117692725, на основание чл. 735, ал. 1, т. 2 от ТЗ; ЗАЛИЧИЛ е длъжника по несъстоятелността в ТР; ПРЕКРАТИЛ е правомощията на синдика И. В. Р. и е постановил ВПИСВАНЕ на решението в ТР.

Недоволен от постановеното Решение, кредиторът „ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Г.ЕВ“, Булстат 177523879, със седалище в гр.

Варна, чрез пълномощника адвокат Г. Д. от АК – гр. София, е подал жалба.

Оплакването е за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че жалбоподателят е придобил качеството кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника след сключен договор за цесия с „БАНКА ПИРЕОС СА“ – мажоритарен кредитор в производството по несъстоятелност, 1 като надлежни уведомления за цесията са връчени на синдика и на съда по несъстоятелността. Твърди се също така, че на проведеното на 30.03.2021 г. заключително събрание на кредиторите, мажоритарния кредитор „БАНКА ПИРЕОС“, ЕИК 225501000 в Общия ТР на Гърция, не е бил надлежно представляван, с оглед издаденото през 2019 г. пълномощно и учредяването на ново дружество посредством отделяне на сектора за банкова дейност на „БАНКА ПИРЕОС“ – кредитна институция с наименование „БАНКА ПИРЕОС АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО“, ЕИК 157660660000 в Общия ТР на Гърция, поради което участието на кредитора в производството по несъстоятелност, включително и на заключителното събрание на кредиторите, е опорочено. Новият кредитор е подал молба от 14.10.2022 г. до съда по несъстоятелността с искане свикване на ново събрание на кредиторите за обсъждане как да се процедира с несъбраните вземания на длъжника, но съдът по несъстоятелността вместо да се произнесе по молбата е постановил обжалваното Решение. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Решение.

В законно-определения срок, редовно уведомен, синдикът на „МЕГА МОЛ РУСЕ“ АД/н/ не е подал отговор.

Настоящият състав на въззивния съд като обсъди доводите в жалбата, прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

За да прекрати производството по несъстоятелност на длъжника, съдът по несъстоятелността е приел, че решенията на заключителното събрание на кредиторите са влезли в сила, като няма висящи граждански, търговски или изпълнителни производства, страна по които да е несъстоятелното дружество.

Достигнал е до извода, че е налице хипотезата на чл. 735, ал. 1, т. 2 от ТЗ и производството по несъстоятелност следва да се прекрати на това основание.

Въззивният съд несъстоятелността. споделя този правен извод на съда по

В жалбата си жалбоподателят навежда доводи, че провеждането на заключителното събрание на кредиторите е било опорочено, тъй като 2 мажоритарният кредитор не е бил надлежно представляван и че масата на несъстоятелността не е изчерпана.

Първият довод е неотносим към правилността на обжалваното Решение, тъй като не касае предпоставките по чл. 735, наличието на които е основание за прекратяване производството по несъстоятелност, а се отнася до законосъобразността на проведеното заключително събрание на кредиторите, чийто решения са били предмет на съдебен контрол въз основа на две жалби, които са оставени без уважение и взетите решения на заключителното събрание са влезли в сила.

Вторият довод, че масата на несъстоятелността не е изчерпана, е неоснователен, по следните съображения:

Видно от молба, с вх. № 261535/ 12.03.2021 г., синдикът на „МЕГА МОЛ РУСЕ“ АД/н/ И. В. Р. е представил, съобразно изискванията на чл. 733 от ТЗ, отчет за дейността си като синдик и доклад за извършените разпределения на суми, събрани при осребряването и за останалите неплатени вземания.

С Определение № 260071/ 15.03.2021 г., съдът по несъстоятелността е свикал, в срока по чл. 734, ал. 1 от ТЗ, заключително събрание на кредиторите, което е проведено на 30.03.2021 г., в присъствието на мажоритарния кредитор с 81,14% от общия размер на всички приети вземания и е взето единодушно решение за приключване производството по несъстоятелност.

Видно от отчета на синдика е, че наличната маса на несъстоятелността е осребрена и изцяло изчерпана, няма висящи съдебни производства и учредени обезпечения от трети лица, както и че е налице вземане, което е несъбираемо.

На свиканото от съда и редовно проведено заключително събрание на кредиторите са били изслушани отчета и доклада на синдика, и са взети единодушно решения за приемането им, и за приключване на производството по несъстоятелност.

При тези данни и извършвайки самостоятелна преценка дали е налице основанието по чл. 735, ал. 1, т. 2 от ТЗ, съобразявайки забраната по чл. 735, ал. 2 от ТЗ, съдът по несъстоятелността е постановил правилно Решение, с което е прекратил производството по несъстоятелност и е постановил 3 заличаване на длъжника в ТР, което следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260017/ 18.10.2022 г., постановено по т.д./н/ № 14/ 2014 г. по описа на Русенския Окръжен съд.

ПРЕПИС от решението да се изпрати за вписване в ТР, на основание чл. 622 от ТЗ.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Русенския Окръжен съд за вписване в книгата по чл. 634в от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в седемдневен срок от вписването му в ТР, на основание 735, ал. 4, във връзка с чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.

ДА се изпрати съобщение на жалбоподателя за постановеното Решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4