Определение № 597 от 21.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 597 гр. Бургас, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Частно наказателно дело № 20232100200630 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 5 и ал. 6 НПК.

Образувано е по повод постъпила по надлежния ред жалба от адвокат Пламен Найденов от АК Бургас против Постановление от 03. 05. 2023г. на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас Манев за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № 274/2019г. по описа на Първо РПУБургас. Сочи се в жалбата, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и несъобразено с константна съдебна практика и се изразява становище за отмяна на постановлението и връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагане на закона. Не се оспорва фактическата обстановка, приета в атакуваното постановление. Не се сочат нови доказателства.

Бургаският окръжен съд, като съобрази атакуваното постановление и приложеното към него досъдебно производство, както и съображенията, посочени от жалбоподателя, приема за установено следното:

С постановление от 03. 05. 2023г. прокурорът при Окръжна прокуратураБургас Мануел Манев е прекратил частично ДП № 274/2019г. по описа на Първо РУ МВР- Бургас за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. „б“ във вр. с чл.

343 ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342 ал. 1 НК /л. л. 56- 64 , т. 3 ДП/. Преди това, с постановление от 09. 04. 2021г. същият прокурор, на същото основание е прекратил частично наказателното производство / л. л. 264- 273 ,т. 1 ДП/.

Причината за второто атакувано днес постановление е определение № 215 от 14. 06. 2021г. по ч. н. д. № 390-2021г. на Окръжен съд- Бургас / л. л. 8- 13, т. 2 1

ДП/, в което по същество се излагат съмнения относно обосноваността на възприетата от обвинението фактическа обстановка, а оттам са дадени и конкретни указания на разследващия орган, включително и относно изясняване опасната зона за спиране автомобила на подсъдимия и приложението на чл. 15 НК. По- нататък, с поредно определение № 557 от 21.

06. 2022г. по н. ч. д. № 587- 22г. на Окръжен съд- Бургас, потвърдено с Определение № 171 от 13. 09. 2022г. по в. ч. н. д. № 145- 22 г. на Апелативен съд Бургас постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство отново е било отменяно с конкретни указания.

В изпълнение на тези указания органите на досъдебното производство са извършили множество следствени действия- разпит на свидетели, включително и пред съдия, очна ставка, видео- техническа експертиза, събиране на нови писмени доказателства, комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, включително и анализ на „опасна зона“ за спиране и причина за настъпилата смърт /вж. т. 2 ДП/. Своевременно и надлежно е отговорено на исканията на повереника на пострадалата- майката на загиналото дете М. Г..

При всичко това наблюдаващият делото прокурор Манев е направил обстоен и изчерпателен анализ на установеното фактическа обстановка, на базата на която обосновано е приел, че при възприятие на пресичащите улицата първи две деца, водачът И. К. Д. е спрял автомобила, за да ги пропусне преди настъпване на удар. Трето дете обаче той не е видял по наличие на множество конкретни усложнения на пътя- детето е било с ръст по- нисък от преградата, пък и по никакъв начин то не е показало намерението си да пресече улицата. В момента на спиране на автомобила за пропускане на първите две деца и баща им водачът е възприел обстановката и наличните опасности по пътя, а след пресичане на децата на другия тротоар, той е потеглил с ниско ускорение, а именно до 18, 86 м. Но при положение, че водачът не е видял и е нямало обективен начин на възприеме внезапно изскочилото на улицата трето дете, той и не е могъл да се движи в онзи момент със скорост под 10, 00 км. в час. В конкретния случай той е направил всичко необходимо и зависещо от него за спиране и пропускане на бащата с двете деца, след което е потеглил с ниско ускорение като е следил за поведението на възможните за възприемане пешеходци при конкретната пълна 2 обстановка с наличните препятствия по пътя. При това положение той е можел да реагира и да предотврати евентуални инциденти с тях, но както вече беше посочено пострадалото дете нито се е виждало иззад контейнера за смет или по какъвто и да било начин е демонстрирало намерение на пресече. В крайна сметка правилно и законосъобразно прокурорът е приел, че при появяването на детето в опасната зона, за което предварително обективно не е могло да се възприеме като причина за настъпване на вредни последици, не е налице виновно нарушаване на чл. 116 и чл. 117 от ЗДвП, респективно на чл.

193 и чл. 194 от ППЗдП. Ето защо правилно държавното обвинение е приело, че при управление на ПТП водачът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици- хипотезата на чл. 15 НК. В този смисъл са и показанията на непосредствените очевидци св. Св. А., Д., Г..

По същество в настоящата жалба така приетата от прокурора фактическа обстановка не се оспорва. Изцяло се оспорват правните изводи на прокурора като в подкрепа на това се сочи инцидентна съдебна практика. Посочените решения на състави на ВКС обаче, като и посоченото решение на търговско отделение на Окръжен съд Бургас засягат съвсем друга фактическа обстановка, поради което в случая са неприложими. Още повече, че сам жалбоподателят приема, че след пресичането на първото дете водачът е бил длъжен да намали до скорост, позволяваща реакция при внезапно изскачащи деца /второто и третото дете/ или да спре и да се увери с всички средства, че няма други деца. В конкретния случай, както правилно е приел прокурора, водачът е намалил до скорост да предпази възникналите препятствия по улицата- бащата и двете деца, но е нямал никаква друга възможност да предвиди, че иззад контейнера за боклук ще изскочи внезапно и трето дете и, че то внезапно ще тръгне да прекосява улицата, по която водачът се е движел със съобразена скорост, спрял е и едва след убеждение, че опасността е премината, е продължил с ниско ускорение. Тук настоящата инстанция само споменава основателността на становището на прокурора за отговорността на бащата на трите деца с него, който е тръгнал да пресича първи без да се замисля дори за децата си.

Ето защо атакуваното постановление като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал. 6, т. 1 НПК, Окръжният съд 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното производство от 03. 05. 2023г. по ДП № 274- 2019г. по описа на Първо РУ на МВР- Бургас за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 343 ал. 1, б.

„в“ във вр. с чл. 342 ал. 1 НК.

Определението подлежи на обжалване или протестиране в седмодневен срок от съобщението му пред Апелативен съд Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4