Определение № 40 от 29.01.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. ХАСКОВО, 29.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20245600600028 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК и е образувано по частен протест от прокурор от РП-Хасково – ТО-Харманли против определение № 197 от 17.11.2023 година, постановено по ЧН дело № 563 по описа за 2023 година на РС-Харманли, с което е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.01.2023 г. по ДП №250/2020 година на РУ-Харманли, водено за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. В протеста се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на протестирания съдебен акт. На първо място се поддържа, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, която прокурорът счита за просрочена. Алтернативно се излагат съображения за неправилни и необосновани изводи на съда, касаещи неизяснената фактическата обстановка, както и необективно, всестранно и пълно разследва за изясняване на обективната истина по делото. Предлага се да бъде отменено постановеното определение и да се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

От адв. Ж.З., пълномощник на пострадалия Д.К., е постъпил писмен отговор. В същия се оспорват доводите, изложени в протеста, обсъдена е фактическата обстановка по делото и се излагат съображения в подкрепа на крайните изводи на първоинстанционния съд. Иска се от съда да потвърди протестирания съдебен акт като правилен и обоснован.

Съдът, след като се запозна с изложените от прокурора и пълномощника на пострадалия К. доводи и след служебна проверка на постановения съдебен акт, предмет на настоящото производство, приема за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано на 16.06.2020 година, на осн.

1 чл. 212, ал. 2 от НКП, с първото действие по разследване, а именно оглед на местопроизшествие. По делото е установено, че св. Й.С. и пострадалият Д.К. живеели в с. К., общ. С., били съседи и се познавали от дълго време. Св. К. отглеждал кози, които извеждал да пашуват в землището на същото село. Св.

С. бил арендатор на нива от 12 дка в същото землище, която се намирала южно от крайните къщи на селото. Същата не била заградена и до нея имало свободен достъп. Пред стопанската 2020 година нивата била засадена с люцерна. На 15.06.2020 г., около 16 часа, св. С. преминал с управляваното от него МПС, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег № *******, по черен път, който минавал покрай нивата. Тъй като имал пряка видимост от пътя към нивата, видял кози, които пашували в нея и пострадалия К., който бил клекнал на около 2-3 метра от козите. От този момент версиите на св. С. и св.

К. са коренно различни. Според св. С., с управляваното от него МПС навлязъл от черния път в нивата, като целта му била да разгони козите от нея.

Твърди че е управлявал с около 5-10 км./ч. Движейки се праволинейно към козите се загледал вдясно от буса, тъй като козите се разделили, когато св. К. внезапно изскочил на около метър и половина от лявата страна на микробуса с вдигнати нагоре ръце. В същия момент св. С. натиснал рязко спирачки, но тъй като нивата била влажна и от мократа люцерна не успял да спре, при което ударил с лявата част на микробуса К. и той паднал на земята странично.

Твърди, че не е минавал върху св. К. с гумите на буса, нито последният е паднал под бронята му. Веднага дръпнал микробуса назад около 50 см. и слезнал. През това време св. К. се изправил, но С. му казал да легне на земята и да не мърда. Св. С. лично позвънил на ЕЕН 112, като съобщил за инцидента.

Според св. К., на 15.062020 г. бил прав, подпрян на „дървен кол“ и наблюдавал козите и яретата, които били до герена и други, които били в близост до коритото на реката. Когато се обърнал към ж.п. линията видял, че право към него с висока скорост се движи бял товарен микробус, управляван от С.. Бусът преминал през цялата дължина на нивата и тъй като не намалил скоростта, а се движел директно към К., последният започнал да бяга. Решил, че може да се скрие зад бетонен стълб, но не успял да стигне до него. Бил с гръб към предната част на буса когато усетил силен удар в задната част на тялото си. Паднал по очи на терена, а товарният автомобил се оказал върху него. С „долната си част“ преобърнал тялото му „няколко пъти под дъното“, при което К. започнал да вика „с пълно гърло“. С. преустановил движението на буса и “даде назад“, при което движение тялото му отново се преобърнало.

В разпита си от 03.07.2020 година К. твърди, че при преустановяване на движението на автомобила се е намирал от същия на около 5-6 крачки. С. слезнал от микробуса, наплискал го с вода и се обадил на ЕЕН 112 за линейка. Св. К. е убеден, че С. е искал да го „прегази с буса“ и че го е спасил единствено факта, че мястото където е паднал „земята беше мека“.

След пристигане на линейката св. К. бил откаран в ЦСМП – гр. Г., където бил прегледан и направен рентген на гръбначния стълб. Не били установени травми, поради което не бил приет на стационарно лечение.

Междувременно в болничното заведение пристигнала и дъщеря му – св.

М.А., която при пристигането си заварила баща си на носилка. Дежурният 2 лекар й казал да го транспортират до дома му, тъй като нямало счупвания. Св.

К. се оплаквал от силни болки в гръбнака, което довело до решението на дъщеря му да го транспортират до ЦСМП – С. З.

На мястото на инцидента, след обаждането на ЕЕН 112, са пристигнали служители на РУ-Харманли- П.М. и М.Д.. Св. К. вече е бил транспортиран с линейката. Св. С. бил тестван с алкотест „Дрегер“, който отчел отрицателен резултат. В късния след обед на 15.06.2020 г. се информирали за състоянието на пострадалия чрез колеги от РУ-Гълъбово.

След като установили, че св. К. няма сериозни наранявания съставили на водача на МПС – св. С. АУАН. Местопроизшествието не било запазено.

На 16.06.2020 г., около 01,10 ч., оперативен дежурен е получил сигнал от ОД МВР – Стара Загора, че пострадалият К. е с 5 счупени ребра, което е установено в ЦСМП – Стара Загора. В 02,15 часа на същия ден К. е бил хоспитализиран в УМБАЛ „С. К.“ за провеждане на стационарно лечение. От представената по делото епикриза се установява, че е изписан от болничното заведение на 19.06.2020 година с диагноза „контузия на гръден кош, счупване на 2,3,4 и 6 ребра в дясно и на 2,3,4,5,6,7 и 8 ребра в ляво; преден гръден капак; двустранна белодробна контузия“.

На 16.06.2020 година са извършени оглед на местопроизшествие и оглед на МПС – товарен микробус марка „Форд“, модел „Транзит“, бял на цвят, рег. № *******, собственост на Й.С.. Изготвени са и фотоалбуми при провеждане на огледите. На същата дата е било образувано и настоящото ДП, затова дали на 15.06.2020 година в землището на с. К., общ. С., при управление на МПС нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д.К. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК. По ДП е била назначена съдебномедицинска експертиза, от която се установява, че на Д.К. са причинени контузия на гръден кош, счупване на 2,3,4 и 6 ребра в дясно и счупване на 2,3,4,5,6,7 и 8 ребра в ляво; гръден капак; контузия на двата бели дроба. Вещото лице е приело, че така получените увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма, по начин, време и обстоятелства, установени по ДП. Причинено е трайно затруднение в движението на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК, което се дължи на серийно двустранно счупване на ребра. Причинено е разстройство на здравето временно опасно за живота, по смисъла на чл. 129 от НК. Назначени са комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и комплексна автотехническа експертиза. КСМАТЕ приема, че контакта между товарния автомобил, управляван от св. С., и „пешеходеца“ К. е челен кос – при първоначален контакт на дясната част на предна броня на товарния автомобил с лявата част на тялото на пешеходеца. Вследствие на последвалото придвижване на товарния автомобил в посока напред пешеходецът е съборен на земята и попада под товарния автомобил. Скоростта на движение на товарния автомобил е определена на 8,6 км./ч. преди и към момента на удара и опасна зона 3,87 м. /според версията на св. К./, съответно 9,3 км/ч. преди произшествието и 6,9 км/ч. към момента на първоначалния контакт и опасна зона 4,32 м. /според версията на св. С./. При първата хипотеза /според 3 изложеното от св. К./ водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност да предотврати произшествието, а при втората хипотеза /според версията на св. С./ водачът е нямал техническа възможност да предотврати ПТП чрез своевременно аварийно спиране, но удар не би настъпил, ако скоростта на движение на товарния автомобил е била по-малка или равна на 6 км/ч. и е била предприета своевременна реакция от водача му. Като механизъм за причинените телесни увреждания на св. К. е прието, че т.нар.

„гръден капак“ е получен в резултат на двустранно симетрично счупване на ребра от двете страни на гръдната кост. Експертите са категорични, че такова счупване е възможно, когато върху гръдната клетка се упражни натиск на широка площ при положение, че пострадалият се намира легнал на терен по гръб. В конкретния случай, когато дъното на автомобила притисне гръдния кош към терена. Изключват възможността тялото на пострадалия да е „прегазено от гума или гуми на автомобил“.

Следва да се отбележи, че в комплексната автотехническа експертиза /КАТЕ/ мястото на удара между товарния автомобил и св. К. е определен като „челен прав – при контакт на лява челна част на автомобила в зоната на ляв край на предна броня, с тялото на пешеходеца и последвало придвижване на товарния автомобил в посока напред. Вследствие на контакта пешеходецът е съборен на терена и попада под товарния автомобил.“ Скоростта на движение на товарния автомобил е определена непосредствено преди удара на 8,4 км.

/ч. и в момента на удара 6,9 км/ч., а опасната зона е изчислена на 3,80 м.

Автотехническите експерти са приели, че водачът на товарния автомобил е нямал техническа възможност да предотврати ПТП чрез своевременно екстремно спиране в момента, в който е видял пешеходеца пред автомобила.

Същевременно приемат, че имал техническа възможност да види и наблюдава поведението на пешеходеца непосредствено преди инцидента и да предотврати настъпването му като съобрази действията си с него. Като причини за възникналото ПТП посочват закъснялата реакция на водача на т.а. в момента на навлизане на пешеходеца в динамичния коридор на автомобила, както и предприетото пресичане и позициониране от страна на св. К. пред т.а. в момент, в който е бил на близко разстояние.

По делото е назначена повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. От изложеното в същата се установява, че посочената от водача на МПС скорост от 5-10 км/ч. е нереална. Предвид липсата на спирачни следи, вида на терена – мокра люцерна и почва, са определили скоростта на т.а. преди и в момента на удара от около 16 км/ч., при скорост на св. К. от около 5,2 км/ч., предвид възрастта му и приетото спокойно бягане. Опасната зона за спиране е определена на 9,10 м. Телесните увреждания на св. К. са установени от медицинската документация, приложена по делото, т.е. по писмени данни – контузия на гръден кош; масивно кръвонасядане по лява гръдна половина; подкожен емфизем вляво по аксиларна линия. ВЛЯВО линеарни фрактури на първо и второ ребра; парастернално /до гръдна кост/; линеарни счупвания на трето и четвърто ребра по предна аксиларна линия /мишнична/ вляво; счупване на 5,6,7,и 8 ребра вляво по задна аксиларна /мишнична/ линия с дислокация /разместване/ 4 на фрагментите /парчетата/. Хемопневмоторакс /кръв и въздух/ вляво.

ВДЯСНО се виждат линеални фрактури на 1,2,3 и 4 десни ребра парастернално /до гръдна кост/ без наличие на плеврален излив на кръв и пневмоторакс вдясно /на въздух/. Няма счупване на гръдна кост /стернума/.