Решение № 326 от 25.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Пловдив, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20245300503194 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Основно училище"Георги Караславов"- гр.***** против решение № 141/18.10.2024г. по гр.д.№ 393/2024г. на РС- гр.*****, с което е отменено наложеното на въззиваемата Т. А. Б. дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № РД-06- 5/21.05.2024 г. на Началника на Регионално управление по образованието-гр. ****. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. По- конкретно се сочи, че от констативния протокол на РУО - гр. ***, както и от останалите писмени доказателства, пряко и категорично се установяват извършените от въззиваемата дисциплинарни нарушения, за които й е наложено отмененото с обжалваното решение дисциплинарно наказание.

От въззиваемата Т. А. Б. е подаден отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Поддържат се всички изводи на РС относно описаните в констативния протокол нарушения, а именно, че същите са недоказани или ако въобще са допуснати някакви пропуски, то въззиваемата не носи вина за тях. Иска да се потвърди обжалваното решение.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 393/2024г. на РС- гр.***** е образувано по искова молба от Т. Б. против ОУ“Георги Караславов“- гр.*****, с която е предявен иск с правно основание чл.357, ал. 1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1, вр. чл. 188, т. 1 от КТ за отмяна на наложеното на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № РД-06-5/21.05.2024г. на Началника на Регионално управление по образованието-гр. ****. В исковата молба се твърди, че ищцата заемала длъжността „*****“ в ответното училище. По повод на получен сигнал от Г. Н.

Началникът на РУО - гр. *** разпоредил проверка със Заповед № РД-04-38/29.03.2024г. След 1 извършване на проверката, от ищцата били поискани писмени обяснения, които тя представила на 24.04.2024г. С доклад от 05.04.2024г. до Началника на РУО - гр. *** проверяващата комисия дала предложение за установените при проверката нарушения на *****а на училището да бъде издадена заповед със задължителни предписания. Такива били дадени със Заповед № РД-03-27/07.05.2024г. на Началника на РУО - гр. ***. Въпреки, че проверяващата комисия не предложила на Началника на РУО да наложи наказание, със Заповед № РД-06-5/21.05.2024 г. на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Оспорват се твърденията в посочената заповед за допуснати нарушения на трудовата дисциплина, като се оспорва по същество и Констативен протокол с вх. № КД-0441 от 05.04.2024г. и Доклад вх. № ЕД-04-44/05.04.2024г.. Твърди се, че е нарушено правото на защита на ищцата, тъй като заповедта за налагане на дисциплинарно наказание препращала към заповедта за проверка и констативния протокол, а те към подадения сигнал, който не й бил връчен. Поради това намира, че заповедта е немотивирана, доколкото препращала към документ, който не бил й връчен. Също така е изразено становище, че това водело до нарушение на разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ГПК, тъй като ищцата дала обяснения, без да й е връчен въпросния сигнал.

Отделно от горното се сочи, че Г. Н. постоянно осуетявала контролните функции на ищцата и нейния заместник, като освен че отказвала да подписва констативните протоколи за проверките, не представяла отчети за извършените дейности, тематични програми и планове. Също така въвела в заблуждение Заместник *****а Т. Ж. реално кои часове провежда, за което последната получила дисциплинарно наказание. Поддържа се, че нерегистрирането в платформата ***** на заниманията по интереси се дължало на обстоятелството, че системата не позволявала. Посочено е още, че реално гражданските договори с Г. Н. се изпълнявали, въпреки недобросъвестността й, само и единствено в името на децата поради интереса им към нейните занятия, но в крайна сметка били предсрочно прекратени от ищцата, макар и на по- късен етап. Несъответствията и разминаванията в съдържанието на гражданските договори се дължали на технически грешки, които били отстраними и не се били отразили на дейността на работодателя. Отделно от това главният ***** Б. К., на която било възложено да ги изготвя, била наказана дисциплинарно от ищцата за тези допуснати грешки. По тези съображения счита, че при липса на настъпили вреди дисциплинарната отговорност се изключвала. Относно закупените настолен светлинен ефект и студийни микрофони се твърди, че същите се ползвали за нуждите на училището, след което се връщали във фабричните им опаковки, поради което не отговаряло на истината твърдението, че опаковките били с ненарушена цялост. Обстоятелството, че Г. Н. отказвала да ги ползва при преподаването, не можело да бъде вменено във вина на училищния *****.

С подадения от ответното основно училище отговор на исковата молба, чрез назначения му особен представител адв. Д. М., предявеният иск е оспорен като неоснователен. Твърди се, че били спазени всички изисквания на КТ при издаването на процесната заповед. Извършването на деянието, за което била ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата, се доказвало от констативния протокол, съставен при извършване на проверката. Фактът, че Началникът на РУО - **** бил дал задължителни предписания на ищцата и едновременно с това наложил дисциплинарно наказание не водел до извод за злоупотреба с права по смисъла на чл.8 от КТ.

Безспорно е, а и от приетите по първоинстанционното дело трудов договор и споразумение към него се установява, че въззиваемата Т. Б. заема длъжността „*****“ в ОУ„Георги Караславов“- гр.*****. Със Заповед № РД- 04- 38/29.03.2024г. на Началника на РУО - гр. *** на комисия към управлението е възложено извършването на проверка в ОУ“Георги Караславов“- гр.*****. Предмет на проверката е „училищна документация“, а като вид контролна дейност е посочено „препратен от МОН сигнал вх.№ ПД- 0484/21.03.2024г.. Сигналът не е налице по делото и не е ясно какво е неговото съдържание. От комисията е изготвен доклад вх.№ ЕД- 04- 44/05.04.2024г. и констативен протокол вх.№ КД10- 548/04.04.2024г., от които става ясно следното: С договор № 1 от 15.09.2023г., сключен между ОУ „Георги Караславов“- гр. *****, представлявано от *****а Т. Б., в качеството на 2 възложител, и Г. В. Н.- Ч., в качеството на изпълнител, на изпълнителя е възложено да организира и провежда извънкласна дейност за обучение и ръководство на клуб „*****“.

Възложителят се е задължил да заплаща на изпълнителя възнаграждение в размер от 16,50 лева за учебен час. Възложителят е следвало в тридневен срок от подписване на договора да утвърди представената от изпълнителя тематична програма, която съдържа цели, очаквани резултати, теми, годишен брой часове, времеви график. Уговорено е плащането на договореното възнаграждение да се извършва на база отчетени и приети часове. Изготвени са шест констативни протокола от Зам. *****а по учебната дейност, в които е отразено, че за месеците септември, октомври, ноември и декември 2023г. и януари и февруари 2024г. часовете са проведени в рамките на утвърдения график. От *****а на училището са съставени констативни протоколи от 05.12.2023г., от 05.01.2024г. и от 06.03.2024г., в които е отразено, че за периода от 15.09.2023г. до 29.02.2024г. Г. Н. не е представила отчети за извършените дейности. На база на контролната дейност на Зам. *****а по учебната дейност е установен броят на отработените часове и е разпоредено на изпълнителя да се начисли и изплати дължимото възнаграждение за общо 44 часа. Със Заповед № РД-11-578 от 06.03.2024г. *****ът на ОУ„Георги Караславов“ е наредила да бъде прекратен граждански договор № 1 от 15.09.2023г. поради изпълнен норматив от 80 лекторски часа. С Г. Н. е сключен и граждански договор за извършване на работа чрез личен труд № 4 от 15.09.2023г., по силата на който тя се е задължила да ръководи клуб „***** по „*****“ срещу брутно възнаграждение в размер от 1400 лева месечно. Съгласно чл. 14 от договора, приемането на резултатите от извършената работа е следвало да се извърши с приемо- предавателен протокол. С констативни протоколи от 05.12.2023г., 05.01.2024г. и 06.03.2023г. Т. Б. е констатирала, че за периода 15.09.2023г.- 29.02.2024г. Г. Н. не е предала отчети за извършените дейности. Съгласно съставените от Зам.*****а по учебната дейност протоколи, Н. имала отработени часове, за които й било изплатено договореното възнаграждение. .

Поради това е разпоредено на главния ***** да начисли и изплати дължимото възнаграждение. Договор № 4 от 15.09.2023г. е прекратен със Заповед № РД-11-579 от 06.03.2024г. поради изпълнен норматив от 60 лекторски часа и невъзможност за понататъшно финансиране. Поради постъпил сигнал от 21.03.2024 г. от Г. Н. със Заповед № РД04-38 от 29.03.2024 г. Началникът на РУО - **** е назначил петчленна комисия, която да извърши проверка в ОУ „Георги Караславов“- гр. *****.

В изготвените от назначената от Началникът на РУО - **** комисия констативен протокол от 04.04.2024г. и доклад от 05.04.2024г. комисията е посочила, че по отношение сключения с Г. Н. договор № 1 от 15.09.2023 г. не са приложени тематична програма и времеви график, както било предвидено в него. Комисията установила разлика между допустимите разходи за финансиране по НП„*****“ в размер от 18,50 лева и договореното възнаграждение в чл. 4 от договора в размер от 16,50 лева Начисленото възнаграждение на Г. Н. е в размер от 18,50 лева за учебен час. Констатирано е, че от Г. Н. не е постъпила заявка за материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите на клуба. По утвърдените от МОН допустими материали за дейността на клуб „*****“, направление „*****“ от училището били поръчани и закупени 4 броя настолни светлинни ефекта, четери броя студийни микрофона, окабеляване, декори и театрални костюми. Платена била сума в размер от 5240 лева. Към датата на проверката закупените материали били налични в кабинета на *****а с ненарушена цялост на опаковката. По отношение втория граждански договор, сключен с Г. Н., е констатирано, че заниманията по интереси не били регистрирани в платформата https://*****/, като според *****а имало технически затруднения, за отстраняването на които и до настоящия момент не било намерено решение. Установено е още несъответствие в изготвената документация, тъй като било записано, че Г. Н. ръководи клуб „*****“, а не клуб „*****, както е посочено в договора. Предложено е за установените при проверката нарушения на *****а на училището да бъде издадена заповед за задължителни предписания.

Във връзка с констатациите на комисията на 22.04.2024г. Началникът на РУО - гр. *** е изискал писмени обяснения от *****а на училището, които тя е представила на 24.04.2024г. Със Заповед № РД-06-5/21.05.2024 г. на Началника на РУО- гр. **** на 3 основание чл. 195, ал.1, вр. чл. 188, т. 1 и чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 КТ на *****а на ОУ“Георги Караславов“ Т. Б. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснати нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в Следното: 1. неизпълнение на задължението й на възложител по договор № 1 от 15.09.2023 г. по Национална програма „*****“ да утвърди в тридневен срок от подписване на договора тематична програма на изпълнителя; 2. допускане на разлика между допустимите разходи за финансиране в размер от 18,50 лева и определеното в чл. 4 от договор № 1 от 15.09.2023г. възнаграждение в размер от 16,50 лева и изплащане на възнаграждение на изпълнителя Г. Н. за периода 15.09.2023г.08.03.2024г. без представени отчети за извършените дейности; 3. прекратяване на договор № 1 от 15.09.2023 г. поради изпълнен норматив от 80 часа, което изпълнение не било доказано от представените при проверката документи; 4. нерегистриране в платформата https://*****/ заниманията по интереси, които се провеждат в ОУ „Георги Караславов“- гр.***** през учебната 2023/2024г.; 5. допускане несъответствия и разминавания в договор № 4 от 15.09.2023г. относно предмета му; 6. прекратяване на договор № 4/15.09.2023 г. преди изтичане срока му на действие, без да е подписан приемо- предавателен протокол; 7. допускане получените светлинен ефект – настолен и студийни микрофони да не се използват за дейността на клуб „*****“ и към датата на проверката да са с ненарушена цялост. Със Заповед № РД-03-27 от 07.05.2024 г. на Началника на РУО - гр. *** на *****а на ОУ „Георги Караславов“ – гр. ***** са дадени задължителни предписания във връзка с констатациите от извършената проверка.

Разпечатката съдържа 20 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3049392e-ecb1-48ce-97f0-cc618aa325c1