Акт от 05.12.2019, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 249

Гр. Сливен, 05.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при участието на прокурора ………………. и при секретаря Радостина

Желева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 251 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 и сл. от ЗУТ.

Образувано е по жалба от Н.С.К., ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед № РД 15 - 1611/23.05.2019 г. на Кмета на Община Сливен, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ III – „За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572, кв. „Б.“, гр.

Сливен, като отпада УПИ III и се образуват нови УПИ III – „За жилищно строителство и обществено обслужване“ и УПИ V – “За обществено обслужване“, съгласно корекциите със зелен цвят на плана за регулация, както и застрояването, показано на плана за застрояване.

В жалбата си оспорващият твърди, че е с. на сграда в съседен поземлен имот, застроена въз основа на отстъпено право на строеж. Заявява, че изменението на ПУП с процесната заповед засяга по недопустим начин имота, върху който п. право на строеж, като предвидената плътност на застрояване в новообразувания УПИ V от 100 % и предвиденият коефициент на интензивност на застрояването – 5 противоречат на параметри на закона и създават предпоставки за затрудняване на достъпа до н. сграда и ограничаване видимостта и осветеността на същата откъм у. „Г. Д.“. Моли съда да отмени атакувания административен акт. В уточнение към жалбата заявява, че не е налице соченото в заповедта основание за допускане изменението на действащия ПУП, към заповедта липсват мотиви за приложението на чл. 134 ал. 1 т. 1 от ЗУТ, изменението на плана е разрешено, въпреки липсата на задание по чл. 125 от ЗУТ, нарушено е изискването на чл. 135 ал. 4 т. 1 от ЗУТ. Твърди, че в нарушение на чл. 69 ал.

1 т. 3 от Наредба № 7/2003 г. в заповедта не е определен характерът на допустимото в новообразувания УПИ V застрояване в метри – високо, средно или ниско по смисъла на чл. 72 от Наредбата. Във връзка с това счита, че дори да се касае за ниско застрояване, то в този случай 10 м. би била допустимата височина на сградата на основното застрояване в новообразувания УПИ, при което между търговската сграда и съществуващата ….. – етажна жилищна сграда на север няма разстояние от 10 метра, изискуемо съгласно схематично приложение № 8 към чл. 81 от Наредба № 7, във вр. с чл. 22 ал. 6 изр. първо от ЗУТ. Процесната заповед не била съобразена и с действителната площ на УПИ III от

3 648 кв.м., тъй като от същия не могат да се обособят имоти с площи съответно – 2 915 кв.м. и 1 373 кв.м. Счита за недопустимо обособяването на отделен УПИ като самостоятелна устройствена зона, съобразно чл. 11 от ЗУТ и чл. 4 ал. 5 от Наредба № 7. Позовава се в тази връзка и на чл. 38 и § 1 ал. 1 т. 3 от ДР на Наредба № 7/2003 г., заявявайки че новоурегулираният на площ от 1373 кв.м. УПИ V в кв. 572 е с плътност от 100 % и Кинт 5, което е недопустимо за УПИ, попадащи в територии от разновидност „смесена централна зона“ в средни градове (в която категория попада и гр. Сливен). Твърди още, че процесната заповед не е съобразена с разпоредбата на чл. 22 ал. 6 от ЗУТ.

В с.з. оспорващият, редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен адв. М. О. ***, която поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира разноски. В писмени бележки навежда отменителни основания като заявените в уточнението към жалбата. Твърди още, че заповедта е постановена при нарушение на чл. 128а ал. 2 от ЗУТ, доколкото липсвали данни скицата с инвестиционното предложение да е изпращана за съгласуване на експлоатационните дружества. Счита, че преследваната със заповедта цел е създаване на възможност за закупуване без търг или конкурс на общинския терен, както и установяването в полза на суперфициаря на максимални показатели за плътност и интензивност на застрояването, което би му дало възможност както да надстрои, така и да пристрои съществуващата в имота сграда. Твърди още, че при издаване на акта са допуснати нарушения на чл. 103 ал. 4, чл. 103а ал. 2, чл. 104 ал. 1 и чл. 22 ал. 6 изр. второ от ЗУТ, тъй като се установяват показатели на застрояване на новообразуваните два УПИ, нарушаващи показателите за застрояване в устройствената зона и в кв. 572 по ОУП и ПУП от 2005 г. Показателите на застрояване на обособените УПИ V и УПИ III били в нарушение на установените такива за зоната в ОУП и на установените от ПУП от 2005 г.

Обособяването пък на новия УПИ V като самостоятелна зона от типа „смесена централна зона“ било недопустимо, с оглед разпоредбата на чл. 104 ал. 1 от ЗУТ. В нарушение на чл. 69 ал. 1 т. 3 от Наредба № 7/2003 г. не бил определен характерът на допустимото в новообразувания УПИ V застрояване, като същото не било определено в зависимост от височината и етажността на сградата. Счита, че със заповедта се допуска надстрояване на съществуващата в цитирания имот сграда с още два етажа и достигане на височина до 10 м., с което се нарушават изискванията за минимално разстояние между тази сграда и бл.

**. Не били постигнати и нормативите за зелени площи, доколкото минималната зелена площ се установявала на 859 кв.м., което не представлявало 40 % от нето жилищната територия на заварения УПИ III.

В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от упълномощен юрк Н. Х. , която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки заявява, че заповедта е материално и процесуално законосъобразна, като излага доводи за спазени изисквания на Наредба № 7/2003 г. и Наредба № 8/2001 г. С предвиденото изменение не се засягала сградата на жалбоподателя, а посочените коефициенти на плътност и интензивност на застрояването по никакъв начин не засягали правата на оспорващия. Моли съда да отхвърли жалбата и потвърди заповедта.

В с.з. заинтересованата страна Т.Д.Д., редовно и своевременно призована, не се явява.

В с.з. заинтересованата страна Р.П.И., редовно и своевременно призована, не се явява.

В с.з. заинтересованата страна „Билдинг ТД“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, се представлява от упълномощен адв. Е. Х. ***, която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В писмени бележки заявява недопустимост на оспорването, поради липса на правен интерес, като оспорващият не попадал в нито една от хипотезите на чл. 131 от ЗУТ. Твърди и неоснователност на жалбата, доколкото при издаване на оспорената заповед били спазени всички относими материалноправни норми. Основанието по чл. 134 ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ било налице, тъй като през 2005 г. бил приет ОУП, а през 2015 г. - и ПУП, с който са отредени самостоятелни УПИ за другите две сгради в имота, включително и за сградата на оспорващия. Тези промени обуславяли необходимостта да се обособи самостоятелен УПИ и за заинтересованата страна. В самия проект били отразени всички показатели, съгласно изискванията на Наредба № 8/2001 г. в съответствие с графичното отразяване на матрицата, предвидена в приложението към наредбата. Съгласно експертизата пък, тези показатели били в границите на допустимите стойности. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски.

В с.з. заинтересованата страна Община Сливен се представлява от юрк Н. Х. , която оспорва жалбата.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.03.2018 г. с вх. № 4704-1010 в Община Сливен постъпило Заявление от „Билдинг - ТД“ ЕООД за издаване на разрешение за изработване на проект на подробен устройствен план за промяна параметрите на застрояване на УПИ III, кв. 572 по плана на гр. Сливен. Към заявлението молителят приложил Договор за отстъпване право на строеж върху общинска земя от 15.12.2006 г., с който Община Сливен учредила на дружеството възмездно право на строеж за изграждане на едноетажна сграда „Б“ за обществено обслужване със ЗП 670 кв.м. върху поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Сливен. По силата на този договор било реализирано строителство на посочената в договора сграда. По подаденото заявление сезираният Кмет на Община Сливен постановил Заповед № РД 15-735/24.04.2018 г., с която разрешил изменение на действащ ПУП в частта на плана за застрояване за УПИ III, кв. 572 по плана на гр. Сливен, кв. „Б.“, отреден „За жилищно строителство и обществено обслужване“, с предложение за увеличаване параметрите на предвиденото основно застрояване чрез надстрояване на сграда с идент. №

*** по КК, при спазване на действащите норми и нормативи и предварително съгласуване на скицата по реда на ЗУТ, като е допустимо и изготвяне на нов ПР. В тази заповед органът указал да се спазят и следните указания: ПУП да се изработи като ПЗ – план за застрояване; Разработката да обхваща УПИ III, кв. 572 по плана на гр. Сливен, кв. „Б.“, отреден „За жилищно строителство и обществено обслужване“; ПУП да се съобрази с разпоредбите на ЗУТ, Наредба № 7 и Наредба № 8; ПУП да се съгласува при необходимост по реда на чл. 128 ал. 6 от ЗУТ.

На 04.07.2018 г.

„Билдинг – ТД“ ЕООД подало второ Заявление вх. № 4704-2372 до главния архитект на общината, с което заявило искане да бъде разгледан от ОбЕСУТ преди съобщаването му проект за подробен устройствен план (ЧИ на план за регулация) за УПИ III, кв. 572. Към преписката в тази ѝ част е приложена Обяснителна записка от м. юни 2018 г. за частично изменение на плана за регулация на УПИ III, кв. 572 (ПИ с идент.

№ *** по КК), фаза окончателен проект, съгласно която целта на изготвения проект е разделяне на УПИ III на две части – УПИ III (ПИ ***) в кв. 572 с площ от 2 908 кв.м. и предназначение „За жилищно строителство и обществено обслужване“ и УПИ V

(ПИ ***) в кв. 572 с площ 1 373 кв.м. и предназначение „За обществено обслужване“.

На проведено на

13.07.2018 г. заседание на ОбЕСУТ по Протокол – решение № 17 по разработка ЧИ на ПУП – ПР колективният орган приел за обявяване като Предложение по чл. 135 ал. 1 от ЗУТ проекта за изменение на действащ ПУП – ПР за УПИ III „За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572 по плана на кв. „Б.“, гр. Сливен.

Проектът за ЧИ на

ПУП в част План за регулация бил съобщен на заинтересованите лица със Съобщение № ОРД 03-458/25.07.2018 г., като срещу същия постъпило възражение от Н.К.

(настоящ оспорващ). Възражението било разгледано на заседание на ОбЕСУТ на 25.01.2019 г., с прието решение по Протокол № 2 за отлагане вземането на решение по същото до запознаване на подателя с аргументите на общината. Протоколът бил изпратен до К., като повторно разглеждане на възражението се състояло на заседание на колективния орган, проведено на 12.04.2019 г. Съгласно Протокол – решение № 10/12.04.2019 г. ОбЕСУТ не уважил възражението и приел следното решение: „При представяне на Удостоверение от СГКК – Сливен за съгласуване ПРИЕМА проекта за одобряване като окончателен, с препоръка да се изготви и ПЗ и/или да се издаде ново разрешение за устройствено планиране.

На 18.04.2019 г.

„Билдинг – ТД“ ЕООД подало до главния архитект на общината Заявление вх. № 4704-1336, в което заявило искане да бъде разгледан от ОбЕСУТ преди съобщаването му проект за подробен устройствен план/изменение на ПУП – ЧИ на ПУП – ПЗ за УПИ III, кв. 572, кв. „Б.“.

На проведено на

03.05.2019 г. заседание ОбЕСУТ обективирал решението си в Протокол – решение № 11 с предмет на разглеждане Изменение на ПУП за УПИ III, кв. 572, кв. „Б.“, гр. Сливен в част План на застрояване (ПЗ).

Съгласно същия, проектът за изменение в част ПЗ е разработен съгласно разрешение за устройствено планиране – Заповед № РД

15-735/24.04.2018 г. на Кмета на Община Сливен и представен в част ПЗ. Според това решение: „С плана за застрояване всички съществуващи сгради се запазват, не се предвижда допълнително застрояване в границите на урегулираните поземлени имоти“, като ОбЕСУТ е приел за одобряване проекта за