Определение № 997 от 10.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 997 гр. София, 10.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500955 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

С разпореждане № 79/19.12.2024 г. постановено по т.д.№ 27/2022 г. съдът е върнал частни жалби вх. № 3919/16.12.2024 г. и № 3934/18.12.2024 г., подадени от „Булмар Пъблишинг“ ЕООД срещу определение № 56/28.11.2024 г. по гр.д. № 27/2022 г. на ВОС, с което е прекратено производството. Съдът се е мотивирал, че жалбата е подадена от лице, което не е страна в производството.

Срещу това разпореждане е подадена частна жалба от „Булмар Пъблишинг“ ЕООД, което моли въззивния съд да го отмени. Поддържа, че с молби входящи номера 3609/21.11.2024 г. и вх. № 3393/06.11.2024 г. и вх. № 3329/30.10.2024 г. е уведомило съда това, че вземането, предмет на установителния иск му е прехвърлено, като на 02.10.2023 г. е извършено прехвърляне на паричните вземания на „Колтън венчърс ЛП” от „А. Принт“ ЕООД, за което са подписани Договор за цесия от 02.10.2023 г. с нотариална заверка на подписите, по силата на който „Колтън венчърс ЛП” като кредитор с прехвърлимо парично вземане от длъжника „А. Принт“ ЕООД - в несъстоятелност и като цедент по договора за цесия е прехвърлило цялото си парично вземане, неприето в производството по несъстоятелност на „А. Принт“ ЕООД по т.д. 3/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Видин, и изключено от Допълнителен списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на „А. Принт“ ЕООД несъстоятелност, по т.д. 3/2018 г., Окръжен съд - гр. Видин, съгласно чл. 686, ал. 3 от ТЗ, обявен в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ с вписване 20220707174051, неодобрен с Определение № 56/05.07.2022 г., постановено по т.д. 3/2018 г. по описа на Окръжен съд 1 гр. Видин с общ размер 1 960 000 лева за главница, и акцесорно вземане за законна лихва от откриването на производството по несъстоятелност. „Булмар Пъблишинг“ ЕООД и „Колтън венчърс ЛП” поискали да бъде конституирано „Булмар Пъблишинг“ ЕООД в съдебното произвоство по т.д.27/2022 г., и след като се конституира, на основание чл. 222 от ГПК, да бъде заместен първоначалния ищец по установителния иск „Колтън венчърс ЛП” от „Булмар Пъблишинг“ ЕООД, за което били представени и съгласия от двете страни. Вместо това, съдът след преценка, че процесуалния пълномощник на „Колтън венчърс ЛП” и „Булмар Пъблишинг“ ЕООД няма пълномощно, прекратил делото. Вместо това, след като съда е установил, че липсва представителна власт по отношение на адвоката, следвало да предприеме действия по връчване на съдебните книжа на страната по делото.

Ответникът по частната жалба „Джей Анд Ай“ ЕООД я оспорва и моли обжалваното разпореждане да бъде потвърдено. Счита, че съдът правилно е приел, че след като не е страна по делото жалбоподателят няма право на жалба.

Ответникът по частната жалба „А. Принт“ ЕООД е подал отговор, с който заявява становище, че съдът следва да прилага закона и да се произнесе съобразно представените доказателства.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, с която „Колтън венчърс ЛП”, дружество, регистрирано в Шотландия, представлявано от адв.Г. Г. е предявило иск срещу „А. Принт“ ЕООД /н./ с правно основание чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ за съществуване на вземането на „Колтън венчърс ЛП” за сумата 1 960 000 лева, представляващи главница за наем и неустойка по договор за наем от 02.03.2018 г.

С разпореждане № 61/05.12.2022 г. исковата молба е оставена без движение като е дадена възможност на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да представи пълномощно за адв.Г.

Г..

С молба от 22.12.2022 г. адв.Г. Г. е представила пълномощно на английски език като е посочила, че същото е дадено за превод, който ще предостави по делото.

С определение № 2/13.01.2023 г. съдът е продължил срока за отстраняване нередовности на искова молба по разпореждане № 61/05.12.2022 г. с един месец.

С молба от 13.01.2023 г. адв.Г. Г. като представител на „Колтън венчърс ЛП” е представила пълномощно, предоставено й от дружеството, което е нотариално заверено и снабдено с апостил.

С разпореждане от 13.01.2023 г. съдът е изпратил препис от исковата молба и 2 доказателствата на ответника. Делото е разгледано и решено. При инстанционен контрол решението е обезсилено и са дадени указания да бъде конституиран нов ответник – „Джей анд Ай“ ЕООД, по чието възражение вземането на „Колтън венчърс ЛП” е изключено от списъка.

„Булмар Пъблишинг“ ЕООД и „Колтън венчърс ЛП” поискали да бъде конституирано „Булмар Пъблишинг“ ЕООД в съдебното произвоство по т.д.№ 27/2022 г., и след като се конституира, на основание чл. 222 от ГПК, да бъде заместен първоначалния ищец по установителния иск „Колтън венчърс ЛП” от „Булмар Пъблишинг“ ЕООД, за което били представени и съгласия от двете страни.

По делото липсва определение на съда за конституиране на „Булмар Пъблишинг“ ЕООД в съдебното произвоство по т.д.№ 27/2022 г.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контроль поради което е налице е правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

С частната жалба се обжалва разпореждане, с което първоинстанционният съд е върнал подадени от жалбоподателя частни жалби срещу определение с което делото е прекратено, след като е приел, че жалбоподателят не е легитимиран да подаде тези частни жалби.

Съгласно чл.275, ал.2 от ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4 , чл. 260 , 261, 262 и 273 .

Разпоредбата на чл.260 от ГПК изисква жалбата да съдържа 1. името и адреса на страната, която я подава;2. означение на обжалваното решение; 4. в какво се състои искането 7. подпис на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл.261 изисква към жалбата да са приложени: 1. преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4. документ за внесена такса.

С разпоредбата на чл.262 са представени правомощията на първоинстанционния съд, чийто акт се обжалва, при администриране на жалбата. Съгласно чл.262, ал.1 ГПК Ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Разпоредбата на чл.262, ал.2 от ГПК предоставя възможност на този съд да върне жалбата в случай, че е подадена след изтичането на срока за обжалване, и в случай, че не се отстранят в срок допуснатите нередовности.

3

По силата на разпоредбите на чл. 262 във вр. с чл. 275, ал. 2 не е в компетенциите на първоинстанционния съд да проверява допустимостта, а само редовността от формална страна на частните касационни жалби, т. е. дали те отговарят на изискванията на чл. 260, ал.

1, т. 1, 2, 4 и 7, на чл. 261 от ГПК и само в случай, че тези изисквания не са изпълнени, първоинстанционният съд връща жалбата /в този см. Определение № 167 от 8.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 86/2010 г., IV г. о., ГК/.

Предвид тази законодателна уредба, настоящият съдебен състав намира, че като е върнал жалбата поради липса на легитимация, първоинстанционният съд е излязъл извън предоставените му от закона правомощия, поради което постановеният акт се явява недопустим.

При това същият следва да бъде обезсилен, а делото да бъде върнато за продължаване на действията по администриране на подадените частни жалби.

Воден от изложеното решаващият състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 79/19.12.2024 г. постановено по т.д.№ 27/2022 г. по описа на Окръжен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Видин за процедиране съобразно указанията в мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4