Протокол № 252 от 18.10.2023, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Кнежа, 17.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело № 20231430100299 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищец И. В. Г. – Б. - увед. от предх. с.з. се явява лично и с адв. Д. П. от САК, с представено по делото пълномощно с ИМ.

Ответник С. Н. П. – ув. от предх. с.з. не се явява, но се представлява от адв. Р. Д. от САК, с представено по делото пълномощно.

Свидетел Т. Н. Т. - ред. пр., се явява.

В залата се явяват доведените от ответната страна свидетели:

Нешко Т. П. и Н. С. П. – П..

От страната на ищеца се явява при режим на довеждане свидетелката В.

Кр. П..

Съдът констатира, че по делото са постъпили:

С вх. №2885/15.09.2023 г. по делото са постъпили искани писмени доказателства от нотариус В. Р.;

С вх. №2583/16.08.2023 г. по делото от ОСЗ Кн. са постъпили искани писмени доказателства;

С вх. №2336/21.07.2023 г. по делото е постъпило писмо от Кметство с. Д.

Л. подробно описани;

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Запознах се със постъпилите по делото материали. Моля да бъдат приобщени по делото.

1

Ищцата Б.: Да се гледа делото.

Адв. Д.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото. Аз съм се запознала със съдържанието на изпратените по делото документи и моля същите да бъдат приети.

Съдът съобразно изложеното по-горе от процесуалните представители на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените и описани по горе писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит и сне самоличност на редовно призования и доведените свидетели както следва:

Т. Н. Т. на 56 години, българин, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, брат на ответника по делото. Същият заяви, че желае да бъде свидетел по делото.

В. Кр. П. на 44 години, българка, бъл. гражданка, грамотна, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Свидетелите на ответната страна:

Н. Т. П. на 76 години, българин, български гражданин, грамотен, вдовец, неосъждан, баща на ответника.

Същият заяви, че желае да бъде свидетел по делото.

Н. С. П. – П. на 29 години, българка, българска гражданка, омъжена, грамотна, дъщеря на ответника П..

Същата заяви, че желае да свидетелства по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата, като остави свидетеля Т. Т..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Т. Т..

Свид. Т. Т.: Познавам г-жа Б. от момента в който сключи сделката с брат ми. Тогава присъствах и аз на тяхната среща. Преди това не съм я познавал.

Към момента съм в добри отношения с ищцата. С. П. ми е брат. С него съм в добри братски отношения. Понеже брат ми С. живее в Кипър през периода, в 2 който пребивава в България живее в дома ни в гр. Пл.. Съпроводих брат ми до мястото на срещата с ищцата И., като разбрах от брат си, че има среща с въпросната г-жа във връзка с продажба на ид.части на земеделски имоти.

Освен с превоза на брат ми за срещата с ищцата след това го придружих когато се чакаше пред нотариуса, който беше в гр.Пл.. Водил съм телефонни разговори с ищцата за датата на пристигането от Кипър и за денят в който ще се срещнат брат ми и тя по време на престоя на брат ми в България. След сделката г-жа Г. ми се обади. Не мога да посоча след колко месеца госпожата ме информира, че е станало грешка и има съвпадение на имената и ми каза:“ Дано брат ти да не е похарчил парите, защото трябва да се върнат“. Аз казах, че ще гледам да предам на брат ми С. какво ми е казала г-жа Г.. След този разговор не съм се обадил веднага на брат ми, но когато се чух с него го информирах за разговора. Аз бях спокоен, тъй като парите бяха налице и зная, че брат ми е внесъл сумата по сметка на дъщеря си и очаквах, че при следващото негово идване ще се върнат парите, защото при нотариуса е сключена сделката. Зная, че Г. има телефона на дъщерята на брат ми и може с нея да си контактува. Не се сещам дали съм давал телефона на брат ми на гжа Г. или той да й е давал телефона си. Г-жа Г. не искаше да разговаря с дъщерята на брат ми.

Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Ищцата Г.: Нямам въпроси.

Свидетеля Т.: Не знаех за проблем с имената на наследодателите преди да ми каже ищцата за това. За сделката пред нотариуса брат ми С. не ме е упълномощавал да го представлявам. Не зная да има спор във връзка с тези наследствени земеделски земи и с техните наследствени квоти. Не зная брат ми какви документи е подписвал пред нотариуса. Бях отвън. Каквото му е било представено за подпис е подписвал, не ми е казвал какво е подписвал.

Свид. Т.: Не заявявам пътни разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от ищцовата страна пътни разноски за явяването на свид. Т. Н. Т. от гр. Пл. до гр. Кн. с личен автомобил Хонда Джас 1,1 куб. бензин - газ в размер на 30 лева.

Адв. П.: Заплащаме на свидетеля пътни разноски в размер на 30 лева.

3

Свид. Т. Т.: Получих в брой пътни разноски в размер на 30 лева.

Съдът освободи свидетеля от съд.зала.

РАЗПИТ на свид. В. Кр. П.:

Познавам ищцата. С нея сме в нормални отношения. Същата е от с. Д. Л., а С. П. ми е втори братовчед. С него сме в добри отношения. Г-жа Г. я познавам като човек от селото. Тя е земеделски производител и често идва за издаване на удостоверения в Кметството. Аз съм служител в кметство с. Д.

Л.. Г-жа Г. с пълномощно от Ил. Ц. се яви преди време в кметството в с. Д. Л. и поиска удостоверение за наследници на бащата на Ил.. Става въпрос за Ц.

П. Ц., който е б.ж. на с. Д. Л.. Аз в качеството си на служебно лице – старши експерт ГРАО издадох това удостоверение. Тя поиска и друго удостоверение за идентичност на имена на това лице Ц. П. Ц. дали е идентично с лицето Ц.

П. Ц.. Спомням си, че в старите семейни регистри имената са идентични. Там се среща като Ц. П. Ц., а като Ц. П. Ц. се среща в Национална база данни.

Издадох удостоверение за идентичност на имената, че това е едно и също лице. По-късно се появи информация по искане на друго лице, че има Ц. П.

Ц., който е друго лице, родено по - рано, който е дядо на съответния Ц. П. Ц..

По късно г-жа Г. дойде със същото пълномощно на Ил. Ц. и поиска удостоверение на Ц. П. Ц. и тогава я попитах дали на младия или на стария.

Така тя се зачуди и разбра, че има още едно лице с име Ц. П. Ц., който се пада дядо на Ц. П. Ц.. Не си спомням точно кога стана това, но мина доста време.

Когато г-жа Г. разбра за последното поиска да получи удостоверение за наследници и на двете лица и аз издадох такива и на двете лица. Другото лице, което беше дошло да поиска информация за наследници на Ц. П. Ц. беше моята леля М. Ив. П., която влиза в кръга на наследниците на възрастния Ц. П. Ц. и тогава се разбра въпросното съвпадение.