Определение № 611 от 13.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. София, 13.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т. Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20251001000487 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

В подадената от Сдружение „ Български олимпийски комитет“ въззивна жалба вх.№ 52533/29.04.2025год. срещу Решение № 413/17.03.2025год. , постановено по т.д.№ 1550/2024год. на СГС са направени доказателствени искания , основани на разпоредбата на чл. 266, ал.3 от ГПК.

Доказателствени искания, основани на разпоредбата на чл. 266 , ал.2 ,т.2 от ГПК са направени и в подадения от Сдружение „Българска федерация по шахмат“ писмен отговор на въззивната жалба.

Настоящият съдебен състав намира , че в случая не са налице предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК и искането на въззивника за събиране на доказателства във въззивното производство следва да се остави без уважение.

С писмения отговор на исковата молба ответникът по иска по чл. 74 от ТЗ- Сдружение „ Български олимпийски комитет“ е представил като доказателства по делото следните документи:

Протокол от мандатната комисия, Протокол от ОС на 26.06.2024год. и списък на присъстващите членове

С определението по чл. 267 от ГПК първоинстанционният съд е указал на ответното сдружение, че в негова тежест е да установи ,че оспореното решение е взето при спазване на правилата за свикване, провеждане и вземане на решения, предвидени в устава и в закона, както и при наличие на соченото в отговора материално основание за прекратяване на членството на ищеца.

Поради подадена молба от процесуалният представител на ответното сдружение, насроченото за 13.12.2024год. с.з. е пренасрочено за 17.01.2025год.

В с.з. на 17.01.2025год., което се явява първо проведено съдебно заседание по делото , процесуалният представител на ответното сдружение не се е явил и не е представил , нито посочил за събиране доказателства за установяване релевантни за спора и установими от него /съобразно разпределената доказателствена тежест по делото / факти и обстоятелства. На същото това с.з. е предоставена възможност на ответника до следващото съдебно заседание да представи протокол от проведеното на 26.06.2024год. ОС при пълно съдържание на същия.

В проведеното на 21.02.2025год. с.з. по делото е даден ход по същество на делото и същото е обявено за решаване.

Заседанието е проведено в отсъствие на процесуалният представител на ответното сдружение като подадената от него молба по чл. 142 от ГПК за отлагане на делото , не е уважена.

До датата 21.02.2025год. по делото не е постъпила молба от ответното сдружение за 1 представяне по делото на протокол от проведено на 26.06.2024год. ОС , съобразно предоставената му възможност от съда.

С оглед така извършените процесуални действия по делото, настоящият съдебен състав намира, че не е налице основанието на чл. 266, ал.3 от ГПК за събиране на доказателствата във въззивното производство , за които ответника в първоинстанционното производство твърди ,че не са събрани поради извършени от първоинстанционния съд процесуални нарушения. В първото с.з. по делото, ответникът не е ангажирал доказателства във връзка с указанията на съда , дадени в определението по чл. 267 от ГПК , след което възможността му да стори това е преклудирана . С оглед на това , дори и да е налице процесуално нарушение на съда, изразяващо се в провеждане на с.з. на 21.02.2025год. без участие на процесуалния представител на ответника и при наличие на основания за отлагане на делото съгласно чл. 142, ал.2 от ГПК, то това нарушение не е лишило страната от възможността за представяне на доказателства по делото, тъй като към този момент тази възможност за нея е била вече преклудирана. Към дата 21.02.2025год. е изтекъл и предоставения от съда срок за представяне на протокол от ОС от 26.06.2024год. при пълно съдържание, което не е сторено от ответника, въпреки че не са съществували процесуални пречки за това.

Липсва основание за уважаване в хипотезата на чл. 266, ал.2,т.2 от ГПК и на доказателствените искания на въззиваемото сдружение . По въпроса за надлежното представителството на ответното сдружение по делото сарелевантни единствено вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства във връзка с представителството на ответното сдружение . При направената от съда служебна справка по реда на чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е видно , че както към момента на подаване на писмения отговор на исковата молба , така и към настоящия момент за Председател на Сдружение „ Български олимпийски комитет“ в ТРРРЮЛНЦ е вписана С. К. и именно тя, в качеството си на представляващ сдружението, е упълномощила адвокатско дружество „ З. и З.“ да го представлява по настоящото дело.

По изложените доводи, Апелативен съд- София, в настоящия си състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивна жалба вх.№ 52533 /29.04.2025год. на Сдружение „ Български олимпийски комитет“ и в писмен отговор с вх.№ 76815/23.06.2025год. на Сдружение „ Българска Федерация по шахмат“ доказателствени искания .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2