Определение № 17567 от 18.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17567 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20261100108322 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 118 ГПК.

Софийски Градски съд е сезиран с искова молба вх.№104862/05.08.2026г., с която „Балмер Инженеринг“ ООД, с ЕИК 131320686 предявява следните искове:

1. Срещу „С.И.С. М-Строй" ЕООД - установителен иск на основание чл. 124. ал.

1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 26. ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за прогласяване нищожност на основанието (споразумение, анекс и т.н. в зависимост от наименованието на документа), послужило като основание за промяна на участието в ДЗЗД „Строй Пловдив“ на ищеца „Балмер Инженеринг“ ООД от 6% на 98%, а това на „С.И.С. М-Строй" ЕООД - от 94% на 2% поради липса на съгласие;

2. Срещу “Разетите транс“ ЕООД, „Текстил Атрия” ЕООД и „К. 78“ ЕООД самостоятелни установителни искове на основание чл. 124. ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че посочените дружества не са придобили качеството участници в ДЗЗД „Строй Пловдив“;

3. Срещу Агенция по вписванията- установителен иск на основание чл. 124. ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че вписванията от 11.10.2021г., 09.12.2025г., 29.12.2025г. и 17.04.2026г. са извършени въз основа на несъществуващи обстоятелства;

4. Срещу „СИ.С. М-Строй“ ЕООД, “Разетите транс“ ЕООД, „Текстил Атрия” ЕООД и „К. 78“ ЕООД - установителен иск на основание чл. 363. б. ,.а“, предложение първо от ЗЗД за признаване за установено, че ДЗЗД „Строй Пловдив“ е прекратено най-късно към 26.07.2022 г. поради окончателно изпълнение на целта, за която е създадено.

В условията на евентуалност, в случай, че искът за установяване, че ДЗЗД „Строй Пловдив“ е прекратено по силата на закона бъде отхвърлен., се предявява иск 1 на основание чл. 124. ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че действителни участници в ДЗЗД „Строй Пловдив“ са „С.И.С. М-Строй“ ЕООД с 94 % и „Балмер Инженеринг“ ООД с 6 % съгласно вписването, извършено на 02.03.2017г.

Съгласно чл. 118 ГПК съдът, пред който е висящо делото, има право на преценка дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

В настоящия случай съдът намира, че всички предявени искове са за установяване съществуването или несъществуването на правно отношение или на право, като дружеството ищец е формулирало правния си интерес от предявяване на исковете. Следователно са на лице искове с правно основание в разпоредбата на чл.124, ал.1 ГПК, които са неоценяеми. „Балмер Инженеринг“ ООД извежда твърдение за родова подсъдност на делото на окръжен съд на основание чл.104, т.5 от ГПК - На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете за установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон.

С исковата молба се предявява иск срещу Агенция по вписванията за установяване несъществуване на вписано обстоятелство, но вписванията, за които се твърди, че са извършени въз основа на несъществуващи обстоятелства са извършени не по ЗТР, а по Закон за регистър БУЛСТАТ. Съгласно чл.29 от Закон за търговския регистър всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, който иск се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца, съответно на клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел, съответно клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел, относно когото е извършено вписването. Такава разпоредба обаче липсва в Закон за регистър БУЛСТАТ, т.е. предявяването на иск за установяване, че вписване в регистър БУЛСТАТ е извършено въз основа на несъществуващи обстоятелства не е предвидено в закона и се подвежда под общите правила на ГПК за установителни искове. В този смисъл е Определение № 647 от 20.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6097/2014 г., I г. о., ГК, с което е прието, че установяването на нищожност на вписано обстоятелство по отношение на Агенцията по вписвания би имало за последица заличаването на това вписване на основание установеното. За вписванията по ЗТР и по ЗКИР това е изрично уредено, като е отчетено от законодателя, че лицата, засегнати от вписването на нищожно обстоятелство търпят неблагоприятни последици от това предвид публичността на информацията в съответния регистър и възможността тя да се ползва от държавни органи като НАП и НОИ за установяване и събиране на публични вземания, а и от други субекти. Няма основание за вписванията в регистъра БУЛСТАТ да не се прилага възможността чрез иск да се установява нищожност на вписаното обстоятелство, т. е. ако е вписан договор - нищожността на този договор. Липсата на изрична норма в ЗРБ като чл. 29, ал. 1 ЗТР и чл. 90, ал. 1 ЗКИР не изключват възможността за приложение на общата норма на чл. 124, ал. 1 ГПК. Тя изрично предвижда възможността да се предяви иск за установяване съществуване, или несъществуване на правоотношение, когато има правен интерес от 2 това. Договорът по чл. 357 ЗЗД е основание за възникване на гражданско облигационно правоотношение. Правният интерес от установяване несъществуването на такова правоотношение към Агенцията по вписване произтича от това, че този договор, за който се твърди нищожност поради липса на съгласие за сключването му е вписан в регистъра БУЛСТАТ, който се води от тази агенция и от обстоятелството, че това вписване е основа за използване на данните от този регистър от други публични и частни субекти, включително и от това, че му създава привидно статут на данъчно задължено лице. Правен интерес от установяване нищожност на правна сделка съществува не само когато решението ще се отрази върху имуществената сфера на лице, което не е страна по сделката, а и когато уважаването на иска ще породи правни последици за това трето лице без директно да се отразява на имуществената му сфера.

Задължението на Агенцията по вписване да подържа регистъра БУЛСТАТ с актуални и верни данни с оглед взаимоотношенията му с другите регистри и информационни системи обосновава правния интерес от предявяване на иск по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу нея. Установяване нищожност на всеки договор, както и този за дружество означава, че такова правоотношение изобщо не е възникнало с произтичащите от това последици. То не е равнозначно на заличаване на извършеното вписване от заинтересованите лица, което би имало действие за напред и не би се отразило на установените вече взаимоотношения с другите регистри и информационни системи.

Доколкото предявения иск срещу Агенция по вписванията не е иск за установяване несъществуване на вписано обстоятелство, чието предявяване да е предвидено в закон, а се подчинява на правилата за установителни искове по чл.124 ГПК, то също се явява неоценяем и по отношение на него не се прилага подсъдността по чл. 104, т.5 от ГПК.

Следователно всички предявени искове не са родово подсъдни на Окръжен съд, в случая на СГС, тъй като установителните искове по чл.124, ал.1 ГПК са неоценяеми и съгласно чл.103 ГПК подлежат на разглеждане от районния съд.

Предвид горното и на основание чл.118 във връзка с чл.103 и чл.104, т.4 ГПК, настоящият съдебен състав приема, че производството пред СГС следва да бъде прекратено, а делото- изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

По изложените съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА пред СГС производството по гр.д.№8322/2026г. по описа на Софийски Градски Съд, I-11 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен 3 срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца заедно със съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4