Решение № 22 от 02.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Пловдив, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20245330111105 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Уницем" ЕООД, против „К Билдинг груп" ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца следните суми, представляващи стойността на продадени на ответника строителни материали и стоки, дължими въз основа на сключен между страните неформален устен договор за покупко продажба от 13.03.2024 год., а именно: сумата в размер на 2339.86 лева, за която е издадена фактура с № 0700016930 от 16.03.2024 год. и обезщетение за забава върху сумата от 2339.86 лева в размер на 89.63 лева, дължима за периода 17.03.2024 год. до 24.06.2024 год., сумата от 9738.29 лева, за която е издадена фактура с № 0700017034 от 04.04.2024 год и обезщетение за забава върху сумата от 9738.29 лева в размер на 302.15 лева, дължима за периода 05.04.2024 год. до 24.06.2024 год, сумата от 1244.59 лева, за която е издадена фактура с № 0700017134 от 18.04.2024 год и обезщетение за забава върху сумата от 1244.59 лева в размер на 31.94 лева, дължима за периода 19.04.2024 год. до 24.06.2024 год. и сумата от 577.76 лева, за която е издадена фактура с № 0700017216 от 30.04.2024 год 1 и обезщетение за забава върху сумата от 577.76 лева в размер на 12.17 лева, дължима за периода 01.05.2024 год. до 24.06.2024 год., ведно със законната лихва дължима върху главниците от датата на депозиране на исковата молба в съда – 26.06.2024 год. до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба, ищцовото дружество излага твърдения, че страните са търговски партньори, като по заявка на ответника, ищецът му е доставял строителни материали. На 13.03.2024 год. страните са постигнали договорка на ответното дружество да бъдат доставени различни строителни материали.

За доставените стоки на обща стойност 13900.50 лева ищецът издал съответните фактури – фактура № 0700016930 от 16.03.2024 год. на стойност 2339.86 лева, платима до 16.03.2024 год., фактура с № 0700017034 от 04.04.2024 год за сумата от 9738.29 лева, платима до 04.04.2024 год., фактура с № 0700017134 от 18.04.2024 год на стойност 1244.59 лева, платима до 18.04.2024 год. и фактура с № 0700017216 от 30.04.2024 год. на стойност 577.76 лева, платима в срок до 30.04.2024 год. Твърди се, че извършените сделки били отразени в търговските регистри на ищеца, били вписани в дневника за продажби за периода 16.03.2024 год. – 30.04.2024 год., а издадените фактури осчетоводени. Излагат се твърдения, че въпреки многократно провежданите разговори за плащане, сумите по фактурите на обща стойност от 13900.50 лева не са платени.

Предвид гореизложеното предявява исковите претенции. Претендира разноски.

Съобщение с исковата молба и приложенията към нея е редовно връчено на ответника, чрез законния му представител, но в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в 2 исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

С писмена молба до съда, вх. № 125364 от 29.11.2024 год. от ищцовата страна се прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие предпоставките за това.

Ответникът е редовно призован, чрез пълномощник, за датата на първото съдебно заседание /л.30/, като му е връчен и препис от исковата молба /л.24/, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчената призовка на л. 30 от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл .238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

За пълното на изложеното следва да се отбележи, че в първото съдебно заседание се явява майката /по нейни данни/ на з. п. на ответното дружества – Н. К., като по делото, при приемане на призовката за явяване по делото от същата е приложен заверен препис на пълномощно, предоставящо й възможността да представлява дружеството, както и да приема книжа от негово име. Въпреки явяването й в съдебно заседание и представеното пълномощно, съдът намира, че ответното дружество не е редовно представлявано в с.з, тъй като К., макар и разполагаща с пълномощно, не отговаря на коя да е от предпоставките на чл. 32 ГПК. Не е депозирана и молба, независимо дали в устна - в съдебно заседание, или писмена Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да се уважат изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на обезщетение за забава, ведно със законна лихва върху главницата за периода от депозиране на исковата молба в съда – 26.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

3

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени за заплатена държавна такса в размер на 573.46 лева. По делото не са представени доказателства за сторени други разноски, включително за адвокатско възнаграждение. С депозираната молба от ищеца от 29.11.2024 год. е посочено, че се представя списък с разноски и договор за правна помощ и съдействие, но такива не са приложени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „К Билдинг груп" ЕООД ЕИК 206667344 да заплати на „Уницем" ЕООД, ЕИК 831231714, следните суми, представляващи стойността на продадени на ответника строителни материали и стоки, дължими въз основа на сключен между страните неформален договор за покупко продажба от 13.03.2024 год., а именно: сумата в размер на 2339.86 лева, за която е издадена фактура с № 0700016930 от 16.03.2024 год. и обезщетение за забава върху сумата от 2339.86 лева в размер на 89.63 лева, дължима за периода 17.03.2024 год. до 24.06.2024 год., сумата от 9738.29 лева, за която е издадена фактура с № 0700017034 от 04.04.2024 год и обезщетение за забава върху сумата от 9738.29 лева в размер на 302.15 лева, дължима за периода 05.04.2024 год. до 24.06.2024 год, сумата от 1244.59 лева, за която е издадена фактура с № 0700017134 от 18.04.2024 год и обезщетение за забава върху сумата от 1244.59 лева в размер на 31.94 лева, дължима за периода 19.04.2024 год. до 24.06.2024 год. и сумата от 577.76 лева, за която е издадена фактура с № 0700017216 от 30.04.2024 год и обезщетение за забава върху сумата от 577.76 лева в размер на 12.17 лева, дължима за периода 01.05.2024 год. до 24.06.2024 год., ведно със законната лихва дължима върху главниците от датата на депозиране на исковата молба в съда – 26.06.2024 год. до окончателното погасяване на задължението.

ОСЪЖДА „К Билдинг груп" ЕООД, ЕИК 206667344 да заплати на „Уницем" ЕООД, ЕИК 831231714, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 573.46 лева, представляваща сторени разноски за дължавна такса.

4

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ОС Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5