Решение № 12 от 28.03.2024, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ямбол, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Ваня Д. Динева като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Търговско дело № 20232300900031 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от „Булдени"

ООД -гр. София срещу

Териториално поделение „Държавно ловно стопанство" Тополовград и "Югоизточно държавно предприятие" ДП -гр. Сливен, в която се твърди, че през 2017 г. ТП „ДЛС Тополовград“ е възложило на „Булдени" ООД изпълнение на СМР - реконструкция по технологичен инвестиционен проект на съществуваща сграда към „Ловен дом - м. Ормана Ямбол, като са сключили писмен договор на 12.10.2017 г.. В хода на строително -монтажните дейности инж. П.В. - директор към онзи момент на "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен- е възложил на ищеца допълнителни СМР, използването на по-висок клас (луксозни) материали, вкл. и на договореното оборудване. На място на строителния обект („Ловен дом - м. Ормана Ямбол"), директорът е възлагал конкретните дейности, промени в изпълнението и оборудването чрез техническия ръководител и/или груповия ръководител на обекта, за което е информиран ищецът с оглед съгласуване, надлежното документално отразяване и калкулиране. За тези промени в оборудването, материалите и СМР не е подписан анекс към договора. След изпълнението на договора са предявени всички протоколи за извършените СМР, но първият ответник е подписал и заплатил само тези, които са предмет на договора и е отказал да подпише Протокол за извършени СМР (образец 19) за допълнително възложените дейности, оборудване и вложени материали от 29.11.2018 г. При повторно предявяване на протокола на ДЛС и на ползвателя на сградата ТП ДГС-Тунджа отново е получен отказ. Не е платена стойността на извършените СМР по Протокол за приемане па СМР (образец 19) от 29.11.2018 г., равняваща се на 147 415.57 лв., с която е налице неоснователно обогатяване (ДДС-то в размер на 29483.11 лв. е дължимо към 1 държавата). Ищецът е посочил, че по първия иск следва да отговаря Териториално поделение „Държавно ловно стопанство"- Тополовград, което в съответствие с чл. 25. т. 2 и т. 6 от Учредителния акт е самостоятелно юридическо лице, вписано в регистъра по БУЛСТАТ с № 2016176540285, като осъществява дейността си от свое име и за своя сметка. По евентуалния иск следва да отговаря "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен, т.к. сградата към „Ловен дом - м. Ормана Ямбол" е негова собственост.

Извършените от ООД дейности са довели до обогатяване на ДП, съответно до обедняване на дружеството със сумата 147 415.57 лв., като е налице невъзможност последното да възстанови направените разходи. Счита, че между обогатяването и обедняването има пряка причинна връзка, изразяваща се както във възлагането (неформално от директора на предприятието и липсата на изрично противопоставяне за допълнително извършените дейности, закупено и вложено оборудване и материали), така и в реалното изпълнение на възложеното, и липсата на плащане. Допълнително е уточнено, че допълнително извършените СМР, чиято стойност се претендира, са извън обхвата на сключения с първия ответник договор, както и вложените поскъпи материали и оборудване, всички които са „нововъзложени“. Направено е искане, съдът да осъди първия ответник да заплати на ищеца сумата от 147 415.57 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, евентуално да осъди втория ответник да заплати сумите, като се претендират и разноските по делото.

В срока за отговор ответниците са оспорили исковете като неоснователни, вторият ответник е изложил и възражения за недопустимост, които съдът вече е обсъдил. Признават, че между ТП Държавно ловно стопанство „Тополовград", в качеството му на възложител, и ищеца „Булдени" ООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор № 13 от 12.10.2017г. на основание чл.112, ал.1 ЗОП, в резултат на проведена процедура за избор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на СМРреконструкция по технически инвестиционен проект на възложителя на съществуваща сграда към „Ловен дом- м. Ормана Ямбол", стопанисвана от ТП ДЛС -Тополовград. Твърди се, че с Допълнително споразумение № 1 от 04.10.2018г. страните са изменили клаузата на чл.3 от Договор № 13/12.10.2017г., като договорената цена е увеличена и впоследствие изплатена. Не е оспорено твърдението в исковата молба, че страните по договора за обществена поръчка не са сключили анекс за изменение на неговата цена за увеличаване с претендираната сума в размер на 147 415,57 лв. без ДДС. Оспорено е твърдението, че П.В. е възлагал на ищеца да изпълни на обекта дейности, оборудване и материали на стойност 147 415,57 лв. без ДДС, както и изпълнението на последните по вид, количество, единични цени, качество и стойности съгласно уточняващата молба на ищеца и съгласно Протокол от 29.11.2018 г., който вторият ответник е оспорил като носещ недостоверна дата; оспорено е и че работата е изпълнена уместно. Оспорено е твърдението, че ищецът е обеднял с посочената сума, че всяка една позиция е изпълнена от и за сметка на ищеца. Изложени са и доводи, че ответниците не са собственици нито на поземления имот, в който са изпълнени възложените с 2

Договора № 13/12.10.2017 г. СМР, нито на сградата, чиято реконструкция е обект на обществената поръчка, а имотът е частна държавна собственост.

Сочи се, че именно собственикът следва да се счита за неоснователно обогатил се вследствие твърдяното обедняване на ищеца, тъй като е получил облагата. Според ответника правилото на чл.59 ЗЗД се прилага само, ако правоимащият не разполага с друг иск, а в настоящия случай ищецът разполага с друг иск срещу лицето, в чийто патримониум е възникнал резултатът от процесните СМР. ДЛС не е давало съгласие за изпълнение на СМР извън обхвата на Договора, нито е одобрявало каквато и да е престация от страна на ищеца извън договореното. Работата е предадена от изпълнителя „Булдени" ООД и съответно приета от възложителя ТП ДЛС -Тополовград най-късно на 04.10.2018 г., когато страните са подписали допълнителното споразумение № 1/04.10.2018 г. и приложените към него документи. Твърди се, че Договорът № 13/12.10.2017 г. е изпълнен, т.е. приключил, прекратен най-късно на 27.11.2018 г., когато от страна на възложителя е извършено и последното плащане към ищеца. Възразява се, че ТП Държавно ловно стопанство „Тополовград" не е юридическо лице. Същото е поделение на „Югоизточно държавно предприятие" ДП и притежава специално учредена процесуална правоспособност. Изложени са доводи, че не е налице и връзка между твърдяното обедняване на ищеца и настъпилото вследствие на това обогатяване на ответното ТП ДЛС Тополовград. Направено е и възражение за изтекла погасителна давност за вземането, предмет на предявения иск.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа иска и сочи, че и скът срещу Териториално поделение „Държавна ловно стопанство"- гр.

Тополовград е предявен в качеството му на страна по договора от 12.10.2017 г. и стопанисващ обекта, с делегирани правомощия съгласно устройствения правилник. Именно поради това е предявен евентуалният иск срещу собственика на имота. Отново заявява, че описаните дейности, оборудване и материали са били реално вложени, като първият ответник не се е противопоставил изрично на това, но е отказал приемането им, съответно плащането. Оспорва твърдението за погасяване на иска по давност като неоснователно, както с оглед датата на изпълнение на дейностите, така и с оглед на датата на първоначалния договор.

В допълнителния отговор ответниците поддържат направените твърдения и доводи. ДЛС намира, че за пасивната му легитимация е ирелевантно, дали се е намирало в договорни отношения с ищеца, а относимо е обстоятелството, дали ответникът е собственик на имота. Също така намира за неотносимо обстоятелството, дали ответното поделение стопанисва обект „Ловен домм.Ормана, Ямбол", което счита, че е оспорило с отговора на исковата молба.

Изтъква, че е от значение липсата на твърдение, ТП чрез свои представители по закон или по пълномощие да е възлагало на ищеца и изпълнение на процесиите СМР въз основа на точно този договор. Излагат се доводи за това, че в качеството си на възложител по договора за обществена поръчка, поделението е приело видове СМР, които не фигурират в офертата на изпълнителя и в количествено-стойностните сметки при обявяване на процедурата, на стойност 128 631,74 лв. без ДДС. Видовете СМР, единичната 3 стойност и общата им цена е посочена в цитираните в споразумението документи- доклад с вх.№ АСД-00-38/02.10.2018 г. и Акт -образец 19-проект, подписан на 02.11.2018 г. и последван от фактура № 1076/07.11.2018 г. на стойност 154 358,09 лв. с ДДС. Други дейности- невписани в допълнителното споразумение от 04.10.2018 г. и приложените към него документи, които да са изпълнени на обекта от ищеца в качеството му на изпълнител, страните по договора не са установили и дори са заявили, че с допълнителното споразумение уреждат окончателно отношенията помежду си и нямат претенции една спрямо друга. Според ответниците единствено собственикът на имота може да получи облагата от изпълнената на извъндоговорно основание работа т.е. спестените разходи по правилата на чл.59 и сл. ЗЗД.

Резултатът от изпълнението не настъпва в правната сфера на лицето, на което е предоставено управлението на имота, било то на основание публичноправна норма, волеизявление на държавен орган или на договорно основание, и съответно обедняването на изпълнителя не е за сметка на обогатяване именно на стопанисващия. Ирелевантно е обстоятелството, дали поделението се е противопоставило на процесните СМР, тъй като след като не е собственик на имота, не се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца. Собственик е държавата, а ДП има само правото на стопанисване и управление на предоставените от нея имоти. Излагат се доводи, че ако се приеме, че инж.

П.В. - директор към онзи момент на "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен- е възложил на ищеца допълнителни СМР, то той не е действал в рамките на своята компетентност. ДЛС, дори и да не се е противопоставило на работите, няма представителни правомощия спрямо ДП, което не е и търговец и за него не важи правилото на чл.301 от ТЗ.

В хода на производството исковете се поддържат от пълномощника на ищеца адв. В. К. от АК – Перник, която пледира за уважаването им и за присъждане на разноските по делото.

Ответниците, чрез процесуалните си представители- адв. М. П. и адв. П.

Ш. от АК- Сливен, оспорват исковете като неоснователни и пледират за отхвърлянето им. Първият от тях претендира разноските по представения списък на разноските.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не са спорни факти, че между ТП Държавно ловно стопанство „Тополовград", в качеството му на възложител, и ищеца „Булдени" ООД, в качеството му на изпълнител, е бил сключен представения по делото Договор № 13 от 12.10.2017 г. на основание чл.112, ал.1 ЗОП, в резултат на проведена процедура по обществена поръчка с предмет „Изпълнение на СМРреконструкция по технически инвестиционен проект на Възложителя на съществуваща сграда към „Ловен дом- м. Ормана Ямбол", стопанисвана от ТП ДЛС Тополовград."

В.л. по техническата експертиза сочи, че на 20.4.2018 г. е издадена Виза за проектиране от гл.архитект на Община Ямбол по чл.140, ал.3 във връзка с чл.12, ал.3 от ЗУТ за „Реконструкция на съществуваща горскостопанска 4 сграда, включваща и обособяване на две нива". За разрешената реконструкция са изготвени инвестиционни проекти, одобрени от Община Ямбол. Издадено е представеното по делото Разрешение за строеж № РС075/4.5.2018 г. от гл.архитект на Община Ямбол. Обектът е въведен в експлоатация на основание представеното Удостоверение за въвеждане в експлоатация № УВЕ -097/17.9.2018 г. от Община Ямбол.

Съгласно представеното Ценовото предложение - Образец № 6 от 03.08.2017 г. стойността на СМР е 857 993.95 лв. без ДДС, или 1 029 592.74 лв. с ДДС. Ценовото предложение е съпътствано от Количествено-стойностна сметка от същата дата за същите суми. На 01.10.2018 г. двете страни са подписали Протокол за приемане на извършени СМР на обща стойност 857 992.62 лв., като тези работи са фактурирани общо за сумата от 986 624.36 лв.