Протокол № 257 от 09.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря П. Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500248 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката С. А. Ф., не се явява, редовно призована.

За нея се явява процесуалния представител адв.П. Г., редовно упълномощена да я представлява от първата инстанция.

За ответника по въззивната жалба „ПГИМ“ - Пазарджик, редовно призован, не се явява законен представител.

За него се явява адв.М. М., редовно упълномощен от първата инстанция.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд № 1244 от 20.11.2023г.

1 постановено по гр.д.№20235220102379 по описа на същия съд за 2023г. Е ОТХВЪРЛЕН предявения от С. А. Ф., ЕГН- ********** от гр.Пазарджик, ул."Т. "№6, ет.1,ап.2, против Професионална гимназия по икономика и мениджмънт с адрес- гр.Пазарджик, бул. "Х. Б."№115А, със законен представител Т. Б., в качеството й на Директор, иск с правно основание чл.357 във вр.с чл.188,т.1 от КТ за признаване на наложеното й дисциплинарно наказание "забележка" за незаконно и за отмяна на Заповед №1460/19.06.2023г. на Директора на Професионална гимназия по икономика и мениджмънт с адрес- гр.Пазарджик, като неоснователен и недоказан. Със същото решение Е ОСЪДЕНА С. А. Ф., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул."Т. "№6, ет.1,ап.2, обл. Пазарджик, ДА ЗАПЛАТИ на Професионална гимназия по икономика и мениджмънт с адрес- гр.Пазарджик, бул. "Х.

Б."№115А, със законен представител Т. Б., в качеството й на директор, сумата от 1380лв. /хиляда триста и осемдесет лева /, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, представляваща сторените от ответника по делото съдебно - деловодни разноски за процесуално представителство.

С определение №232 от 28.01.2024г. постановено от същия съд и по същото дело, в производство по чл.248 от ГПК, е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№28804 от 06.12.2023г., подадена от ищцата по гр.дело №2379/2023г. по описа на РС-Пазарджик - С. А. Ф., с ЕГН-********** от град Пазарджик, ул.“Т.“ №6, ет.1, ап.2 чрез процесуалния си представител адв.П. Г. от АК-Пазарджик, за изменение на постановеното по делото Решение №1244 от 20.11.2023г., в частта му за разноските.

Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба с вх.№28806 от 06.12.2023г. от ищцата в производството пред първата инстанция С. А. Ф. чрез процесуалния си представител адв.П. Г. от АКПазарджик, с доводи за порочност на съдебният акт като неправилен и незаконосъобразен, постановен при допуснати процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост, с искане да бъде отменено и се уважи предявения иск. Счита за безспорни по делото фактите по отношение наличното трудово правоотношение между страните на заеманата от ищцата длъжност “Старши учител по практическо обучение“, както и наложеното й дисциплинарно наказание „забележка“ с процесната заповед на директора на учебното заведение. Повтаря позицията си поддържана и в производството пред първата инстанция, че заповедта за дисциплинарното й наказание е немотивирана като изискване за форма по чл.195 от КТ, при неспазена процедура по искането на обяснение по чл.193 от КТ и че нарушението описано в заповедта за дисциплинарно наказание не представлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186 от КТ. Цитират се мотивите на издадената дисциплинарна заповед като се 2 акцентира, но се и признава, че излизането й от сградата на училището за десетина минути около 10.00ч. не представлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186 от КТ, че неправилен и необоснован е извода на съда в обжалваното решение, че заповедта отговаря на изискванията за форма по чл.195 от КТ. Акцентира, че в исковата молба /ИМ/ е посочила, че в Инструктажа са разписани около 42 броя правила за провеждане на изпита, а в заповедта е посочена като нарушена бланкетната норма на чл.187,т.3 от КТ, като не ставало ясно за жалбоподателката кое от всичките правила в инструктажа е нарушила. Твърди, че преди 10.00ч., съгласно първото разписано правило в Инструктажа, се явила в училището и след като се запознала с инструктажа, се подписала за това обстоятелство.

Твърди, че в заповедта на министъра на образованието и науката № РД094065 от 30.08.2022г. били определени датите за провеждане на изпити от национално външно оценяване и че изпитът на учениците от Х-ти клас по БЕЛ бил разписан да се проведе на 13.06.2023, с начален час 11.00ч.; че съгласно разписаното правило на т.12 от Инструктажа, се установявало, че тя е заела мястото си в изпитната зала преди 10.30ч., и че съгласно чл.59 от Наредба № 11 от 01.09.2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците-изпитните материали, както и съответните пароли за разсекретяването им се изпраща от МОН по електронен път до 30 минути преди началото на всеки изпит и се получават и разсекретяват от директора на училището, който ги предава за размножаване на училищната комисия по чл.56 ал.4 т.2 в деня на изпитването по съответния учебен предмет, от което се навежда извода, че жалбоподателката не е разполагала с изпитни теми и пароли за разсекретяване, за да изнесе подобна информация. Допълва, че в Инструктажа липсва разпоредба /правило/, според което след явяването на квестора в училище и преди заемане на мястото на квестора в изпитната зала, да е забранено напускането на сградата на училището и при това, че изпитните материали и теми съгласно посочената разпоредба от Наредбата, училището, респективно директора и ищцата като квестор не разполагат с тях.

Оспорва се извода на съда, че излизайки от училището и отивайки до колата си за да вземе лекарства, е нарушила „неписани правила“ в инструктажа, установяващи такава забрана, извличана от систематическо и логическо тълкуване на алгоритъма от правилата разписани в Инструктажа на министъра. Твърди, че необосновано и неправилно съдът се позовал на поддържаното становище в отговора на ИМ, че нарушението се изразявало, не в нарушаване на правилата на инструктажа, а в нарушаване на устно разяснение от директора на училището на Инструктажа, че след явяването в 10.00ч. в сградата на училището на квестора е забранено нейното напускане, както и му е забранено използване на технически средства за комуникация в сградата-до напускането й. Акцентира, че в заповедта за дисциплинарно 3 наказание не е записано, че ищцата не е изпълнила устни разяснения на Директора, установяващи забрана за напускане на сградата на училището в този часови диапазон, затова се поддържа, че изводите на съда за спазване на императивни разпоредби по чл.195 от КТ за мотивираност на заповедта за неправилни и необосновани. Твърди, че законът не поставя изискване в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, да бъдат посочени всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, денят и часът на осъществяването им, кои задължения по длъжностна характеристика не са изпълнени, но че нарушението следва да е описано по разбираем начин, иначе работникът е поставен в изненада, защото той трябва да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава дисциплинарното наказание, за да може да ги прецени, да ги обори при оспорването им в съда; че изискването за мотивираност е продиктувано от принципа за равнопоставеност на страните по едно гражданско трудово правоотношение, като липсата на мотиви поставя в процесуална изненада работника и че тя е толкова съществена, че не може да бъде санирана в съдебното производство, доколкото се касае до задължително спазване на предвидена в закона форма.

В този смисъл разясненията на работодателя в отговора на ИМ за това какво е нарушила / устни разяснени на директора/ и какво не е нарушила /инструктажа на министъра/ ищцата, обосновани от съда на база извършени логически и систематически тълкувания на алгоритъма от правила в инструктажа и да обосновава забрани, които липсват и не са разписани от компетентния орган в цитирания инструктаж на министъра. Акцентира още, че изпълняваните функции като квестор не са част от трудовите задължения на ищцата по индивидуалното й трудово правоотношение. Оспорва се извода на съда, че въпреки приетото от него, че квесторските функции не са част от трудовите задължения на ищцата като старши учител по практическо обучение, то и за тях следва да се носи дисциплинарна отговорност за неизпълнението им, доколкото подлежала на дисциплинарна отговорност за изпълняваната от нея роля на квестор на изпит по НВО и че в длъжността на учител е нормативно включена функция да участва м провеждането на НВО съгласно чл.5 ал.1 т.8 от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти/ НСПРУДДПС/. Акцентира, че функцията квестор е възникнала за ищцата по силата на назначаването й на тази длъжност със заповедта на началника на РУО на МОН / №РД -06-211 от 06.06.2023г./ след изразено желание от ищцата и представени документи, че отговаря на изискванията, а не по силата на трудов договор, като задълженията на квестора били различни по време и съдържание от тези включени в длъжностната й характеристика за длъжността “Старши учител.

Практическо обучение“ и били разписани в Инструктаж на квестор за НВО в 4 края на 10-ти клас за учебната 2022/2023г, разписан от Министъра по чл.57 т.2,б.“в“ от Наредба №11 от 01.09. 2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците на МОН. Цитира задълженията на квестора, разписани в документа и че същите приключват с приключване на изпитния ден и снабдяването на ищцата със служебна бележка за дежурство по време на НВО за изплащане на еднократно възнаграждение различно от основното трудово възнаграждение. Между задълженията са посочени, че трябва да се яви в сградата на училището в определения час, да заеме мястото си в изпитната зала в определен час, да провери изправността на техниката, да допусне ученици в изпитната зала след проверка на документ за самоличност и други. Цитира се и чл.60 ал.4 от Наредбата,че РУО на МО е органът утвърждаващ списъците на училища и залите на провеждане на НВО, като не винаги учителите от едно училище се разпределят за квестори в същото училище, което се извършва от регионалната комисия за организиране и провеждане на НВО и изпълнява своите задължения съгласно заповедта по чл.57 т.2 от Наредбата. Цитира се чл.186 от КТ като се обосновава тезата, че виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина, примерно изброени в чл.187 от КТ, като обемът на трудовите задължения по конкретното индивидуално ТПО се определя от това, че работникът респективно служителя, е бил длъжен да извърши съгласно сключени трудов договор и предвид отредените за съответната длъжност трудови функции, съгласно длъжността характеристика, а не по силата на административни актове за изпълнение на нормативно определени функции, различни от трудовите по трудов договор.

Цитира се решение на ВКС №246 от 18.01.2021г. по гр.д.№ 1156/2020г., четвърто г.о. и решение №203 от 24.06.2015г. по гр.д.№6889/2014г. на ВКС четвърто г.о. Оспорва като неправилни и необосновани изводите на съда свързани в процедурата по чл.193 от КК при реализирането й на дисциплинарната отговорност; че в искането на работодателя за обяснение, дадено про форма, липсват факти и обстоятелства, сочещи на извършено нарушение трудовата дисциплина при неописани субективни обективни признаци от фактическа страна. Коментират се показанията на св. Куманова, и Китин, че нарушението било комбинация от две нарушения-нарушение на писмено и на устно разпореждане, като св.Куманова твърдяла, че обясненията са за неизпълнение на устни разпореждания, докато според заповедта, ищцата била санкционирана за неизпълнение на възложената й работа, неспазване на техническите и технологични правила, изразяващи се в нарушение на разписаните на ищцата задължени по инструктажа. Моли да се отмени обжалваното решени и се отмени наложеното й дисциплинарно наказание “забележка“, с присъждане на разноските пред двете инстанции.