Протоколно определение № 1302 от 24.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1302 гр. Пловдив, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Ненова при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева

Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20245300500017 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Жалбоподателят – ищец Ц. Т. Ц., редовно уведомен, не се явява. Вместо него адвокат С. В..

За жалбоподателя – ответник „Саксо Бг“ ООД, редовно уведомено, се явява адвокат С. Б..

Вещото лице д-р К. С. П., налице.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Ц. Ц. не се е свързвал с мен за извършване на преглед, с цел изготвяне на заключение.

АДВ. Б.: Аз предоставих на вещото лице телефоните, от които ми е звънял ищецът. Предполагам да го е търсил, тъй като и на мен ми се обаждаше няколко пъти.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Телефонът му е блокиран. Експертизата е за заключение след преглед, с оглед настоящото състояние на ръката.

Съдът констатира, че съобщението до Ц., в което му е посочено задължението да се свърже с вещото лице на посочени мобилен телефон и адрес по месторабота за извършване на преглед, е редовно връчено на Ц. на 24.04.2024 г. Предвид горното, съдът намира, че назначената съдебномедицинска експертиза следва да бъде заличена, поради създадени пречки от страна на въззивника - ищец за изготвяне на заключение по поставената задача, което му процесуално поведение и последиците от него ще се коментират в крайния акт на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Не желая разноски за проучване на делото.

Освободи се вещото лице от залата.

ДОКЛАДВА СЕ входирана с днешна дата молба от адвокат Б., като процесуален представител на ответника по спора, с която се иска спиране на делото по чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК и изпращане на същото за разследване на Прокуратурата, поради съдържащи се в делото документи, сочещи на извод за осъществено престъпление от въззивника – ищец Ц. Ц. измама с цел набавяне на лична облага във връзка с процесната трудова злополука.

АДВ.В.: Запозната съм с молбата. Считам, че подадената молба за спиране на производството, подадена на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК, с която законодателят предвижда спиране на такова производство единствено и само, когато съдът, при разглеждане на делото, при решаването му разкрият престъпни обстоятелства за установяването, на които зависи изхода на гражданския спор. Тези твърдения, изложени в докладваната от Вас молба, се повтарят от 2017 г., като си върви и процесуалната възможност на работодателя да подава такива сигнали до компетентната Прокуратура.

Такива не са направени. Към настоящия момент в това производство, както и в предходните такива обстоятелства не са установени. Моля да оставите без уважение подадената молба за спиране.

АДВ. Б.: Искането е формулирано именно на база на това, че твърдението за измама е факт още от първоинстанционното производство.

Установи се, че няма как да пораснат фаланги на ищеца, който е използвал неистински документи, в които е записано, че му липсват фаланги.

Впоследствие със заключението на вещото лице, прието от 2 първоинстанционния съд се установи, че единствено има нарушения в целостта на ноктите на ръката, което е съвсем различно увреждане.

На следващо място установи се, че разрезите не са напречни, а са надлъжни, което вероятно означава, че са вследствие на разрези с нож, а не вследствие на съприкосновение с циркулярен диск и тези обстоятелства, касаят именно разкриване на престъпно обстоятелство, именно в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, което може да бъде констатирано от съда и съответно делото спряно за разкриване на това престъпно обстоятелство, от което зависи и изхода на спора, тъй като ние твърдим изначално, че се касае за измамливи действия, с цел заблуда първо на органите на НОИ, впоследствие на органите на съда, за да може да бъде постигната една противоправна цел, а именно парично вземане, което не се следва на ищеца от ответното дружество.

Съдът намира искането по молбата за спиране в хипотеза на чл. 229 ал.

1 т. 5 от ГПК за неоснователно. Не са налице по делото доказателства, сочещи на извод за престъпни действия на ищеца респективно, престъпни обстоятелства, сочещи към твърдения фактически състав на измамата.

За това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК и изпращането му на Прокуратурата за извършване на съответно разследване и установяване на извършена от ищеца измама във връзка с настъпилата трудова злополука установена с акт за трудова злополука.

АДВ. В.: Нямам други искания.

АДВ. Б.: Аз ще Ви поискам отвод на целия състав на тези основания, тъй като Вие блакетно се произнесохте, без дори да обсъдите мотивите за искането за спиране и констатацията, която извършихте, че няма данни за извършена измама - реално означава предварително убеждение и изразено мнение по съществото на спора, което е предпоставка да считам, че е налице липса на безпристрастие от състава на съда, формулирано в настоящото 3 съдебно заседание на база именно блакетното отхвърляне на искането за спиране и именно за разкриване на престъпното обстоятелство. По тази причина, без да използвам каквито да е било квалификации по отношение на уважаемия председател и членовете на състава на съда, аз извършвам искане от страна на „Саксо Бг“ ООД за отвод и самоотвод на съдиите от настоящия състав от разглеждане на настоящото производство, тъй като считам, че са налице основанията на чл. 222, ал. 2 вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, а именно други обстоятелства, сочещи евентуално за липса на безпристрастие от членовете на състава на съда относно правилното и безпристрастно решаване на делото. Не мога да приема, че действията и бездействията на ищеца, касателно и неявяването му пред вещото лице да даде ръката си за преглед, не потвърждават именно опита да бъде измамен съда, съответно и да бъде постигната една противозаконна и противоправна цел. В тази връзка и с цялото си уважение към Вас, уважаеми Окръжни съдии, аз Ви моля да се отведете от участие в настоящото съдебно производство.

АДВ. В.: Моля да оставите без уважение направеното искане. Същото считам за неоснователно.

Съдът намира за неоснователно твърдението за пристрастност на настоящия състав на съда при разглеждане на спора и конкретно отказаното искане на въззивника –ответник, да обосновава сочи на такъв извод. Но с цел избягване на всякакви съмнения на страната относно субективност и пристрастност на съда, и в хипотеза на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК молбата за отвод следва да бъде уважена.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДАТ СЕ съдиите на VІ гр. състав на Окръжен съд – Пловдив, а именно съдия Величка Белева, съдия Надежда Дзивкова и съдия Мария Ненова от разглеждането на въззивно гражданско дело № 17/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Заместник - председателя на Въззивно гражданско отделение на Окръжен съд – Пловдив за определяне на нов 4 докладчик и състав.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:14 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5