Разпореждане № 5783 от 16.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 15.07.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3199 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, подадено от пълномощника адв. В.

Г., против длъжника АСЕН Й. А., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: с. ***, ул.“***“ № **, общ. ***, обл. *** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 133.69 EUR /сто тридесет и три евро и 69 цента/, представляваща главница по Договор за услуги - от дата 18.07.2024 г., за ползване на мобилен номер TV_21569593, - от дата 18.07.2024 г., за ползване на мобилен номер ***, - от дата 18.07.2024 г., за ползване на мобилен номер ***, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №***, за които са издадени фактури № ***/20.07.2024 г., № ***/20.08.2024 г., № ***/20.09.2024 г. за периода от 20.06.2024 г. до 19.09.2024 г., ведно със законна лихва от 14.07.2026 г. до изплащане на вземането; 44.48 EUR /четиридесет и четири евро и 48 цента/, представляваща главница по незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари от дата 18.07.2024 г. и застрахователна полица от дата 18.07.2024 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане, ведно със законна лихва от 14.07.2026 г. до изплащане на вземането; 360.74 EUR /триста и шестдесет евро и 74 цента/, представляваща неустойка, от които - 185.18 EUR (Сто осемдесет и пет евро и 18 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 18.07.2024 г. за мобилен номер ***, от които 76.63 EUR (седемдесет и шест евро и 63 цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 108.55 EUR (Сто и осем евро и 55 цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG A05s 64GB Black, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 18.07.2024 г.; 76.63 EUR (седемдесет и шест евро и 63 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 18.07.2024 г. за мобилен номер *** представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; - 98.93 EUR (деветдесет и осем евро и 93 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 18.07.2024 г. за мобилен номер TV_21569593 представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, както и сторените разноски – държавна такса в размер на 10,86 EUR и адвокатско възнаграждение в размер на 245,42 EUR.

Съдът като съобрази, че се претендира вземане за парична сума, за което искът е подсъден на районния съд, подаденото заявление отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 410, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК и че липсват данни за визираните в разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2, 3 и 4 ГПК отрицателни предпоставки, намира, че искането следва да бъде уважено, изключая сумата за неустойка, която се явява недължима във всичките й сочени в допълнителната молба на заявителя компоненти поради следните съображения: Съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна 1 функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение. Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори.

Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана. Така, настоящият съдия докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива. В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице. За прецизност и пълнота следва да се посочи още, че от съдържанието на цитираната неустоечна клауза, според която размерът на неустойката е до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, към който обаче е договорено да се дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент е, че с посоченото добавяне се надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. От това следва, че неустойката е договорена в необосновано висок размер, извън присъщите й функции – обезщетителна, санкционна и обезпечителна, поради което искането за нейното заплащане и на това основание се явява недължимо като уговорено в неравноправна клауза и противоречащо на добрите нрави. Отделно, санкцията, налагаща възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент, съдът счита за неясно представена и недаваща възможност за потребителя по ясен и разбираем начин да разбере как е формирана неустойката в този си компонент. Това е така, тъй като не се сочи какъв е конкретният размер на отстъпката. В процесния договор не се съдържа достатъчно ясна информация за дължимия размер на общата стандартна месечна абонаментна такса, без начислени отстъпки, която потребителят би дължал при прекратяване на договора, от която такса следва да се формира размера на тази част/компонент от неустойката. Накрая, следва да се отбележи, че всички суми от посочените в допълнителната прецизираща молба на заявителя по същността си представляват неустоечни вземания, но настоящият съдия-докладчик намира, че доколкото с тях се цели обезпечаване на един и същи кредиторов интерес, този от обезщетяване на последиците при прекратяване на договора по вина на абоната, то и неустойката е една единствена такава, но многокомнпонентна, поради което и със 2 санкционен характер, излизащ извън присъщите за нея функции и противоречаща поради това на добрите нрави, поради което и вземанията за посочените суми се явяват недължими.

Поради горното, заявлението за сума от 466,73 EUR следва да се отхвърли. В полза на заявителя следва да бъдат присъдени сторените разноски, които ще бъдат редуцирани съобразно уважената част от заявлението.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която АСЕН Й. А., ЕГН

**********, с посочен в заявлението настоящ адрес: с. ***, ул.“***“ № **, общ. ***, обл.

*** ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сумите, както следва: 133.69 EUR /сто тридесет и три евро и 69 цента/, представляваща главница по Договор за услуги - от дата 18.07.2024 г., за ползване на мобилен номер TV_21569593, - от дата 18.07.2024 г., за ползване на мобилен номер ***, - от дата 18.07.2024 г., за ползване на мобилен номер ***, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №***, за които са издадени фактури № ***/20.07.2024 г., № ***/20.08.2024 г., № ***/20.09.2024 г. за периода от 20.06.2024 г. до 19.09.2024 г., ведно със законна лихва от 14.07.2026 г. до изплащане на вземането; 44.48 EUR /четиридесет и четири евро и 48 цента/, представляваща главница по незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари от дата 18.07.2024 г. и застрахователна полица от дата 18.07.2024 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане, ведно със законна лихва от 14.07.2026 г. до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски – 3,59 евро за държавна такса и 81,14 евро адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК

130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6 за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 360.74 EUR /триста и шестдесет евро и 74 цента/, представляваща неустойка, от които 185.18 EUR (Сто осемдесет и пет евро и 18 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 18.07.2024 г. за мобилен номер ***, от които 76.63 EUR (седемдесет и шест евро и 63 цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 108.55 EUR (Сто и осем евро и 55 цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG A05s 64GB Black, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 18.07.2024 г.; 76.63 EUR (седемдесет и шест евро и 63 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 18.07.2024 г. за мобилен номер *** представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; - 98.93 EUR (деветдесет и осем евро и 93 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 18.07.2024 г. за мобилен номер TV_21569593 представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпечатката съдържа 18 от 24 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/302b00aa-0ac3-45ba-a194-283b320a93f7