Протокол № 608 от 14.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 608 гр. Варна, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900480 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „БЛОК 5 УОТЪР СОЛЮШЪНС“ ЕООД, редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът В. М. Щ., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е. К.-К. – особен представител, редовно назначена и приета от съда от днес.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 32867/12.10.2026 г. от юриск. Ю. Т., пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Поддържа исковата молба и уточняващите молби, няма възражения по доклада, няма въпроси и възражения по ССЕ, моли да се приеме.

Изразява становище по същество. Моли за присъждане на сторените в производството разноски, за които представя списък с разноски.

Моли да им бъде предоставен препис от протокола на електронен адрес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Явявам се в качеството си на особен представител на ответника В. М.

Щ., но имам и пълномощно. Към настоящия момент това пълномощно не е оттеглено. В другите му дела, не ги приех, защото той не е тук, не ми е платил хонорар, не сме говорили по другите му договори. По принцип е много трудно да се контактува с този човек, не е идвал от доста време в България и 1 поддържаме връзка по „Вайбър“. Снощи ми писа, че три месеца е бил болен, опериран. Аз му изпратих декларация за семейно, имуществено и имотно състояние, а той ми е изпратил на немски.

Този кредит е описан в пълномощното. Моля като особен представител да се явя, не ми е плащал хонорар.

СЪДЪТ намира, че с оглед направеното изявление в днешно съдебно заседание от адв. К., че към настоящия момент представеното пълномощно, приложено на л. 98 от делото, не е оттеглено. От съдържанието на същото се установява, че адв. К. има право да представлява ответника В. М. Щ. пред всички съдебни инстанции в РБългария и навсякъде, където е необходимо, в т.ч. по Договор за кредит от 18.01.2024 г. с размер 214500 лв., който е процесният кредит по настоящето дело.

В тази връзка е отпаднала необходимостта от назначения особен представител на ответника, поради което адв. К. следва да бъде освободена като особен представител.

СЪДЪТ, като взе предвид, че адв. К. е извършила процесуални действия по представителство на ответника, като е подала отговори, депозирала е молби и е ангажирала действия за свързване с ответника В. М. Щ., намира, че на същата следва да бъде изплатено адвокатско възнаграждение за свършената работа от внесения от ищеца депозит в размер на 1500 евро, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адвокат Е. В. К.-К. като особен представител на ответника В. М. Щ..

ОПРЕДЕЛЯ на адвокат Е. В. К.-К. окончателно възнаграждение за предоставената защита на ответника В. М. Щ. в размер на 1500 евро от внесения от ищеца депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адвокат Е. В. К.-К. в размер на 1500.00 евро, от внесения от ищеца депозит.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба, така както съм го депозирала. В случая не са налице, отчитам възникнали предпоставки за предсрочна изискуемост на кредита, на основания вписани в отговора. За 2 ответника по принцип има валидно облигационно отношение Договор от 18.01.2024 г. и не може да оспорваме, че дължи сумите, които се изискват по него, но моли задължението да е на разсрочено плащане.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1104 от 02.07.2026 год., както следва:

Производството е образувано по предявени по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, при условията на обективно и пасивно субективно кумулативно съединяване от „Банка ДСК“ АД срещу „Блок 5 Уотър Солюшънс“ ЕООД и В.

М. Щ. осъдителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 92, ал. 1от ЗЗД, чл. 82 от ЗЗД, да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно следните суми:

90 318,22 евро (176 647,08 лева), представляваща главница по договор за кредит от дата 18.01.2024 г. ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 14.05.2025 г. до окончателното изплащане на задължението;

1589,63 евро

(3109,04 лева), представляваща договорна

(възнаградителна) лихва, за периода от 10.12.2024 г. до 25.04.2025 г. (датата на настъпване на предсрочна изискуемост), дължима на основание Раздел II, т.

13.1. от договор за кредит от дата 18.01.2024 г.;

826,95 евро (1 617,37 лева), представляваща неустойка, за периода от 10.12.2024 г. до 25.04.2025 г. (настъпване на предсрочна изискуемост), дължима, съгласно чл. 20, ал. 1 от Общите условия към договор за кредит от дата 18.01.2024 г.;

584,81 евро (1 143,79 лева), представляваща неустойка за периода от 26.04.2025 г. до 13.05.2025 г., дължима, съгласно чл. 20, ал. 2 от Общите условия към договор за кредит от дата 18.01.2024 г.;

647,59 евро (1 266,57 лева) – такса „управление“, дължима, съгласно чл.

7, ал. 3 от Общите условия към договор за кредит от дата 18.01.2024 г.;

30,68 евро (60 лева), представляваща имуществени вреди изразяващи в заплатена такса за изпращане на уведомления за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ, настъпили в следствие на виновно неизпълнение на договор за кредит от дата 18.01.2024 г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че между страните – „Банка ДСК“ АД (като кредитор), „Блок 5 Уотър Солюшънс“ ЕООД (в качеството си на кредитополучател) и В. М. Щ. (като съдлъжник) е сключен договор за кредит от 18.01.2024 г.

По силата на процесното съглашение, ищцовата страна е предоставила 3 на кредитополучателя инвестиционен кредит в размер от 214 500 лева, със срок за погасяване 18.05.2028 г.

Излага се, на следващо място, че неразделна част от договора за кредит са общите условия на „Банка ДСК“ АД към договори за кредити и договори за издаване на банкови гаранции на клиенти от сегмент „Малък Бизнес“. Сочи, че за предоставения с договор от 18.01.2024 г. кредит, кредитополучателят заплаща на кредитора годишна лихва, формирана от променлив референтен лихвен процент, представляващ среднопретеглен депозитен индекс (СДИ) (референтен лихвен процент) плюс договорена надбавка в размер на 3,85 % (лихва), като размерът на годишната лихва не може да бъде по-нисък от 3,85 % (т. 13. 1 от договора за кредит).

Поддържа, че при неиздължаване на главницата по договора за кредит в срока за погасяване, кредитополучателят заплаща, освен договорената в т.

13.1 лихва и наказателна надбавка в размер на 7 %. (т. 17.1 от договора за кредит).

Твърди, че при забава в плащането на част или на цяла дължима лихва по кредита в уговорения в уговорения в 13.2 срок, кредитополучателят заплаща освен уговорената лихва, и наказателна надбавка в размер на 3 %. (т.

17. 2 от договора за кредит).

Изложени са твърдения, че от датата на предсрочна изискуемост на кредита или от датата на изискуемост на краен падеж, Банката начислява законна лихва върху размера на неиздължената главница по кредита, до окончателното погасяване, вкл. по принудителен ред. (т. 20.3 от ОУ към договора за кредит). Ищецът посочва, че размерът на главницата, върху която е начислена наказателната надбавка (1 617,37 лева), съгласно чл. 20, ал. 1 от общите условия към процесния договор за кредит, е в размер на 21 029,40 лева. Размерът на главницата, върху която е начислена наказателната надбавка (1143,79 лева), съгласно чл. 20, ал. 2 от общите условия към договор за кредит от дата 18.01.2024 г., е в размер на 155 617,68 лева. Такса управление (1266,57 лева) се дължи на основание чл. 7, ал. 3 от Общите условия към договора за кредит. При кредити, изплащани на вноски, размерът на таксата се определя в договора, като таксата се начислява върху договорения размер на кредита. За първата година от срока на кредита таксата се събира върху договорения размер на кредита след подписване на договора за кредит и преди усвояване на кредита. За останалия срок на кредита, до пълното му погасяване таксата се начислява върху непогасения остатък от кредита и е дължима ежегодно на датата, на която е сключен договора за кредит. В този смисъл, таксата е дължима ежегодно, на 18.01. Размерът е определен в т.14.1 от договора за кредит, а именно 0,75 %, както е посочено в ОУ, върху непогасения остатък от кредита и е дължима ежегодно на датата, на която е сключен договора за кредит. За 2025 г. е начислена такса управление 1 324,85 лева.

На 29.01.2025 г. е имало частично плащане по такса управление – 58,28 лв. След извършеното частично плащане, дължимата сума за такса 4

„управление“ е в размер на 1266,57 лева. Излага, че кредитополучателят не е заплащал месечните вноски, поради което на основание т. 23, ал. 1, т. З от общите условия към договор за кредит от 18.01.2024 г., Банката предприела действия по обявяване на кредита в предсрочно изискуем поради неплащане в срок на уговорените погашения по лихви и/или главница.

Сочи, че били изготвени покани – уведомления до кредитополучателя и съдлъжника, чрез ЧСИ Х.Г., peг. № 892 на КЧСИ (съобразно с дадените му правомощия по чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ). Твърди, че същите са редовно връчени видно от представените по делото разписки.

Намира, че при вземане на решение за обявяване на предсрочна изискуемост, изборът на способ за връчване на волеизявлението за преобразуване на кредита, е въпрос на суверенна преценка на кредитора, който в настоящият случай е избрал това да стане по възлагане на ЧСИ.

След като кредиторът е избрал уведомяването за предсрочна изискуемост да се извърши чрез възлагане на ЧСИ, по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ, то спрямо връчването по този начин са приложими правилата на чл. 3758 от ГПК.

Поддържа, че видно от представените към заявлението доказателства, служител от кантората на ЧСИ Х.Г., peг. № 892, с район на действие ОС – Варна, посетил адреса на „Блок 5 Уотър Солюшънс“ ЕООД, посочен както в договора за кредит, така и в Tърговския регистър. Твърди, че не е открит служител, на когото да бъде връчено уведомлението, както и че било установено обстоятелството досежно липсата на табели, респ. други знаци и обстоятелства, които да сочат, че дружеството се помещава там. Предвид което, излага, че е залепено уведомление на входната врата, като след изтичане на двуседмичния срок, съдебният изпълнител удостоверил, че книжата се считат за редовно връчени и били приложени по делото.

Изложени са твърдения, че видно от представените по делото доказателства, служител на кантората на ЧСИ Х.Г., посетил адреса на В. М.

Щ. 3 пъти, с интервал – поне 1 седмица между посещенията и в неработен ден, както следва – на 12.03.2025 г., 22.03.2025 г. и 10.04.2025 г. Поради което и сочи, че на 11.04.2025 г. е залепено уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК. След изтичане на двуседмичния срок, ЧСИ удостоверил, че книжата се считат за редовно връчени.

Разпечатката съдържа 60 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3029cc76-d46d-4b29-8c82-1058599faa8b