Протокол № 285 от 25.09.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 285 гр. Перник, 25.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора А. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600361 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Подсъдимият Н. се явява лично и с адв. Т..

Окръжна прокуратура изпраща представител.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва писмо изх.№ 56/25.07.2023 г. от ДМакс АД; писмо вх.№ 4903/15,08,23 от МВР и писмо изх-№ 63/18,08,23 г. от ДМакс холограми Съдът намира, че представените доказателства имат факти от значение за изясняване обстоятелствата по делото, предвид което на основание чл.273 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

1

Адв. Т.: Няма да соча доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът: Поддържам протеста на РП Перник по изключително подробните съображения, посочени в същия. Предлагам да отмените присъдата като вместо нея постановите нова, с която да осъдите подсъдимия съобразно повдигнатото му обвинение в първата инстанция.

Адв. Т.: Неоснователни са възраженията в протеста. В него пространно се навеждат доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, с претенции неоснователни според мен, като в аспекта на пледоарията си пред РС поддържам изцяло доводите, изложени там. Моля да съобразите следното: РС не е приел предложената от РП хипотеза, за това на какво би могла да се дължи разликата между показанията при проверка с техническо средство Тест-дрегер и резултатите от химико-токсикологично изследване.

РС не бил обосновал наличието на възможни други хипотези и това се приема като липса на мотиви. Цялостното звучене на протеста и допълнението към него сочи на една особена правна конструкция, че едва ли не прокуратурата има безусловна свобода едва ли не да си избере вариант на технологичен ред за установяване наличието на алкохол в кръвта на водача на МПС, да го приеме по свой избор за подходящ по неизвестни за нас критерии и въпреки Наредба № 1/2017 г. Само защото прокуратурата е установила данни, че надлежния ред май е опорочен и въпреки, че по повод на тези данни е образувала следствено дело въз основа на тях, неприключило до момента на произнасяне на първоинстанционния съдебен орган до влизане в сила на някаква присъда по чл.294 НК. С разширително или по-скоро превратно тълкуване както на правната рамка, очертана при специалния ред в Наредба 1 така и на цитираната в протеста съдебна практика. Действително способите за установяване на наличието на алкохол в кръвта са равнопоставени, дали с техническо средство дали с химическо изследване на кръвта, когато резултата е наличен при един от двата варианта, той е меродавен. В никакъв случай не са равнопоставени безусловно. Освен чл.3 на Наредба 1, на която се позовава прокуратурата в протеста си има и чл.3а, според който установяването на 2 концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с медицинско и химическо изследване когато т.2 на същия състав предвижда лицето не приема показанията на техническото средство. Точно такъв е случая и точно такова условие е предпоставено за да е възможно изобщо резултата от кръвното изследване да се замени по избор на прокуратурата с резултата от проверката.

Не прокуратурата може да си избира кой от двата реда ще предпочете, обслужвайки обвинителната теза, защото посочената норма е със строго регламентиран характер.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият: Моля да потвърдите присъдата на РС Перник.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения 30 дневен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11,30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3