Решение № 152 от 15.10.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Елин Пелин, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200253 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д. Д. П., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.София, ул. „......“ 15, ет.1, офис 1 чрез адв. Ч. П. срещу електронен фиш серия К № 4729634 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено административно наказание - глоба в размер на 650.00 лева за извършено нарушение чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, като се излагат подробни аргументи в тази насока.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмено становище изразяват искане електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват аргументи в подкрепа на искането си.

1

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 4729634 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу Д. Д. П., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата й е наложено административно наказание - глоба в размер на 650.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 12.04.2021 год. в 17,42 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, по ПП I 6 км.148+600 до разклона за фирма Аква Марине с посока на движение от гр.София към гр.

Златица и обратно при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 – 60 км./ч. нарушението установено с АТСС АRН САМ S1 насочено към гр.Златиц с МПС .... вид лек автомобил регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с1, разрешена стойност на скоростта 60 км/h; установена стойност на скоростта 120 км/h; превишена стойност на скоростта 60 км/h.

Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: Д. Д. П. с постоянен адрес: гр.София, ул. „......“ № 1Б, вх.А, ет.1, ап.3 ЕГН/ЛНЧ **********.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение АRН САМ S1 за което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..

Представен е Протокол от проверка № 63-С-ИСИС/28.09.2020 г. на мобилна система за видеоконтрол на скоростта на АRН САМ S1, в който е отбелязано, че грешката при измерване на скоростта е + 3 км/h до 100 км/h. и + 3 % над 100 км/h.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приетите по делото писмени доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ с № 17.09.512б, Заповед № 8121З-931 от 30.08.2016г, Заповед 8121З-172 от 29.02.2016 г. Снимков материал № 11743С1/0316289 от 12.04.2021 г. , протокол за използване на АТСС с „ARH 2

CAM SI", с инвентарен № 11743С1, справка за собственост на МПС с рег.№ ..... от ИИС на МВР, АИС-КАТ, разпечатка от АИС-АНД удостоверяваща връчването на електронен фиш серия К № 4729634 на дата 20.05.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

На първо място във връзка с доводите на жалбоподателя за погасяване на административно-наказателната отговорност поради изтичане на погасителна давност, съдът намира същите за неоснователни по следните съображения:

Според чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се съдържат разпоредби в тази насока. В този смисъл приложимата разпоредба в случая е тази на чл.80 от Наказателния кодекс, според която наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години относно наказателните производства, при които предвидените наказания са глоби и лишаване от права. Съгласно чл.81, ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, но съгласно ал.3 от същата разпоредба, независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80 от НК. В случая наказателното преследване е започнало със съставянето на електронния фиш и е образувано за нарушение извършено на 12.04.2021 г., а приложима е разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, поради което абсолютната погасителна давност е в размер на четири години и шест месеца считано от датата на извършване на административното нарушение. Изложеното сочи, че към настоящия момент погасителната давност не е изтекла.

За основателни съдът намира доводите на жалбоподателя, относно липсата на точно и ясно описание на нарушението. Това е така, тъй като в описателната част на издадения електронен фиш е посочено, че МПС се е 3 движело с посока „от гр.София към гр.Златица и обратно“, което води до объркване и неяснота относно посоката на движение, която наказващият орган е приел, че се отнася към процесното нарушение с цел преценка имало ли е поставен пътен знак В-26 в тази посока или не.

Липсва и конкретика относно мястото на извършване на нарушението – дали се касае за населено или извън населено място, а това води до невъзможност да се изясни с каква скорост е следвало да се движи водача в конкретния пътен участък и коя е правната норма, която следва да се приложи към процесното деяние.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка относно мястото на извършване на деянието, посоката на движение на МПС и наличието на поставен пътен знак В26 са в противоречие и със събрания по делото доказателствен материал. В тази насока съдът взе предвид изготвената от Агенция пътна инфраструктура справка, от която е видно, че към дата 12.04.2021 г. на път I 6 км.148+600 посока на движение към гр. Златица не е имало поставен пътен знак В26. В справката се сочи също, че такъв знак няма поставен и преди кръстовището на км.148+650 с републикански път III-6004 /I-6 Горна Малина-Байлово-Смолско/.

Така изложените констатации сочат, че процесният електронен фиш не съответства на императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма определя съдържанието на електронния фиш, с който се налага глоба при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за контрол нарушение. Посочената правна норма изисква електронният фиш да съдържа данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършването на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано, както и описание на нарушението, разпоредбите, които са нарушени, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В случая констатираните по-горе противоречия в описаната в електронния фиш фактическа обстановка сочи, че издадения електронен фиш не съдържа основни данни въведени от законодателя, като задължителен елемент от неговото съдържание – пълно, точно и ясно описание на 4 нарушението и съответстващата му правна норма, която е нарушена, което води до извод за наличие на незаконосъобразността му.

Несъмнено допуснатите нарушения са от категорията на съществените, тъй като водят до опорочаване на административно-наказателното производство по установяване на нарушението и налагане на съответното наказание. Фазата, в която се намира настоящото административнонаказателно производство не позволява да бъде санирано допуснатото нарушение.

Разпоредбите на закона са категорични, че административните актове следва да съдържат предвидените от законодателя задължителни реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на отмяна.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4729634 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5