Решение № 48 от 09.06.2020, Окръжен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№__48____/

09.06.2020 год.,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На двадесет и втори май 2020 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА

ПАНАЙОТОВА

Секретар:Билсер Мехмедова -Юсуф като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова търговско дело №148 по описа за 2019 година за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба от М.Р.М. ЕГН-**********,***,с която срещу Застрахователно дружество »***«АД ЕИК-***, е предявен иск за заплащане на обезщетение за непозволено увреждане,в размер на 30 000 лева,както и законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на ответното дружество със писмена застрахователна претенция.Претендират се и съдебно-деловодни разноски.

Излага се в исковата молба,че на 05.12.2018г. ,около 19.10ч.в гр.Добрич,по ул.“Сан Стефано“ ,в посока ул.“В.Левски“ ,до кръстовище с ул.“Независимост“, се движил лек автомобил “Ауди-А3“с ДК№***,управляван от ***“. Същия не изпълнил задължението си съгласно ЗДвП, да пропусне движещата се в това време на пешеходна пътека М.Р.М. и я блъснал.В резултат на ПТП ,ищцата е получила черепно мозъчна травма-мозъчно сътресение и приета по спешност в МБАЛ-Добрич АД.След изписването и от болничното заведение ,в продължителен период от време изпитвала силни болки в главата,чувствала се отпаднала и нетрудоспособна, налице била умора и слабост,което повлияло излючително негативно върху нейния обичаен ритъм на живот,а и на нейната психика.

В следствие на

ПТП ищцата претърпяла тежък емоционален стрес и негативни психични изживявания.

Нарушил се нормалният й сън,започнала да сънува кошмари,страхувала се да пресича сама. При новини свързани с ПТП, лесно се разстройвала и затваряла в себе си.Това състояние не се променило продължителен период от време и ищцата потърсила специализирана помощ в лицето на психиатър.

Към момента на произшествието причинилото вреда МПС е имало действащ договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен с ответното дружество,което не е изплатило обезщетение на ищцата.

Ответникът оспорва иска.Намира предявеният иск за процесуално допустим, а по същество неоснователен, необоснован, недоказан и прекомерно завишен по размер.Оспорва исковата претенция, както по тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения.Оспорва,че е причинен деликт от водача на лекия автомобил, застрахован при него. Оспорва твърдяния механизъм на пътно-транспортно произшествие.Оспорва законосъобразността на издадения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 240081/05.12.2018 г.,тъй като не била съставена план-схема на ПТП към него.Оспорва съдържанието му, касаещо описания механизъм на настъпване на ПТП, сочените в него обстоятелства и причина за ПТП.Оспорва твърдяната причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца имуществени и неимуществени вреди.

Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата при осъществяване механизма на ПТП.Твърди, че М.М., като пешеходец не се е съобразила с пътните условия и обстановка, като виновно с действията си е нарушила разпоредбите на чл. 108, ал.1 и 2, чл. 113, т. 1, т.2 и чл. 114, т. 1 и т.2 от ЗДвП,като ненужно удължила пътя и времето за пресичане, както и като е спряла движението си без необходимост на платното за движение, с което е нарушена разпоредбата на чл. 113, ал.1, т.2 от ЗДвП. С това си поведение, както и поради внезапното навлизане в пътното платно, в нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗДвП ищцата се поставила в превишен риск спрямо нормалния и е създала предпоставките за настъпването на претендираните травми при осъществяване механизма на произшествието.Твърди,че ако не са били горепосочените нарушения на ЗДвП, ПТП-то е можело да бъде избегнато.

Като пешеходец,ищцата нарушила и чл. 113, т.1 от ЗДвП, като преди да навлезе в платното за движение на ППС на ул. „Сан Стефано” в посока ул. „В. Левски” до кръстовището с ул. „Независимост”, не се е съобразила с приближаващият л.а. „Ауди АЗ” с per. № ***. Нарушена била и разпоредбата на чл. 114, т.2 от ЗДвП, с която на пешеходците е забранено да пресичат платното за движение при ограничена видимост.

Прави възражение за прекомерност на предявения иск за неимуществени вреди, като счита същия за недължим.

Твърди,че определеното с писмо изх. № НЩ - 1687/05.03.2019 г. на експертен съвет „Неимуществени щети ГО” на ЗД „***” АД застрахователно обезщетение в размер на 1 000 лева, отговаряло на принципа за спаведливост прогласен в чл.52 от ЗЗД.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по исковата претенция за неимуществени вреди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно,че автомобилът,с който е настъпило процесното ПТП е имал валидна застраховка“Гражданска отговорност“ при ответонто застрахователно дружество и че на 15.01.2019 г. ищцата е отправила застрахователна претенция в размер на 30 000 лв.,като е образувана щета №**********.Установява се,че с писмо изх. № НЩ-1687/05.03.2019 ответното дружество е уведомило ищцата,че й е определено обезщетение в размер на 1 000 лв.Не са представени доказателства за изплащането му.

Като доказателство е приложен Констативен протокол за ПТП №240081 от 05.12.2018 г.,видно от който е регистрирано ПТП на цитираната дата,около 19,10 ч. в гр.Добрич,по улица „Сан Стефано“ в посока ул.“В.Левски“ на пешеходна пътека,сигнализирана с маркировка „М.8.1.“с водач *** и пешеходец М.Р.М..В констативния протокол е посочено,че пешеходката е пострадала с диагноза комоцио,а автомобила е с деформиран преден капак.

Представен е и Акт № 0699446 за установяване на административно нарушение на водача ***,в който е записано,че е допуснал ПТП с ранен,като е блъснал пресичащата от ляво на дясно пешеходка,стигнала до средата на пешеходната пътека,тип „Зебра“,като е не изпълнил задължението си да я пропусне,с което е нарушил чл.119,ал.1 от ЗДвП.

На водача е съставено Наказателно постановление № 18-0851-002512 от 14.12.2018 г. от Началника на ОДМВР,с което на водача *** е наложена глоба от 200 лв. и са отнени контролни точки,за допуснато нарушение по чл.119,ал.1 от ЗДвП и предизвикано ПТП.

В показанията си разпитаният свидетел ***сочи,че „водачът непрекъснато се извинявал,че не е видял пешеходката“.

От приетата и неоспорена автотехническа експертиза по делото се установява следният механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие:На 05.12.2018 г„ около 19.10 ч„ в гр. Добрич, по ул. „Сан Стефано", в посока към кръстовището с ул. „Независимост" се е движел лекият автомобил „Ауди АЗ" с per. № ***. Лекият автомобил е бил управляван от *** от гр. Добрич, който е пътувал сам в автомобила си. Пътната настилка в района на произшествието е била асфалтова, мокра, запазена без неравности и повреди по нея, хоризонтална в района на произшествието. Произшествието е станало през тъмната част на денонощието, при дъждовно време и наличието на улично осветление. Наближавайки мястото на произшествието, ул. „Сан Стефано“ пред № 2, лекият автомобил „AUDI АЗ” с per. № *** се е движел с включени фарове на къси светлини, в лентата за движение по посока ул. „Васил Левски" /дясната лента/, на втора предавка, със скорост 20 км/ч. според водача му ***. В същото време, по пешеходната пътека намираща по ул. „Сан Стефано". пред № 2, непосредствено преди кръстовището с ул. „Независимост", пешеходката М.Р.М. е предприела пресичане на платното за движение от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила.В резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на лекият автомобил „AUDI АЗ" с per. № *** и пешеходката М.Р.М. е настъпил удар между предната част на автомобила /деформиран преден капак/ и пешеходката М.,при който тя е паднала върху платното за движение, а лекият автомобил се е установил в покой.Вследствие на настъпилото пълно трапспортно произшествие,било причинена телесна повреда на пешеходката М.Р.М. и деформиран предният капак на лекият ав томобил „AUDI

АЗ" с per. № ***.

Съгласно заключението на вещото лице,пешеходката М.Р.М.,преди да навлезе в платното за движение по ул.»Сан Стефано» и да стъпи на пешеходната пътека,е имала видимост към автомобилите,движещи се в двете посоки по улица «Сан Стефано».Тя е имала видимост към движещите се автомобили и по време на движението си по пешеходната пътека.

Също така,според заключението,на мястото на произшествието,не е имало прегради или други органичения,които да ограничават видимостта на пешеходката спрямо движещият се по улица «Сан Стефано» към кръстовището с улица «Независимост» лек автомобил ***.

Непосредствено преди удара с автомобили,пешеходката се е движела по пешеходната пътека по улица «Сан Стефано»,пред номер №2,по посока на движението на автомобила от ляво ,на дясно.

Непосредствено преди произшествието,автомобилът се е движел със скорост 20 км./ч.При тази скорост и отчитане състоянието на пътното платно,опасната зона на спиране на автомобила е била с дължина 8,96 м.

В момента на навлизане на пешеходката в платното за движение и стъпването й на пешеходната пътека,лекият автомобил се е намирал на отстояние около 33,06 м. преди мястото на удара.

При отчитане на тези данни вещото лице заключава,че в момента на навлизането на пешеходката в платното и стъпването й на пешеходната пътека,тя не е попадала в опасната зона на спиране на лекия автомобил.Също така,вещото лице заключава,че ако водача на автомобила е реагирал своевременно и е предприел интензивно спиране в момента в който пешеходката е стъпила на пешеходната пътека,той е имал техническата възможност да предотврати удара,спирайки автомобила си преди мястото на удара.

От приложената към делото медицинска документация се установява,че ищцата е била приета на 05.12.2019 г. в Отделението по неврохирургия на МБАЛ –Добрич АД,с диагноза «мозъчно сътресение» и била изписана на 08.12.2018 г.,като й е издаден болничен лист за времето от 05.12.2018 г. до 18.12.2018 г.

Приетата и неоспорена медицинска експертиза по делото установява,че вследствие на ПТП от 05.12.2018 г. ищцата М.М. е получила контузия на главата и мозъчно сътресение.Според експерта по делото д-р Св.К. ,загубата на съзнание при черепно-мозъчните травми и в частност при мозъчното сътресение е основен компонент при развитието на комоционния синдром и поставяне на диагнозата. Вещото лице уточнява,че по дефиниция мозъчното сътресение е най-леката черепно-мозъчна травма, която протича с краткотрайна загуба на съзнание, ретроградна или конградна амнезия, последвани от главоболие, гадене и повръщане, които преминават за няколко дни, без да има посттравматични остатъчни явления,както и че при този вид травма в мозъка настъпват само функционално-динамични промени, без да се уврежда мозъчното вещество по никакъв начин. Според вещото лице,лечението е покой и симптоматични средства, които продължават от няколко дни до максимум една седмица до пълното възстановяване.

След прегледа на ищцата,вещото лице преценява,че към настоящия момент ищцата е напълно възстановена ,без последствия от преживяната преди повече от година лека черепно- мозъчна травма.

Той счита,че няма никаква медицинска причина ищцата да изпитва каквито и да е болки свързани с преживяното ПТП, при промяна на метеорологичните условия и на атмосферното налягане.

За доказване на претърпяна по повод

ПТП психологическа травма, по искане на ищеца бе назначена съдебно-психиатрична експертиза.Според вещото лице д.р Ж.Н.,в момента на получената черепно мозъчна травма – мозъчно сътресение и загуба на съзнание е налице така наречената конкрадна амнезия – липса за спомен на преживяното в продължение на времето, в което тя е била в несъзнателно състояние. Часове, след влизане в съзнателно състояние и след настаняване в невро-хирургично отделение, осъзнавайки какво е преживяла и влошеното й всеобщо здравословно състояние, в психичното състояние на пострадалата,са се проявили промени, които са развили клиничната характеристика на смесена тревожно депресивна реакция, която се отнася към така нареченото разстройство в адаптацията,която е била с продължителност около десетина дни. След получаване на смесената тревожно депресивна реакция, влошеното психично състояние на ищцата е продължило да персистира във времето, като вече е приело клиничната характеристика на посттравматично стресово разстройство. По повод наличието на интензивни прояви на нарушеното й психично състояние през месец февруари 2019 г.,ищцата е провела две амбулаторни психиатрични консултации с д-р Крумова от гр. Варна.Според вещото лице ,продължителността на посттравматичното стресово разстройство е било около шест-седем месеца, като за излизането от него ,няколко месеца пострадалата е приемала препоръчаните й медикаменти.В последствие проявилото се вложено психично състояние ,е започнало да се редуцира и се е овладяло като болестна проява. Последвало е стабилизиране на психологичното състояние и понастоящем тя е в добро психично здраве.

Разпечатката съдържа 44 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/301c1a69-b8db-491b-82ff-5f6b0138808e