Протоколно определение № 8798 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8798 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА и прокурора З. Едр. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20231110206408 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

СРП, редовно призована, се представлява от прокурор Д..

ОБВИНЯЕМИЯТ – Т. М. М. , редовно призован, се явява доведен от Следствения арест на бул. Г.М .Димитров №42 и с адв. Ю. С. от САК – упълномощен защитник.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по представена лична карта:

Т. М. М. , роден на ....... в гр.София, български гражданин, неосъждан /реабилитиран по право/, неженен, с висше образование, с адрес по лична карта: ......., адрес по местоживеене ......., с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

Обвиняемият: Разбирам правата си предвидени в НПК.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки за това ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва от Председателя на състава с посочване на основанието за образуване на производството: Искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК от адв.С., в качеството на упълномощен защитник на обв. Т. М. М. с искане за изменение на неговата МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава, по ДП №225 ЗМК 437/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр.

№11434/2023 г. по описа на СРП.

АДВ.С. и обв. М. /поотделно/: Поддържаме искането. Няма да сочим нови докaзателства.

СРП: Оспорвам искането. Представям постановление за изпращане на ДП по компетентност на СГП от 04.05.2023 г. Няма да соча други доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да давам обяснения, ще взема отношение по същество.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.С.: Моля да уважите депозираната молбата за изменение на МНО на обв.М. по воденото срещу него наказателно производство, а именно по ДП №225 ЗМК 437/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №11434/2023 г. по описа на СРП. Като считам, че към настоящия момент не се налага продължаване на изтърпяване на най-тежката и агресивна МНО, а именно 2

„задържане под стража“ по отношение на този обвиняем.

От една страна и в производството по чл.64 сме направили възражение за една негодност на постановлението за привличане на обвиняем, тъй като не е изяснено коя алтернатива на чл.354, ал.3 е точно, в какво е обвинен, тъй като са предвидени няколко алтернативи там.

На следващо място, виждаме, че по едно ДП, без да имат обвинения за извършено съучастие са обвинени 5 лица, едно от които е с различна мярка от „задържане под стража“, а другите са и към настоящия момент, включително и Т. М. са със „задържане под стража“. Аз не виждам, как и защо прокуратурата образува едно и също ДП с различни обвиняеми за различни неща за всеки един за едно общо производство, което изключително затруднява като цяло самото наказателно производство, затруднява всеки един от обвиняемите, за едно по-бързо приключване на делото. Въпреки това, аз считам, че към момента не са налице основания за продължаване на тази най-тежка МНО. Няма да възразявам и да коментирам дали е налице обосновано предположение за авторство на деянието, само отварям една скоба - не възразявам да е налице обосновано предположение за авторство на деянието, за това което е обвинен, въпреки, че не е уточнено в постановлението, какво точно е извършил. Самият обвиняем е предал доброволно едни наркотични вещества на 07.03.2023 г., съдействал е на органите за разследване и в тази връзка обвинението му за тези наркотични вещества, които не са кой знае какво количество, за които има обвинение, че ги е държал по чл.354, ал. 3, ние не възразяваме да е налице обосновано предположение.

Искам да отворя една скоба, въпреки че не считам, че е относимо към момента по това дело, в което прокуратурата твърди за извършени престъпления в съвкупност, за извършени допълнителни деяния, като държане на наркотични вещества с цел разпространение, поради което е изпратено делото на СГП. Предвид факта, че ние нямаме такива обвинения, не считам, че е редно да ги коментираме в това производство по чл.65 за МНО. Длъжен съм, според мен да кажа, за М. освен данни и доказателства и то събрани благодарение на него с протокол за доброволно предаване, с едно признание до момента, че наркотичните вещества за които има данни и за които е привлечен към наказателна отговорност, ги е държал той, а именно 3

0.40 грама „кокаин“, 0,30 хашиш и 12 грама марихуана, само за това ще моля съда да приеме, че към момента е налице обосновано предположение, за всички други прокуратурата евентуално твърдеше в процедура по чл.64, са само и единствено на база на дадени обяснения в качеството на обв. Цветков.

Говорим за един човек, който е бил дал апартамента си под наем на подзащитният ми с друг от обвиняемите да го стопанисва. Говорим за човек, който заявява, че от 01.02.2023 г. си е сменил ключалката и си е върнал ползването и владението на неговото собствено жилище без подзащитният ми да има достъп до там и в следващия момент в ролята на оговор, с цел да избегне наказателна отговорност, пак казвам, че моя подзащитен, ние нямаме обвинение за тези неща, но считам че е редно да ги спомена, за да не се приеме с допълнителна тежест, и допълнителните доказателства, които са събрани по това ДП към настоящия момент.

В тази връзка, моля да приемете ,че тази МНО, която е повече от два месеца - подзащитният ми е задържан от 07.03.23г. със Заповед за 24 часа по ЗМВР, а впоследствие с прокурорско постановление до 72 часа, към настоящия момент - 16.05.2023г., той е задържан около 2 месеца и 10 дни.

Считам, че за един човек, който е неосъждан и с чисто съдебно минало, без да има данни за каквито и да е криминални прояви, с обвинението, което има и за което се предвижда наказание ЛОС от 1 до 6 г. към настоящия момент, времето което изтърпява в ареста, е достатъчно, за да има своя превантивен ефект и да не са налице към настоящия момент кумулативно изискуемите във връзка с мерките за неотклонение, а именно – реална опасност да се укрие или да извърши престъпление, за да облекчи положението му от към МНО. Т.

М. е с установена самоличност с постоянен адрес, с дете на което му предстои да е абитуриент, завършва училище и има нужда от баща си. Човек, който до момент изключително и само е съдействал на органите на ДП за разкриване на обективната истина и не считам, че човек с такива характеристични данни, следва да търпи най-тежката МНО. МНО има за цел да подсигури наказателното производство, неговото приключване и евентуално привеждане на присъдата в изпълнение. Считам че, с оглед процесуалното поведение на подзащитния ми, факта, че той доброволно е предал наркотичните вещества, които той е държал в себе си, че сам е заявил, че в гараж, който ползва под наем, има старо оборудване, което евентуално някога е било ползвано за производство и отглеждане на марихуана, което така или 4 иначе към момента не е установено и няма такова обвинение. Водил е органите на полицията в хижа във Витоша и им е показал старо помещение, което се предполага, че е било оборудвано, но вече са се отказали и няма наличие на никакви производствени едва ли не растения, за което пак нямаме обвинение. Цялото това процесуално поведение, сочи за лице, което съдейства и за което не може да се направи извод, че ще извърши друго престъпление или ще се укрие, ако е с по-лека МНО.

Предвид заявеното от мен, аз ще моля към настоящия момент да прецените, че най-адекватна МНО или е „парична гаранция“ в разумен размер, който подзащитния ми може да си позволи. Алтернативно на искането ми за „парична гаранция“, ако Вие продължавате да смятате, че е налице опасност от извършване на друго престъпление, въпреки, че от материалите по делото, аз не виждам от къде може да се извлече, то да определите МНО пак различна от „задържане под стража“, то да е домашен арест.

В тази връзка, предвид чистото съдебно минало, предвид семейното положение, предвид процесуалното му поведение до настоящия момент, да определите МНО, която да е различна от „задържане под стража“. Считам, че най-адекватна мярка ще е „гаранция в пари“. Ако приемете, че продължава, така както в началото по процедурата по чл.64, е приел първоинстанционния и въззивния съд, да е налице опасност от извършване на престъпление, считам, че с МНО “домашен арест“ при положение, че може да се проследява с електронна гривна, гарантира се че няма да напусне домашния си адрес, категорично ще бъдат постигнати целите, предвидени в закона за МНО.

Делото ще приключи безпрепятствено. Предстои евентуално приемане на делото в СГП, очевидно предстоят прецизни привличания, чакат се още експертизи, които не са изготвени към настоящия момент. Не считам, че за целия този период подзащитният ми следва да чака в ареста.

Предвид чистото му съдебно минало, няма пречка в един по-късен етап, дори съдействайки на органите на ДП, да се признае за виновен за тези наркотични вещества, които е държал в себе си и няма пречка да се споразумеем с прокуратурата и той да получи едно условно наказание, било глоба, какъвто и да е размер, но има право да получи такова наказание. Не считам, че ако делото ще приключи по този начин, има смисъл да продължава 5 да търпи „задържане под стража“ и всички несгоди на ареста, понеже нито може да се грижи за детето си, даже в момента е в тежест на семейството си.

Моля да уважите молбата и да измените МНО.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника си. Единственото, което искам да кажа е, че синът ми учи в Художествената гимназия, там начина на обучението и методите са по-различнни. Просто, моля самата мярка да бъде в друг тип мярка, тъй като той се възползва от моето отсъствие от вкъщи. Налага се да се грижа за семейството си и отсъствието ми от вкъщи, е в тежест на жена ми. Жена ми не може да му обръща внимание, той е на 17 г., и моята липса там, малко или много се усеща. Само съм и в тежест на самото семейство по този начин.

СРП: Моля да оставите депозирана молба на процесуалния представител на обв. М. - адв.С., за изменение на МНО „задържане под стража“ без уважение. Налице са всички нормативни предпоставки, предвидени в закона, обуславящи първоначалната МНО „задържане под стража“.

На първо място, според настоящия прокурор, действително са налице обосновано предположение за извършено престъпление от страна на обв. Т.

М., за което в закона се предвижда наказание ЛОС или друго по-тежко такова. В подкрепа на този извод, е целия събран и проверен по делото доказателствен материал на този етап от разследването, а именно, както от събраните гласни доказателствени средства, така и писмената доказателствена съвкупност по делото - протоколи за претърсване и изземване, надлежно одобрени от съда, протокол за извършване на оглед на ВД , а в подкрепа на горния извод са и изготвените експертизи на този етап от разследването.

На следващо място, според наблюдаващия прокурор, продължава да е налице реална опасност от извършване на престъпление и по отношение на обв. М., в случай, че взетата спрямо него МНО, бъде изменена в по-лека такава. Този извод намирам, че се извежда, както от високата степен на обществена опасност на конкретното извършено деяние, така и от обстоятелството, че по делото са налице данни за други състави на престъпление, включително при условията на съвкупност от страна на обв.

М.. Като в тази връзка предстои евентуално прецезиране на обвинението.