Решение № 45 от 12.02.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Дупница, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20241510200711 по описа за 2024 година

Образувано е по жалба на „Глобал Биомет“,ЕООД, ЕИК: 121446525 със седалище и адрес на управление гр.***,район ***,бул.“***“№ ...,Бизнес Център „***“,ет.

*,представлявано от управителя Ваньо Георгиев Алексиев,чрез Еднолично адвокатско дружество Б. С.,представлявано от адвокат Б. С.,със съдебен адрес гр.***,бул.“***“№ ...,офис № ..., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата №8506811290,с който за нарушение по чл.102 ,ал.2 от Закона за пътищата му е наложено административно наказание-„имуществена санкция „ в размер на 2500.00 лева на основание чл.187а,ал.2,т.3 във вр. с чл.179,ал.3б от ЗДвП.

Моли се ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.Излагат се подробни съображения в тази насока,претендират се разноски.

Жалбоподателят редовно призован не се явява,и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище и са направени искания.

Въззиваемата страна редовно призована изпраща представител-юрисконсулт А.,която оспорва жалбата и в депозирана молба моли ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен като излага подробни съображения в тази насока.Претендира разноски.

Райнен съд - Дупница, като прецени събраните по делото приема следното от фактическа и правна страна:

На

03.11.2023г., в

00.06 часа е било установено нарушение

№0A016AA9D984481EE063031F16DA4033 с ППС влекач „Скания Р 410“ с рег.

№СВ3419МВ,с технически допустима максимална маса 19000,брой оси 2,екологична 1 категория ЕВРО 6С ,в състав с ремарке с общ брой оси 5,с обща технически допустима максимална маса на състава 44000,в община Дупница за движение по път А-3-км.52+049,с посока нарастращ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа,като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата,тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.Нарушението е установено с устройство

№20331,представляващо елемент от електронната система за съб5иране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата,намиращо се на път А-3-км.52+049.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателства, представени от страните, всички подробно описани и приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Въз основа на информацията обективирана в приложения и изготвен от техническото средство снимков материал, съдът безспорно установява всички релевантни към предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимиран правен субект при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН с оглед датата на връчване на ЕФ и датата на подаване на жалбата. Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът приема, че оспорения ЕФ е издаден от компетентен административен орган/структура, на основание чл. 10, ал. 10 ЗП.

Спазена е формата и срока за съставяне на ЕФ, който формално съдържа всички необходими реквизити предвидени в закона. Посочени са датата и точния час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното превозно средство, неговият собственик, описано е нарушението и нарушената законова разпоредба. Разяснена е и възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност. Указано е, че с плащането на компенсаторна такса в предвидения срок електронният фиш ще бъде анулиран, както и че задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП ще се счита за изпълнено. Разяснен е и срокът и начините за доброволното й заплащане. Поради това и настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения относно съдържанието и начина на издаване на обжалвания ЕФ. Съгласно чл. 10, ал.1 от ЗП: „За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние“. От друга страна в т.1 и т.2 на чл. 10, ал.1 ЗП са изброени и двата вида пътни такси: т.1: „такса за ползване на платената пътна мрежа винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа“; т.2: „такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по 2 чл. 10б, ал. 3; заплащането на тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси.“ Същевременно в чл. 179 и чл. 187а ЗДвП са предвидени три категории субекти, които носят отговорност за допуснато управление на МПС по републиканската пътна мрежа без заплатена винетна/тол такса - това са собственикът, вписаният ползвател или действителният водач на МПС. Няма спор, че жалбоподателят е собственик на процесното ППС. От доказателствената съвкупност по делото се установява безспорно от обективна страна, че на посочените по-горе дата, час и път, процесното ППС е било управлявано в указаната посока, като за същото не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата с оглед липсата и на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването на ППС.

Представеният и приложен по делото доказателствен материал установява по несъмнен начин извършването на вмененото на санкционираното дружество нарушение. Именно затова е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като същият не е изпълнил предвиденото с чл. 102, ал. 2 ЗДвП задължение да не допуска движението на собственото му пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за това ППС предварително не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Доколкото субект на нарушението е юридическо лице, деянието не следва да се обсъжда и от субективна страна. Наложената с електронния фиш имуществена санкция е определена в съответствие с чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, според който ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лева. Предвид абсолютно определения от законодателя размер на санкцията, същата не подлежи на редукция от съда. Въпреки гореизложеното съдът намира, че наложеното наказание е непропорционално на тежестта на извършеното нарушение като съобразява в тази връзка изцяло Решение от 21.11.2024 г. по дело С-61/2023 г. на СЕС, съгласно което член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер.

3

Поради това и обжалвания ЕФ следва да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

По разноските: При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на разноски възниква само за жалбоподателя. Представени са доказателства относно размера, датата и начина на заплащането на претендираното възнаграждение в полза на упълномощения адвокат -450 лева. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и размера на претендираните разноски, респ. направеното възражение за прекомерност, което е неоснователно, съдът намира, че Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище в гр. ***, представлявана от Председателя на УС, следва да бъде осъдена да заплати в полза на Глобал Биомет“,ЕООД, ЕИК: 121446525 със седалище и адрес на управление гр.***,район ***,бул.“***“№ ...,Бизнес Център „***“,ет. ...,представлявано от управителя Ваньо Георгиев Алексиев, сумата от 450 лева – адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш №8506811290, издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура с който на„Глобал Биомет“,ЕООД, ЕИК: 121446525 със седалище и адрес на управление гр.***,район ***,бул.“***“№ ...,Бизнес Център „***“,ет. *,представлявано от управителя Ваньо Георгиев Алексиев,чрез Еднолично адвокатско дружество Б. С.,представлявано от адвокат Б. С.,със съдебен адрес гр.***,бул.“***“№ ...,офис № ..., за нарушение по чл.102 ,ал.2 от Закона за пътищата му е наложено административно наказание-„имуществена санкция „ в размер на 2500.00 лева на основание чл.187а,ал.2,т.3 във вр. с чл.179,ал.3б от ЗДвП,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна инфраструктура“ със седалище в гр. ***, да заплати в полза на „Глобал Биомет“,ЕООД, ЕИК: 121446525 със седалище и адрес на управление гр.***,район ***,бул.“***“№ ...,Бизнес Център „***“,ет. *,представлявано от управителя Ваньо Георгиев Алексиев, сумата в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Кюстендилски административен съд в 14дневен срок от съобщаването му на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4