Протокол № 47 от 19.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Благоевград, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

ДИ.а Узунова при участието на секретаря Мариела Палова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600937 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 15.06 часа:

Жалбоподателите/подсъдимите/ Г. Г. и Ю. З., редовно призовани, се явяват лично.

Жалбоподателката /подсъдимата/ С. З., редовно призована, не се явява.

В залата се явява и защитникът на тримата жалбоподатели адв.И. С., редовно упълномощен от първата инстанция.

Въззиваемият /част.тъжител/ Х. И. Е. , редовно призован, се явява лично, с водения от него преводач : J и с повереника си адв.В. П., редовно упълномощена, за което представя договор за правна защита от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и редовното призоваване на отсъстващата жалб.С. З., липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от Ю. З., С. З. и Г. Г. в посочените във въззивната жалба части на атакуваната присъда, както и допълнителни съображения към нея.

Докладва се и постъпило възражение от ответната страна, във връзка с въззивната жалба и допълнението към нея.

АДВ.С.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

АДВ.П.: Уважаеми съдии оспорвам изцяло жалбата и допълненията към нея по съображенията, изложени в подадените до съда възражения. Уважено е доказателственото искане, направено с възражението, за изискване на писмени доказателства от РС-Петрич, във връзка с това дали има образувано друго НЧХД . Ето защо представям и моля да приемете като допълнителни писмени доказателства, удостоверяващи етапа, на който е вече това НЧХД, между една от осъдените, а именно Ю. З. и моя доверител, като тези доказателства представям, във връзка с разпореждане на съда, след входиране на частна тъжба , ведно с доказателства към нея. Тези писмени доказателства, макар и за събития, случили се след датите, за които е настоящото производство, считам,че са от съществено значение, най-малко затова съдът да изведе характеристични данни за една от подсъдимите, тъй като в случая проявата, за която се води настоящото производство не е единствена и не е последна. Тъжителят в това производство продължава да бъде обект на физическа саморазправа, в случая само с една от подсъдимите.

АДВ.С.: Да не се приема това доказателство, тъй като установяващите се факти в него касаят период след разглеждания случай в настоящото производство.

БлОС, отчитайки направените доказателствени искания от адв.П., намира, че с оглед установяване на генезиса в отношенията между страните по делото следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от нея разпореждане за насрочване и разглеждане на тъжба, депозирана от Х. И. Е. срещу Ю. З., както и постановление от 26 август 2025г. на РП-Благоевград, ТО-Петрич, с което е отказано образуване на ДП по същия случай, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото:1 брой разпореждане на РС-Петрич, частна тъжба, депозирана от Х. И. Е. срещу Ю.

З., както и постановление от 26 август 2025г. на РП-Благоевград, ТО-Петрич.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че обжалваният първоинстанционен съдебен акт е правилен и законосъобразен. Съдът е стигнал до извода за виновността на всеки от подсъдимите и е изяснил безспорно фактическата обстановка по случая, анализирал е доказателствата поотделно и в съвкупност, аргументирал се е в мотивите кои доказателства кредитира, защо ги кредитира и кои доказателства, съответно в кои части, се потвърждават от други доказателства. Считам, че липсва всякакво съмнение затова, че фактите са правилно установени, че същите се подкрепят от приложените към делото доказателства и че при установената фактология съдът е направил правилни правни изводи по отношение и на тримата подсъдими, като за всяко от деянията, извършено като продължавано престъпление, е отчел ролята на всеки от подсъдимите и съответно е наложил законосъобразно наказание за това. Препращам Ви към аргументите, изложени в отговор на оплакванията във въззивната жалба на адв.С.. Извън това искам да кажа, че ситуацията между страните е такава, че моят доверител е принуден от миналата година да ходи 24 часа в денонощието с бодикамера, за да може при евентуално нападение, тъй като живее сам, да успее по някакъв начин да докаже на съответните органи, че той е непрекъснат обект на посегателство от различен характер, като тъжбата, която в момента е предмет на разглеждане на образуваното през лятото на 2025г.

НЧХД е с видеозапис на посегателство, което е извършено срещу него тогава.

Поради което за мен лично остава необяснимо как е възможно човек да бъде осъден от компетентен съд за действия, извършени срещу друго лице, и макар че присъдата не е влязла в сила, да не се съобразява с това и поведението му да бъде такова,че да не се съобразява със закона и минималните човешки норми на поведение. По изложените съображения Ви моля да потвърдите изцяло постановения първоинстанционен акт, като в случай, че оставите без уважение депозираната жалба в обжалваната част на присъдата, моля на доверителя ми да бъдат присъдени сторените пред въззивната инстанция разноски, за които представих доказателства.

АДВ.С.: Моля да отмените присъдата в обжалваната част.Същата е необоснована, постановена в протИ.речие на събраните доказателства и в друга част-при неправилна интерпретация на доказателствата. Съдът приема, че тъжителят е получил и че е напълно доказано, че тъжителят е получил наранявания на

30.03.2023г.За този ден липсват всякакви валидни доказателства –няма свидетели, няма медицинско удостоверяване. Считам, че 3 присъдата не може да бъде спасена на основание дадената квалификация на съда за продължително престъпление, тъй като продължаваното престъпление е въпрос за наказуемостта на деянието, а всяко едно от деянията следва да бъде доказано несъмнено. За това, че на 30.03.2023г. тъжителят е получил някакви наранявания, независимо какви, липсват всякакви доказателства, нито свидетели ,нито медицински документи .Медицинският документ е от 03.04.2023г., което е след събитията от 01.04.2023г. Как съдът ще се разграничи кои наранявания са причинени на 30.03.2023г. и кои на 01.04.2023г. при пълна липса на доказателства?Понеже стана въпрос за характера и генезиса на взаимоотношенията между страните, обърнете внимание и отговорете на въпроса:какво прави и какво търси тъжителят на 30.03.2023г. късно вечерта на оградата на моите доверители, защото всички събития с този „хубав“ човек, който все е преследван или тормозен, са или на оградата на доверителите ми, или пред техния вход. Тук искам да отворя една скоба- те непрекъснато са провокирани, след което тъжителят подава жалба и се тъжи. Доказателствата, които днес се представиха, макар и извън събитията, които разглеждаме, те пак са се развили пред входа на моите доверители. Той е отишъл там при тях с бодикамерата, и в трите случая, след като се приеха днес тези доказателства, при всички 3 случая тъжителят отива при тях, а не те при него. По отношение на Ю. З., осъдена за деянието на 30.03.2023г., искам да отбележа, че в самата тъжба е описано какво тя е извършила, какви са нейните телодвижения , а те са: „хвърли шепа пръст в лицето ми“, „хвана ме за дясната ръка,като усукваше и дърпаше силно ръката ми“/цитира се/.

Същевременно тя е осъдена за това,че на 30.03.2023г. е нанесла драскотини, охлузвания, кръвонасядания. Вярно е, че при побой в съучастие, не е важно кой какво е извършил,ако не може да се установи точно, но в случая в самата тъжба е описано обвинението за какви телодвижения Ю. е дадена на съд, и те така, както са описани, не могат да причинят това, за което тя е осъдена. По отношение на деянието на 01.04.2023г. свидетелските показанията и изгледаните видеоматериали установяват следните фактически обстоятелства: двамата мъже Г. и Х. се бият, борят се и си нанасят взаимно телесни увреди.Ю. крещи неистово и моли майка й да не бъде бита, а свидетелката Асад бие 70-годишната С.. Единствено св.Асад, която е нанесла побой над С., установено от непротИ.речиви и независими свидетелски показания, твърди, че С. е била тъжителя Х.. Тук ще добавя, че освен всичко друго, доказателствата следва да се преценяват и от гледна точка на правилата на нормалната логика и не виждам логика как 70 –годишна бабичка може да бъде осъдена затова,че е нанесла лека телесна повреда на здрав и прав мъж.

Ето защо моля да уважите жалбата и отмените присъдата на РС,като отхвърлите гражданския иск.

РЕПЛИКА НА АДВ.П.: Абсолютно невярно е това, което твърди адв.С., че от видеозаписа се установява фактическа обстановка такава,каквато той я интерпретира. Всички гледахме видеозаписа, Вие също сте го гледали, това е откъслечна, малка част от инцидента на 01.04.2023г. и в никакъв случай не 4 дава цялостна картина, какво се е случило в действителност, за което се събраха безспорни доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Г.: Нашите свидетели всички, които доведохме там, всички казаха, каквото са видели-че приятелката на нашия комшия Х. нанася удари на майката на моята приятелка Ю.. Само св.Асад твърди, че тя е нанасяла удар върху Х.. Всичките ни свидетели казват друго. Това е .

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ю. З.: Единствено мога да кажа,че не се признавам за виновна, нито за 30.03.2023г. , нито за 01.04.2023г. На един, единствен свидетел се базира присъдата на първоинстанционния съд, това са показанията на св.Асад, никой друг от свидетелите не твърди и не е видял майка ми да е драскала. Дори за 01.04.2023г. аз не съм обвинена, че съм го нападнала, само за подстрекателство. За 30.03.2023г. твърдението е напълно същото-господинът твърди, че сме го надраскали, без абсолютно никакви свидетели, без абсолютно никакви доказателства, само снимки.Обвинени бяхме и в кражба, която не се доказа. Обвинения без свидетели. Единственият му свидетел на 01.04.2023г. е неговата приятелка, която в същия момент нанасяше бой на моята майка и единственото, което направих на 01.04.2023г., е да викам за помощ и затова дойдоха свидетелите. Не се признавам за виновна.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Г.: Невинни сме.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ю. З.: Невинна съм .

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира делото за изяснено обективно, всестранно и пълно, и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5