Решение № 5527 от 29.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5527 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110208260 по описа за 2022 година при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8260 по описа на СРС за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Р. Р. К., депозирана чрез адв. К. П. от САК, редовно упълномощена срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5930864, издаден от СДВР - МВР, с който на Р. Р. К. като законен представител на фирма „ххх на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата от Р. Р. К., депозирана чрез адв. К. П. от САК, се сочи, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. В тази насока се изтъква липсата на изрично посочване в електронния фиш, че се касае за управление на моторно превозно средство, който признак сочел на извършено нарушение, свързано със скорост. На следващо място жалбоподателят се позовава на възникнала неяснота относно санкционираното с електронния фиш лице.

Последното представителя на жалбоподателя аргументира с това, че в обстоятелствената част на фиша за собственик и ползвател на процесното МПС е посочено лицето Р. Р. К., в качеството му на законен представител на дружеството „ххх, като физическото лице всъщност не било собственик на превозното средство. Предвид гореизложеното се иска съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Претендират се разноски.

1

В съдебно заседание, в което е даден ход по същество на делото, жалбоподателят Р. Р. К., редовно призован, не се явява, като не се явява и упълномощения представител на същия адв. К. П. от САК. Отношение по хода на делото и по същество е взето с писмено становище, в което жалбоподателят поддържа изцяло изложеното в жалбата.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В постъпили писмени бележки от главен юрисконсулт хххх, упълномощен представител на Директора на СДВР, се иска съдът да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен, като се излагат подробни аргументи за правилността и обосноваността на същия.

Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под № В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип CORDON M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. Към 15.03.2022 г. описаното автоматизирано техническо средство било преминало периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.

На 20.05.2022 г. в 12:27 ч. в гр. София, бул. „История Славянобългарска“ до номер 4, с посока на движение от ул. „Каменоделска“ към бул. „Рожен“ се движело моторно превозно средство – лек автомобил *****, собственост на дружеството „ххх. На бул. „История Славянобългарска“ № 4 горепосочената видео-радарна система тип CORDON M2 № МD 1193 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 85 км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно за населено място. Системата за видеоконтрол била временно разположена на пътен участък от бул. „История Славянобългарска“ № 4, за което бил съставен протокол от 20.05.2022 г.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от автоматизираното техническо средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила, при което било установено чия собственост е същият – собственост на „ххх, чийто законен представител бил жалбоподателят Р. Р. К.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш серия К № 5930864, с който на жалбоподателя Р.

2

К. в качеството му на законен представител на фирма „ххх било наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 /четиристотин/ лева. В електронния фиш е посочено, че разрешената скорост на движение е 50 км/ч., а установената скорост на автомобила - 82 км/ч. /след приспадане на максимално допустимата грешка на системата от 3 км/ч. при засичане на скорост на движение до 100 км/ч/, т. е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 32 км/ч.

Жалбоподателят Р. К., като законен представител на „ххх, не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 и не посочил друго лице, което да е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС ххххх Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за одобряване образец на електронен фиш, справка-преглед от регистъра на БИМ за вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол от метрологична проверка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, ежедневна форма на отчет, списък с намерени фишове – извлечение от информационната система на МВР – АИС – АНД, както и вещественото доказателство – фотоматериал от паметта на техническото средство.

Приложените по делото писмени доказателства съдът намира че са обективни, достоверни и по несъмнен начин установяващи релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка на средството за измерване се установява, че процесната видеосистема представлява одобрен тип средство за измерване, същата е технически изправна, преминала е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км. /час. Вещественото доказателство - фотоматериал, приложен по делото, установява, че на процесната дата и място лекият автомобил *****, се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата, както и конкретно измерените стойности. Мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол, се установява от представения по 3 делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 20.05.2022 г. Видно от приложената по делото справка за собственост към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение, е бил собственост на дружеството „ххх, чийто законен представител е жалбоподателят Р. Р. К..

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на така утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Електронният фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структура на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението – гр. София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай безспорно принадлежи на СДВР.

С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а специалните такива, предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Съгласно посочената норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 4 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. Цитираната разпоредба не поставя изискване за посочване на конкретното физическо лице, което е издало електронния фиш и датата на издаването му. Нормативно закрепеното изискване е за посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, които обстоятелства безспорно са налице и в обжалвания електронен фиш.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, за да се избегне субективният човешки фактор при установяване на нарушението. Поради изцяло автоматизирания процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС съображения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол 5 работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, като тези средства и системи установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган при тези технически средства.