Определение № 523 от 19.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 523 гр. София, 19.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20261000500353 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.

Образувано е по молби с вх. № 261145/ 28.01.2026 г. и с вх. № 2376/ 28.01.2026 г., подадени от Д. С. Д. от гр. София с искане да се определи подходящ срок за произнасяне по подадена от него молба с вх. № 314158/ 2.12.2022 г. по описа на Софийски градски съд за предоставяне на безплатна правна помощ по гр.д. № 5904/2017 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, II-ри брачен състав.

В обстоятелствената част на молбата са изложени твърдения, че искането за предоставяне на безплатна правна помощ е било депозирано на 2.12.2022 г., но към 28.01.2026 г. по него няма произнасяне от съдебния състав. Независимо от това обстоятелство съдът продължил развитието на производството и постановил съдебен акт по съществото на спора.

Релевирани са и оплаквания за нередовно връчване на съобщенията и съдебните книжа по делото, в резултат на което било ограничено правото на молителя на достъп до съд и на ефективно участие в процеса.

В становището по чл. 255, ал. 2 от ГПК съдията докладчик по делото посочил, че молбата с вх. № 314158/ 2.12.2022 г. за предоставяне на правна помощ е била подадена по електронна поща, без положен подпис, поради което била приета за нередовна. С разпореждане № 273361/ 6.12.2022 г. на молителя било указано да я представи в оригинал или да я приподпише, като изрично бил предупреден, че при неизпълнение съдът ще приеме процесуалното действие за неизвършено. След като опита за връчване на разпореждането на посочения от молителя административен адрес останал без резултат, съдът приложил разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК. Предвид подаването на отговор на исковата молба в електронна форма от молителя, съдът разпоредил повторно връчване на разпореждането от 6.12.2022 г. на използвания електронен адрес. Съобщението било получено на 14.08.2023 г., но указанията не били изпълнени, поради което с разпореждане № 265781 от 12.09.2023 г. съдът приел, че срокът не е бил спазен и молбата следва да се счита за неподадена.

1

Относно твърдението за незаконосъобразно връчване на разпореждането било изтъкнато, че молителят системно извършва комуникация със съда от същия електронен адрес, поради което правото му на участие в процеса не е било накърнено. Освен това на 15.03.2024 г. молителят подал в електронна форма нова молба за правна помощ, която била оставена без уважение с определение № 260090 от 10.01.2025 г. Тази молба също била нередовна, но връчените на същия електронен адрес указания били изпълнени в срок.

Предвид изложеното съдията-докладчик посочил, че произнасянето по първата молба за предоставяне на безплатна правна помощ не било забавено, като отбелязал, че към момента е бил сезиран с трета поред молба за предоставяне на безплатна правна помощ от 5.12.2025 г.

От служебната проверка по делото се установи следното.

Производството по гр.д. № 5904/2017 г. на Софийски градски съд гражданско отделение, IIри брачен състав е образувано по иск за установяване на произход от бащата, предявен от С.

Д. Н. от гр. София против Д. С. Д. и А. Д. Н., двамата от гр. София. В хода на производството по делото ответникът Д. Д. е извършвал преобладаващата част от процесуалните действия с е електронни изявления. С електронно изявление е подадена и молбата с вх. № 314158/ 2.12.2022 г., с която е заявил искане за предоставяне на безплатна правна помощ.

С разпореждане № 273361 от 6.12.2022 г. съдът констатирал, че молбата не е подписана и предоставил на молителя едноседмичен срок за да я представи в оригинал или да я приподпише, като разяснил последиците от неизпълнението на указанията - на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие ще се счита за неизвършено.

От документите, приложени на л. № 346 -348 в досието на делото се установява направения опит да връчен на молителя препис от въпросното разпореждане на посочения от него административен адрес, който бил посетен от призовкар на три дати, но тъй като адресатът не бил намерен на адреса съдът приложил правилото на чл. 41, ал.2 от ГПК. След подаването в електронна форма на отговор на исковата молба от Д. Д., с разпореждане от 11.08.2023 г. съдът разпоредил препис от разпореждането от 6.12.2022 г. да се връчи и на електронния адрес.

Според приложеното на л. 624 от делото извлечение за доставяне на електронно писмо изпратеното до електронен адрес ***[email protected] писмо е било получено в системата на получателя на 14.08.2023 г. С разпореждане № 265781 от 12.09.2023 г. съдът приел, че дадените в разпореждането от 6.12.2022 г. указания са били получени, но не са били изпълнени в предоставения едноседмичен срок.

-3-

2

При тези факти молбата за определяне на срок при бавност следва да бъде преценявана като основателна.

Производството по Глава деветнадесета от ГПК е проявление на очертаното в разпоредбата на чл. 13 от ГПК основно начало на гражданското съдопроизводство - разглеждането и решаването на делата да става в разумен срок. Неговата цел е да осигури нужната бързина на процеса, когато по някаква причина надлежният съд не извърши своевременно определено процесуално действие. Процесуалният закон овластява сезираният по реда на чл. 255 от ГПК горестоящ съд с единственото правомощие - да определи срок за извършване на конкретното действие, когато установи необосновано забавяне. От извършената проверка се установи, че в конкретния случай е било допуснато такова забавяне, поради което е нужно да се изтъкне следното.

Съгласно основополагащия принцип на гражданското съдопроизводство за дължимост на защита и съдействие - чл. 2 от ГПК, съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. В съдебната практика не са редки случаите, в които към съдилищата биват отправяни молби, означавани с различни наименования, в които се излагат смислово несвързани и неподчиняващи се на логиката твърдения за факти и обстоятелства, най - често завършващи с неясно формулирани искания за защита. В съответствие с посоченото задължение съдът следва да положи нужните усилия за да установи какво е отправеното към него искане и на какви фактически твърдения е основано.

В конкретния случай необосновано забавяне за своевременно извършване на процесуалното действие няма. По искането в молбата с вх. № 314158/ 2.12.2022 г. е постановено разпореждане № 265781 от 12.09.2023 г. с което съдът приел на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, че процесуалното действие следва да се смята за неизвършено.

Преценката относно правилността на този акт, както и относно редовността на извършените връчвания на съобщения и съдебни книжа в хода на производството делото, е извън предмета на настоящото производство. Освен това в същото това производство съдът няма правомощието да се произнесе и по основателността на заявеното с молба с вх. № 261115/ 28.01.2026 г. искане по реда на чл. 83 от ГПК, компетентен за което е Софийския градски съд.

По изложените съображения и на основание чл. 257, ал. 2, изр.2 от ГПК председателят на съдебния състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 261145/28.01.2026 г. и молба с вх. № 2376/28.01.2026 г., подадени от Д. С. Д. от гр. София с искане да се определи подходящ срок 3 за произнасяне по подадената от него молба с вх. № 314158/ 2.12.2022 г. за предоставяне на безплатна правна помощ по гр.д. № 5904/2017 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, II-ри брачен състав.

Определението е окончателно.

Съдия при Апелативен съд - София: _______________________

4