Протокол № 1430 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1430 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д. и

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601136 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият В. К. се явява лично и с адв. Н..

Подсъдимият С. Т., не се явява.

За него адв. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се е образува по повод депозирани въззивни жалби от С. Т. чрез неговият защитник срещу Присъда с Рег. № 69/10.07.2025 г. постановена по НОХД № 902/2024 г. по описа на РС в Петрич.

Във въззивната жалба и допълнението се излагат подробни съображения за несправедливост на наложеното наказание. Настоява се в тази връзка 1 присъдата да се измени и вместо нея на подсъдния да се наложи наказание „Пробация“ и намаляване размера на „лишаването от правоуправление“.

В жалбата на защитника на К. се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, като се настоява, че същата е необоснована и неправилна и се иска да бъде отменена изцяло и вместо нея подсъдимия да бъде оправдан.

ПРОКУРОРЪТ: Считам доказателствени искания. жалбите за неоснователни.

Нямам

АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, аз поддържам депозираната въззивна жалба и допълнение към нея ням.

Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателства.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам и двете жалби за неоснователни.

1. По отношение жалбата на подсъдимия Т., считам че по отношение на него не са налице нито многобройни нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да водят до извода, че и най-лекото наложено наказание е прекомерно тежко за подсъдимия по тази причина липсва основание за приложение разпоредбата на чл.55 от НК до какъвто извод правилно е стигнал първоинстанционния съд.

2. По отношение жалбата на подсъдимия К., намирам за неоснователно твърдението, че липсва субективния елемент от състава на престъплението, тъй като К. не е знаел, че Вейпа съдържа наркотично вещество.

Считам, че правилно първоинстанционният съд не е кредитирал тази част от обясненията на подсъдимият, тъй като същите не кореспондират с останалите доказателства по делото, а именно твърдението, че никога не е употребявал наркотично вещество се опровергава от справката му за съдимост. Факт е, че пред свидетеля М. С., Кютов е споделил, че е пушил цигара с вкус на марихуана.

2

Намирам, че и правилно съдът е приел, че доброволно предаденото от него веществено доказателство – опаковката, за която твърди, че е от изпушеният Вейп е наотносимо към предмета на доказване. Това с оглед липсата на идентичност между Вейповете, а и с оглед дългият период от време изминал от датата на деянието до датата на доброволното предаване, а именно едва 10 месеца след ПТП-то и то след привличането му в качеството на обвиняемо лице.

По тези съображения моля да оставите и двете жалби без уважение.

АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, аз считам че първоинстанционният съдебен акт не е съобразен със закона и наложените наказания се явяват явно несправедливи. В настоящия случай съдът можеше и с приложението на чл.54 от НК да наложи по подходящото според мен по вид наказание, а именно „Пробация“. Нормата, за която му е подви обвинение на подзащитният ми предвижда алтернативно наказание „Пробация“ и в този смисъл даже не е необходимо да се обсъждат дали са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелство, за да се определи по-леко по вид наказание.

Тук има сериозно противоречие в мотивите на съда с неговото крайно решение за налагане на вида на наказания, защото на стр. 21 в мотивите съдът подробно описва, че в случая са налице само смекчаващи вината обстоятелства и не е открил отегчаващи такива, но въпреки това е приел, че следва на този подсъдим да наложи наказание „лишаване от свобода“, което е по-тежкото по вид. Става въпрос за млад човек, не осъждан. Става въпрос за извършване на непредпазливо престъпление и считам, че мотива, който е посочен от съда, ако го квалифицирам се притеснявам да не засегна някой, но считам че не е аргументирано да се посочва, че съдът е приел да наложи потежкото по вид наказание, за да не ограничава подсъдимият от възможности за пътуване в чужбина, а целите на наказанието са съвсем други, а именно да се поправи лицето и да му се въздейства възпитателно. И аз, считам че за такъв млад човек най-подходящото наказание се явява пробацията, като моля да измените присъдата в тази част и да му наложите наказание „Пробация“ за срок от 6 месеца и да намалите наказанието „лишаване от правоуправление“ за минимално определения срок от 6 месеца.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, и аз ви моля да уважите жалбата на В. К. подадена чрез мен против първоинстанционният съдебен акт като считам 3 за неправилен и незаконосъобразен, а също и за необоснован.

От доказателствата по делото безспорно се установи, че В. К. е предал на органите на ДП кутийката заедно с това, което е останало от този Вейп и за което твърди, че предходната вечер е пушил от този Вейп. Изрично по делото беше установено и това се вижда и от показанията на К., че при закупуването на т. нар. Вейп, той се е поинтересувал дали този Вейп не съдържа наркотични вещества и по-специално THC дали има марихуана. След като на самата опакова е посочено, че не съдържа ТHC и никотин няма как да приемем, че употребата на тази цигара и то предходния ден следва да се квалифицира като умишлено деяние, че лицето умишлено управлява МПС след употреба на наркотични вещества. Т.е. тук независимо от това какво е изляло в кръвната проба, а то не е марихуана излиза за друго нещо и независимо от това следва да се обърне сериозно внимание на най-важния елемент налице е субективния елемент на това деяние на чл.343б ал.3 от НК. Аз, считам че такъв субективен елемент не е налице.

Отделно от това твърде повърхностно се разсъждава и по отношение на това, че е видно от Протокола за медицинско изследване, К. е бил в ясно съзнание, без неволево хоризонтално или вертикално ритмично движение на очите. Поведението е адекватно. Установява се словесен контакт. Съобщава за употребени лекарства за заболяване „Х.“. Аз не знам какво съдържат тези лекарства възможно е да съдържат и нещо, което да реагира на забранени вещества. Но в края на краищата, това кое вещество е наркотично е посочено в списъците към Закона за наркотичните вещества и прекурсорите. В конкретният случай дори да е имало такова вещество, което специално това вещество установено при него е включено в списъка два месеца преди инцидента, но то не е било изцяло наркотично в чисто вид, а смес или препарат, в който има някакво такова вещество и ние не знаме в какво процентно съдържание е това вещество, защото няма как да се изследва по методите, по които се изследва тази кръвна проба. Очевидно е, че не е имало никакво въздействие, то затова няма отношение към обвинението на другия подсъдим. Няма нищо общо с ПТП и т.н затова няма и такова обвинение и аз не се спирам на него. Тук, считам че основното е липсата на субективния елемент, което следва да доведе до отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен.

4

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. В. К.: Няма какво да добавя мисля, че адвоката ми беше доста изчерпателен и моля да бъда оневинен.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. В. К.: Както казах и на предишния съд никога не бих си позволил да употребя наркотици и да шофирам 40 тонен.

Предполагам, че който е запознат знае как се кара и как се спира това нещо.

Не мисля, че съм толкова безотговорен.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5