Присъда № 17 от 13.04.2023, Районен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 17/13.04.2023 г., постановена по НЧХД № 1/ 2023 г. по описа на ПРС

Съдебното производство по делото е образувано по частна тъжба, и впоследствие депозирани писмени уточнения към същата /след дадени указания за отстраняване на нередовности от страна на съда в първоначалната такава/ на К.Й.О., ЕГН **********, гр. П., ул.***, депозирана чрез пълномощника му адвокат М.В.С. от АК-Бургас, с адрес на упражняване на дейността: гр.Б., ул.***, подадена срещу Н.И.К., ЕГН: **********, настоящ адрес: гр. П.к, ул. ***, с която е повдигнато обвинение за престъпление по чл.

147, ал. 1 пр. 1 и пр. 2 от НК от НК.

В тъжбата на К.Й.О., ЕГН **********, гр. П., ул.***, срещу: Н.И.К., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. П., об.П., ул.***, в титулната част е посочено, че се повдига с тъжбата обвинение срещу посоченото за подсъдимо лице с правна квалификация, както следва: чл.147, ал.1, вр. пр. 1 и пр. 2 от НК и във връзка с допълнителното уточнение, неразделна част от тъжбата се уточнява обвинението,както следва: „че с подадената жалба до РП- Перник от 15.12.2020 г., от страна на Н.И.К. до Районна прокуратура Перник, по адрес на тъжителя е заявено „Същия го хванаха от ЧЕЗ два пъти в кражба на ток”, подсъдимият К. се твърди да е осъществил повдигнатото му обвинение и двете му форми, а именно, че на първо място същият е разгласил позорни обстоятелства за тъжителя, които са неистински, тъй като тъжителят никога не е „крал” електрическа енергия и никога не е манипулирал уреди за измерване на електрическа енергия и на следващо място, че с подаването на жалба до прокуратурата с цитираното твърдение, К. е разгласил чрез довеждане до знанието на трето лице, клеветниески твърдения по отношение на тъжителя, като по този начин е злепоставил личността му пред обществото, чрез засягане на неговата чест, достойнство и добро име, приписвайки му престъпление с инкриминирания израз, като е посочено, че по този начин на разговорен език му е приписал престъпление / такова по чл.234в, ал.1 от НК, като това е описано в допълнителната тъжба-уточнение/.

По делото съдът в първото по делото съдебно заседание съдът не е приел за съвместно разглеждане предявения от тъжителя К.Й.О., ЕГН срещу подсъдимия Н.И.К. граждански иск, като е изложил в протоколно определение мотивите си за това.

По делото в хода на проведените няколко поред съдебни заседание са били събрани допълнителни писмени и гласни доказателства, по искане и на двете страни в производството, като съдът е уважил и искане за предоставяне на правна помощ на подсъдимия, предвид изложените от същия обстоятелства и приложени писмени доказателства за влошено социално, финансово и здравословно състояние, като същият е бил представляван по делото от назначен от съда служебен защитник- адв. Т. от ПАК.

В последното по делото съдебно заседание при изслушване становищата на страните по същество -процесуалният представител на тъжителя-адв. С.

/повереник/ на частния тъжител твърди, че подсъдимият е осъществил състав на престъпление по чл. 147, ал. 1, предл първо и второ от НК. Прави анализ на показанията на свидетелите на подсъдимия и на двете страни по делото, както и на събрания по делото писмен доказателствен материал, като акцентира, че саморъчно написаната жалба от подсъдимия доказвала, че 1 именно той е разгласил позорно обстоятелство за тъжителя, каквото обстоятелство несъмнено е кражбата на ток, макар и с разговорен език, като твърди, че подсъдимият е съзнавал неистинността на подобните обстоятелства, които разгласява, както, и че тъжителят не е извършил престъплението, което му се приписва.

Защитникът на подсъдмия от своя страна- адв. Т., също излага пространна пледоария пред съда, в която моли, на основание чл. 304 от НПК съдът да признае подсъдимия Н. К. за невиновен по така повдигнатото от страна на частния тъжител обвинение за извършено престъпление клевета на основание чл.147, ал.1, предл. 1-во и предл. 2-ро, като излага контрамотиви на изложените от повереника на частния тъжител. На първо място, застъпва че така описаното деяние в частната тъжба е несъставомерно, както от обективна, така и субективна страна. Относно обективната страна, сочи, че то е несъставомерно, тъй като Районна прокуратура - Перник е негоден адресат за престъпление клевета, доколкото като орган на власт тя притежава правомощия да образува или да откаже образуване на досъдебно производство, а за да бъдела съставомерна клеветата се считало, че адресат може да е всяко трето лице, без да е орган на власт, т.е. това трето лица трябва да няма правомощия да образува досъдебно производство или пък да не е такъв държавен орган, който по закон и по данни за престъпление да уведоми органите, които имат право да образуват или да откажат образуване на досъдебно производство. Това именно според защитата е разделителната линия, специфичната такава между клеветата по основните и квалифицирани състави и набеждаването по чл. 286 от НК. Според защита деянието и от субективна страна също е несъставомерно, като сочи, че клевета според практиката и теорията може да се извърши и при пряк, и при евентуален умисъл, като набеденността, че даденото престъпление или дадено обстоятелство е истинска, изключвла умисъла, докато тук, както и прокуратурата е приела, подсъдимият Н. К. е бил убеден, че частният тъжител К.О. е извършил неправилно присъединяване към електрическата мрежа. За да бъде клеветата извършена при пряк умисъл, той трябвало да е сигурен, че твърдяното престъпление е извършено, противно на изложеното в частната тъжба. А за да бъде извършено при косвен умисъл, трябвало да не е наясно с действителното положение, но въпреки това да си е позволил да направи клеветническите твърдения. Докато тук според застъпеното от защитата, същият е бил убеден, че твърденията му са истински. Поради това се изключвал и умисъла като задължителен елемент от състава на клеветата, доколкото престъплението винаги се извършва в условията на пряк или евентуален умисъл, а клеветата при условията на непредпазливост. Моли подсъдимият да бъде оправдан. В условията на евентуалност ако съдът приеме, обратното, то пледира за приложние на разпоредбата от чл. 78а от НК, като се освободи подсъдимият от наказателна отговорност с налагане на административна санкция „Глоба” да бъде приложена разпоредбата на чл. 55, от НК, с оглед наложеното наказание за клевета по чл.147 от НК в основния състав, поради наличието на многобройни смегчаващи вината обстоятелства по делото, а именно: афект, високата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало, изключително тежкото му здравословно състояние, наличието на множество хронични тежки по своя характер заболявания, силно влошените съседски взаимоотношения, като форма на специфично съпричиняване от страна на частния тъжител, тежкото му финансово състояние.

2

Подсъдимият се присъединява към казаното от защитата, като в последната си дума моли да бъде признат за невинен, като допълва, че е подал сигнал, който всеки български гражданин е дължен да даде, ако види нередност.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното :

ПО ФАКТИТЕ :

Подсъдимият Н.И.К. е роден на 29.03.1950 г. в с. Р., общ. П., обл. Б., с постоянен адрес: гр. П., ул. ***, и настоящ адрес: гр. П., ул. ***, българин, български гражданин, със средно-техническо образование, неосъждан, живее на семейни начала, пенсионер.

Тъжителят К.Й.О., с постоянен адрес и живущ в гр. П., ул. ***, и подсъдимият Н.И.К., с постоянен адрес: гр. П., ***, но живущ от повече от 10 години на настоящ адрес: гр. Перник, ул. ***, във фактическо съжителство със свидетелката- Т.М.М., в нейната наследствена къща на посочения адрес, били съседи. Двамата имали много влошени междусъседски отношения от години, като с течение на времето същите ескалирали непрекъснато и водели до подаване на жалби и от двете страни по различни поводи и до различни институции. Далечен начален момент, преди около 10 години, на влошаване на отношенията помежду им, била една случка, при която подсъдимият К. казал на бащата на тъжителя- Й.О.Л. /починал на 23.11.2017 г., който живеел със съпругата си също на адрес: гр. П., ул. ***, където били и синът му, снаха му и двете им малолетни деца/, с когото били в добри отношения към онзи момент, че подсъдимият дал съвет на тъжителя като имат две коли, а навън имало сняг и виелици и съпругата на К. „да не блъска количката и децата реват”, а да ги вози с колата /св. М.-„.. К. ги беше съжалил и беше продумал на баща му: „Абе, Д., защо не возите децата с колата, а ги бутате с количката в това лошо време“. И К. се обиди и започна какви ли не работи да прави. Й. не се скара тогава с К.. До смъртта си Й. и К. не се бяха скарали. К. и К. се скараха.

К. беше казал : „Не може некакъв седемдесетгодишен да ми дава акъл на мене как аз да си чувам децата..“, като този мотив са скарването е описван многократно и от подсъдимия, в това число и в приобщенета преписка/. След този момент отношенията между тъжителя и подсъдимия започнали поетапно да се влошават, като през 2014 година, още докато бащата на подсъдимия бил жив, и всички живеели на посочения адрес, на място пристигнала проверка от служители на „ЧЕЗ”/ наименованието на електроразпределителното Дружество към онзи момент/, и същите извършили проверка на ел. таблото, находящо се на улицата, на тротоара пред къщата на тъжителя, като в него имало позиционирани четири на брой електромера, респ. на посочения адрес: гр. П., ул. ***, имало регистрирани 4 обекта, присъединени към електроразпределителната мрежа със съответстващи абонатни номера 2105507056, 2105507062, 2105507064 и 2105507065. Служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ЕРМ Запад (предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), са извършили две технически проверки на обект с абонатен номер 2105507056, находящ се на посочения адрес: гр. П., ул. *** – на 29.5.2014 г.и на 03.12.2014 г.

Проверките били извършени след направен анализ на технологичните разходи за региона. На 29.05.2014 г. служители на дружеството, в присъствието на свидетели от Федерацията на потребителите в България и 3 представител на МВР, извършили проверка на адрес: гр. П., ул. ***, на обект с абонатен номер 2105507056 и титуляр по договор към момента на проверката Й.О.Л.. Същата касаела средство за търговско измерване с фабричен № 3112158. При извършената проверка бил съставен констативен протокол (КП) № 6007166/29.05.2014 г./ приложен по делото/ на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е било изчислено количеството електрическа енергия на обект с абонатен номер 2105507056, за периода от 01.03.2014 г. до 29.5.2014 г. бил в размер на 5160 кВтч. На 03.12.2014 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ЕРМ Запад, в присъствието на свидетели от Федерацията на потребителите в България, извършили проверка на адрес: гр. П., ул. ***, на обект с абонатен номер 2105507056 и титуляр по договор Й.О.Л.. Същата касаела средство за търговско измерване с фабричен № 3112158. При извършената проверка е съставен КП № 6007931/03.12.2014 г. /приложен по делото/, като при тази проверка средството за търговско измерване с фабричен № 3112158 било демонтирано и заявено за метрологична експертиза в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ (БИМ, ГД „МИУ“). На 09.06.2015 г. е съставен КП № 456/09.06.2015 г. на БИМ, ГД „МИУ“, като в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ било записано:

„При отварянето на електромера е констатирано следното: в предавателния механизъм липсва малкото зъбно колело, което впоследствие се оказа на дъното на кутията на електромера. Същото е с частично изрязани зъби. На съхранение в лабораторията остават горепосочените пломби.Електромерът не съответства на изискванията съгласно т. 4.1; т.

4.3; т. 4.4.1; т. 4.6 и т. 5“. Въз основа на констативен протокол № 6007931/03.12.2014 г., констативен протокол №456/09.06.2015 г. на БИМ, ГД „МИУ“ и на основание раздел IX от ПИКЕЕ, е изчислено количеството електрическа енергия на обект с абонатен номер 2105507056, за периода от 5.9.2014 г. до 03.12.2014 г., което е в размер на 3312 кВтч., като бащата на подсъдимия- Й.О.Л. имал сключен договор за използване на електроразпределителната мрежа при общи условия от 2005 г. На обекти със съответстващи абонатни номера 2105507062, 2105507064 и 2105507065 не с били извършвани проверки от служители на дружеството. Последният от посочените абонатни номера, този с номер 2105507065 бил с титуляр тъжителя, като за този абонатен номер, няма извършвани проверки и констатации.