Решение № 91 от 12.05.2022, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Ямбол, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно гражданско дело № 20222300500056 по описа за 2022 година

Образувано е по въззивна жалба на П. Т. П. и С.Т.П. от гр. Т., чрез пълномощника им адв. К.С. от АК-Ямбол против Решение №70/26.11.2021 г., постановено по гр.д.№195/2021 г. по описа на РС-Тополовград, с което съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения иск от въззивниците с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС за признаване за установено спрямо Г.И.К. правото им на собственост върху имот, находящ се в землището на Тополовград, местност "Градище", с №***, с площ от 1153 кв.м., при граници: от север- имот 56.191- собственост на Т.П.Т. и МЗГ, от изток-полски път, от юг- имот №56.144- собственост на наследници на К. Д. М., и от запад - имот №56.144собственост на наследници на К. Д. М. и върху 512 кв. м. от имот, находящ се в землището на Тополовград, местност "Градище" с №***, целият с площ 3756 кв.м., при граници на целия имот: от север -полски път; от изток-имот 56.191- собственост на Т.П.Т. и МЗГ, имот 56.145- собственост на наследници на К. Д. М. и полски път, от юг - имот 56.14на наследници на П.П.К. и от запад- полски път, придобито на основание давностно владение, започнало 2007 г., непрекъснато, явно и необезпокоявано от никого. С атакуваното решение въззивниците са осъдени да заплатят на ответника /въззиваем/ Г.И.К. направените по делото разноски в размер на 600 лв.. Жалбоподателите чрез пълномощника си адв. К.С. оспорват първоинстанционното съдебно решение, с мотивирано становище за незаконосъобразност, изразяваща се в допуснато противоречие с материалноправни разпоредби, трайно установената съдебна практика и превратен анализ на събрания доказателствен материал. Обосновава се несъгласие с основополагащия правен извод на ТРС, отразяващ тезисни съждения, извън законосъобразната преценка на фактическия състав на материалноправния институт на придобивната давност, че издадената от кмета на Община Тополовград заповед от 17.01.2014 г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на К. Д. М. върху процесните имоти е препятствало изтичането на предвидения 10- годишен давностен срок в полза на въззивниците. Поддържа се, че влизането в сила на административния акт, респ. моментът на влизане в сила на плана на новообразуваните имоти са ирелевантни за фактическите отношения, свързани с установеното давностно владение. Посочва се, че приложимият с оглед спецификата на 1 спора закон- е този на чл.5, ал.2 ЗВСОНИ, съгласно който изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху които се претендира по реда на ЗВСОНИ или на ЗСПЗЗ, не се зачита и започва да тече от влизането на ц. разпоредба в сила, чиято актуална редакция е от 1997 г. С оглед липсата на изрична регламентация в цитираната особена нормативна уредба, както и в общото правило на чл.116 ЗЗД, която да регулира хипотеза на прекъсване на придобивната давност с издаването или влизането в сила на административни актове, формираният на тази основа съдебен извод е юридически неправилен. В аспекта на противопоставяне на решаващите изводи на първата инстанция се поддържа като доказана фактическата теза, че от обозначения в уточнението на исковата молба момент- 2007 г. на встъпване във владение до настоящия момент въззивниците са владели със съзнанието на собственици имот с №*** с площ 1153 кв. м. в землището на Тополовград, и са установили самостоятелна фактическа власт върху 512 кв.м. от имот с № ***, целия с площ 3756 кв. м. в землището на гр. Тополовград. В подкрепа на този аргумент е предложена доказателствена съпоставка с части от отговорите по изслушаната пред ТРС съдебно-техническа експертиза, според които видимите граници на процесните имоти съвпадат с очертаните кадастрални граници съгл. утвърдения план за новообразувани имоти за м. Градище, землище на гр. Тополовград, и като се имат предвид нормативните изисквания и утвърдените планове за землището на гр. Тополовград има реално обособената част с площ от 512 кв. м. от имот ***. Предлага се собствена доказателствена интерпретация със съждения за еднопосочност и вътрешна съгласуваност между свидетелските показания, приложените карти от геодезическо заснемане и СТЕ, установяващи убедителна фактически релевантна информация относно трайно установеното, продължило в претендирания времеви интервал, необезпокоявано и явно владение на въззивниците върху индивидуализираните имоти. Настоява се за цялостна отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което ЯОС да признае за установено претендираното от въззивниците вещно право на собственост, с формулирано съпътстващо искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за въззивното производство.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна Г.И.К., ЕГН ********** от гр. Т. и същият не е взел становище по оплакванията в жалбата В с.з. въззивниците се представляват от адв. К.С., която заявява, че поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за нейното уважаване. Формулира искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.

След обстоен преглед на събраните пред първата инстанция писмени и гласни доказателства, съобразявайки оплакваният в жалбата и фактическите твърдения на страните, ЯОС формира следните констатации от фактическа страна:

Съгласно Нотариален акт №136, том 4, рег. №947, дело №327/2013 г. по реда на обстоятелствената проверка и на основание чл.587, ал.2 ГПК С. С. Т., П. Т. П. и С.Т.П. са признати за собственици по давностно владение и наследство на : 1.Масивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв. м. и 2.Паянтова селскостопанска сграда със застроена площ 15 кв. м. , които сгради са построени в поземлен имот ЕКАТТЕ ***, представляващ новообразуван имот №191 в масив 56, съгласно утвърдения план на новообразуваните имоти на гр. Тополовград, обл.Хасково /№РД-11-123/05.07.2005г/ целият с площ 542 кв, м., собственост на МЗХ, в местността "Градище" в землището на гр.Тополовград.

От Заповед №01-Г-222/17.01.2014 г. , издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местност "Градище" , землище на гр. Тополовград, одобрен със заповед №РД-11-123/05.07.2005 г. на Областния управител на обл.Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ №Т1014/13.02.1993 г. на ПК/ОСЗГ- гр. Тополовград, по заявление и представени писмени доказателства от И.К.Д., скици №14 и №15 от 17.01.2014 г., е възстановено правото на собственост на наследници на К. Д. М., върху 1. новообразуван имот №56.144 по плана на новообразуваните имоти за местността "Градище", землище на гр.Тополовград с площ 3756 кв. м. и 2.новообразуван имот №56.145 по плана на новообразуваните имоти за местността 2

"Градище", землище на гр. Тополовград с площ 1 153 кв. м.

Приложени са скици с №286 и №287 от 25.06.2021 г., изд. от Община Тополовград, отдел ППУТ на парцел с №144, масив 56 и парцел с №145 по плана на новообразуваните имоти в местност Градище, гр. Тополовград, видно от които имотите са собственост на наследници на К. Д. М..

От страна на ответника е представена молба-декларация вх.№93-00-1259/15.06.2021г. до нотариус Радостина Цанева, съдържаща искане за издаване по реда на обстоятелствената проверка на нотариален акт за собственост на ПИ с площ 1153 кв. м. с идентификатор *** и ПИ с площ 3756 кв. м. с идентификатор *** по плана на новообразуваните имоти, и двата разположени в местността "Градище", гр.Тополовград, удостоверения №358/04.06.2021 г. и №356/04.06.2021 г., съгл. които горепосочените имоти не са общинска собственост и не са вписани в регистрите за общински имоти в Община Тополовград, както и скици №255/02.06.2021 г. и №256/02.06.2021 г. на описаните поземлени имоти, изд. от Община Тополовград.

Сред ангажираните писмени доказателства са документите от преписката във връзка със заявената реституционна процедура от страна на Г.И.К., а именно: заявление с вх. № 94Г-18 от 09.01.2014 г., извлечение от кадастрален регистър на недвижими имоти в местността "Градище" , скица №14/17.01.2014 г. на новообразуван поземлен имот 56.144 в м.

"Градище", землище на гр. Тополовград, скица №15/17.01.2014 г. на новообразуван поземлен имот 56.145 в местността "Градище" землище на гр.Тополовград, в които се съдържа информация, че новообразуваните имоти са записани на наследници на К. Д. М. съгл. разписен лист към плана на новообразуваните имоти и Решение на ПК на гр.Тополовград; решение № Т1014 от 12.02.1993 г., на поземлената комисия в гр.Тополовград.

От представено по делото удостоверение за наследници се установява, че въззиваемият Г.И.К. е един от наследниците на И.К.Д.,който от своя страна е сред наследниците К. Д. М..

В първоинстанционното производство е изслушано и кредитирано като обективно и неоспорено от страните заключение по СТЕ с приложени към него скици от №1-№6 , в което след извършено геодезическо заснемане на видимите граници на ПИ *** и ПИ ***е аргументирано становище, че видимите граници на процесните имоти съвпадат с очертаните кадастрални граници съгл. утвърдения план на новообразуваните имоти за местност "Градище", землище на гр. Тополовград.Отразено е, че на скица №1, скица №3, скица №5 и скица №6 /обозначена в зелен цвят/ част от имот с идентификатор *** е оградена с трайна ограда от колове и мрежа, а от запад и север е разделена от имот с №*** и №*** с бразда. Посочено е, че като се имат предвид нормативните изисквания и утвърдените планове за землището на гр.Тополовград има реално обособена част от имот ***, показана с условно приет №1 на скица №6, с площ 512 кв. м., която заедно с имот *** се ползва от въззивниците, а частта от имот *** с площ 3244 кв. м. в западната му част се ползва от ответника Г.К.. При изслушване на вещото лице в с.з. пред първата инстанция, проведено на 28.10.2021 г., същото е конкретизирало заложените в СТЕ научно обосновани отговори, като е пояснило,че използваната скица №3 му е предоставена от ищците. На нея с дебели черни линии е обозначен целият имот 145 и означението на лозето в имот 144 до границата с имот 146, каквито граници на практика не съществуват в плана и в депозираните от Общ.Тополовград документи, но след проверка на място от в.л., същите съответстват на границите, в които се осъществява фактическо господство върху земята от ищците. Скица №4 и скица №5 са издадени през 2014 г. въз основа на плана на новообразуваните имоти.

Посочва, че през 2005 г. е направено аерофото-заснемане на съществуващи реални граници, въз основа на което са обозначени границите в кадастралната карта, като с изготвяне на плана на новообразуваните имоти е налице пълна идентичност между кадастрални граници и имотни граници съгл. плана. Според становището на вещото лице обособените части в двата процесни имота, илюстрирани с пунктирни линии в скиците, означават растителни групи /в конкретния случай лозе и овощна градина/. Тези пунктирни линии , онагледяващи растителните групи, не следва да бъдат отъждествявани с имотни граници , а единствено за съществуващи на място материализирани граници. Еднозначно и категорично вещото лице изтъква, че условно обособеното от него място от 512 кв. м. в имот №144 попада в 3 приложното поле на нормативно третиране на Наредба №3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, но същото не може да бъде определено като отделен имот, т.к. означената с пунктирна линия материализирана граница- бразда няма характер на имотна граница.

Събрани са гласни доказателства от разпита на св. Д.Д., който установява, че от вилата, притежавана от въззивниците надолу, посока запад техният баща е засадил лозе, грижил се е за него, вилата е оградена с каменна ограда покрай пътя, а има и дълбока вада, по пътя надолу и успоредно с пътя. Посочва, че за последно е бил там през 2012 г. и е заварил половината лозе изкъртено, както и че не са му известни обстоятелства за неуредени отношения между страните във вр. с двата имота.