Решение № 1252 от 28.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1252 гр. Варна, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110202497 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от О. М. Г. с ЕГН **********, против Наказателно постановление №23-0002753 от 17.04.2024г., на Началник ОО „АА” гр.Варн, с което на О. М. Г. с ЕГН **********, адрес ****** е наложена ГЛОБА в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на осн. чл. 93в ал.17 т.2 от Закона за автомобилните превози.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно установена фактическата обстановка и липса на посочване на врамато и мястото на извършване на нарушението.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, не се представлява.

Въззиваемата страна изпраща представител, мл.експерт К., която оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобрезно, претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение 1 на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник ОО „АА” гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 30.01.2024г., около 10.08часа в гр. Варна по АМ „Хемус „, пътен възел „Летище Варна“, южна дъга в посока гр.Варна, въззивника управлявал т.а. „Ман” с Рег.№ СВ 3241 ВА от кат.№3 с прикачено полуремарке м.“Акерман“ с Рег.№ С 2880 ЕС от кат. О4, извършващ обществен превоз на товари – брашно с маршрут на движение с.Церковски – гр.Добрич, видно от представен пътен лист от водача, /подробно описан по № и дата в АУАН и НП/.

Същия бил спрян за извършването на проверка от служители на ДАИ Варна, в хода на която било установено, че извършвания превоз попада в обхвата на Регламонт ЕО №561/15.03.2006г. Процесното МПС е било оборудвано с аналогов тахограф м.“Континентал Атомотив“ тип 1381.1051000011, сер.№ 1961429. При проверката водача на МПС не е представил за периода 14.54часа на 19.01.2024г. до 05.34 часа на 22.01.2024г. тахографски листи, ако е управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф, всеки ръчен запис / или разпечатка или удостоверение за дейности по образец, като в представената за проверка карта на водача с № 0000000003GHА001/01.06.2023г. няма регистрирани данни за описания период.

За установеното бил изготвен АУАН №00738/30.01.2024г. В обстоятелствената част на същия е отразена така описаната фактическа обстановка. Нарушението е било квалифицирано по чл.36 пар.1 т. ii от Регламент ЕО №561/2014г.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. АУАН е надлежно връчен на 2 въззивника срещу подпис, от което следва извода, че въззивника се е запознал със съдържанието на акта и при връчването му не е направил възражения.

В последствие са представени писменни възражения срещу АУАН от страна на възз.Г..

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл. 36 пар.1 т. ii от Регламент ЕО №561/2014г.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на водача е проведено законосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението.

Въззивникът в жалбата подадена срещу Наказателното постановление моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато административно нарушение от страна на О. М. Г., което е било констатирано по надлежният ред, чрез извършване на проверка на пътя от служители на ОО“АА“ Варна. В тази връзка съдът счита, че налагане на ГЛОБА в размер на 1500.00лв. предвидена в чл.93 в ал.17 т.2 от ЗАП за допуснатото нарушение е правилно определена по размер и е съобразена с обществената опасност на деянието и нарушителя.

Направените възражения от въззивника съдът намира за неоснователни.

За съдът е ясно установено, че именно Г. е извършвал обществен превоз на товари с МПС т.а.„МАН”, описан по-горе, като е оборудван с тахограф, като е превозвал стока към момента на проверката по описания маршрут в издадения 3 за превоза пътен лист и не е представил по време на проверката валидни удостоверения за извършваните дейности през периода от предходните на проверката двадесет и осем дни, както следва: за периода 14.54часа на 19.01.2024г. до 05.34 часа на 22.01.2024г. С направените възражение, съдът намира, че въззивника се опитва да си изгради защитна версия, която да го оневини и оправдае, но същите съдът намира за неоснователни.

В атакуваното НП е налично произнасяне за приложението на чл.28 от ЗАНН, като съдът намира, че становището на АНО в тази насока е правилно, мотивирано и законосъобразно. Очевидно правилно, след като АНО е ангажирал отговорността на въззивника е приел, че случаят е немаловажен и това становище се споделя изцяло от съдът. Нарушението е свързано с извършването на обществен превоз на товари и обществената опасност на деянието не може и не следва да се счита за незначителна.

Съдът изцяло споделя становището на мл.експерт К., че в НП не се съдържа информация за това, коя е фирмата която е извършвала превоза и не представлява нарушение посочването в АУАН, че Г. е с месторабота в „Топаз Мел“ ООД. По препискката са представени доказателства за това, че превоза е извършван от „Топаз Транс“ ООД, като това е отразено в както приложения по делото Пътен лист, така и от приложената по делото Товарителница. По делото не се спори, че „Топаз Транс“ ООД има издаден лиценз за извършването на общуствен превоз на товари, съгласно Регл./ЕО/ 561/2006г.

Не се спори и че автомобилът с който е извършван превоза е имал монтиран дигитален тахограф, описан по номер и модел в АУАН и НП. За съдът е ясно, че АНО не следва да изисква и проверява тахографски листи за процесния период, след като в картата на водача не е отразена дължимата информация за процесния период. Същественото в случая е, че водача не е представил поисканите му документи удостоверяващи извършваната дейност по обществено превоз на товари.

Съдът няма съмнения, че превоза е бил обществен, доколкото е имало издаден пътен лист за същия, чрез който се установява това обстоятелство.

Безспорно е било допуснато нарушение от въззивника, съгласно регламент 561/2006г. на ЕО и Съвета , а не от превозвача.

Съдът не намира за нужно да обсъжда съжденията на въззивника относно съдържанието на термина ирелевантност в процеса.

4

Предвид изхода на делото, съдът намери, че следва да уважи искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което и като съобрази сложността на производството, определи размерат на същото в границите на предвидения от закона минимум от 80.00лева.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №23-0002753 от 17.04.2024г., на Началник ОО „АА” гр.Варн, с което на О. М. Г. с ЕГН **********, адрес ****** е наложена ГЛОБА в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на осн. чл. 93в ал.17 т.2 от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА О. М. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОО“АА“Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5