Решение № 51 от 05.05.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. ХАСКОВО, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х. в присъствието на прокурора Ант. П. Ст. като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225600600125 по описа за 2022 година за да се произнесе взе впредвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 2/25.01.2022г. постановена по НОХД № 822/2021г., Районен съд – Свиленград е признал подсъдимата К. Т. С. с ЕГН ********** от същият град за виновна в това, че: На 24.03.2021г. в гр.С., обл.Х., извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно: дърпала вратата на служебен автомобил непозволявайки на С.Х. Д. - **** ****** ****** в Сектор “******* ** - С. и РУ- И.“ към Отдел „**************“ при ОДМВР - Х., да я затвори, викала и се държала арогантно, отправила към същата нецензурни изрази: „ Ще те *** в тъпата ****“, показвайки неприличен жест с ръка /среден пръст/, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост, поради което и на осн.чл.325 ал.2, вр. ал.1 и чл.54 от НК, я осъдил на 1 година „лишаване от свобода“, чието изпълнение на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 4 години. С присъдата съдът се произнесъл по вещественото доказателство – оптичен диск от Национална система 112, за който е разпоредено да остане приложен по делото.

Недоволен от присъдата останал защитникът на подсъдимата, който я обжалва в срок с бланкетна жалба, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност и иска отмяната й. В допълнението към въззивната жалба, се сочи, че съдът ценил доказателствата превратно, 1 избирателно и предубедено. Неправилно се доверили показанията на частния обвинител въпреки заинтересоваността й от изхода на делото и противоречието им с показанията на свидетелите Б., К. и Д. Сочи се, че не били съобразени и колегиалните отношения на частния обвинител със свидетелите полицейски служители, които поради това били заинтересовани и върху техните показания съдът градил изводите си, за виновността на подсъдимата без да ги съпостави със сведенията от предварителната проверка и записа от тел.112, който бил ценен превратно. В допълнението към жалбата се цитират извадки от показанията на свидетелите, съдебна практика, учебник по криминалистика. Твърди се, че не било доказано подсъдимата да е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по вмененото и обвинение, понеже действията й не съставлявали хулиганство по чл.325 от НК, като не станали достояние на други лица извън полицейските служители, които следвало да имат по - голям праг на търпимост. Сочи се и, че липсвал умисъл, както пряк, така и евентуален, а подсъдимата имала личен мотив с оглед невъзможността да се защити от последващото претърсване направено в нарушение на закона. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата, алтернативно преквалификация на престъплението в по-лекия състав на чл.325 ал.1 от НК, или евентуално в такова против личността преследвано по частен ред и прекратяване на наказателното производство.

Възражение против въззивната жалбата, не е постъпило. Пред настоящата инстанция не са допускани и събирани нови доказателства.

Окръжна прокуратура - Хасково изпраща представител, който намира жалбата за неоснователна. Прокурорът счита обжалваната присъда за правилна, обоснована и законосъобразна, наложеното наказание за справедливо и иска да бъде потвърдена.

Ответникът по въззивната жалба и частен обвинител С.Х. се явява лично и с повереникът си адв.Н., която също намира присъдата за правилна и обоснована, а наложеното наказание за справедливо и иска да бъде потвърдена.Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Частният обвинител се придържа към доводите на повереникът си .

Подсъдимата К.С. се явява лично и със защитникът си адв.П., който в пледоарията си излага съображения идентични с тези в допълнението към въззивната жалба. Освен тях, сочи липса на задълбочен анализ на доказателствата от първата инстанция и завишеност на наложеното наказание. Поддържа искането за оправдаване на подсъдимата, както и алтернативното за преквалификация на престъплението в по-леко.

Подсъдимата в личната си защита заявява, че при пристигането в домът в гр.С. в който живеела и където било извършено претърсването, частният обвинител не се представила, а след приключване на въпросното действие и подписването на протокола за него, от частния обвинител се предприело отново претърсване. За да се защити подсъдимата твърди, че се обадила на тел.112 и отрича да е отправяла нецензурни думи или жест, към частния обвинител. В последната си дума иска да бъде оправдана.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по 2 посочените оплаквания, изтъкнатите доводи, събраните доказателства и служебно, намира следното:

Съдебното производство по НОХД № 822/2021г. по описа на РС - Свиленград, е образувано по обвинителен акт на РП - Хасково - ТО Свиленград, изготвен по д.п. № 55/2021г. по описа на ОСлО при ОП -Хасково, с който против подсъдимата К.С. е повдигнато обвинение за престъплението по чл.325 ал.2, вр.ал.1 от НК за което е призната за виновна и осъдена с обжалваната присъда. В разпоредителното заседание са обсъдени въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, С.Х. / с предходна фамилия Д./, е конституирана като частен обвинител. В разпоредителното заседание не са констатирани съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, засегнали правата на страните, извършено е произнасяне по доказателствените искания и съдебното следствие е насрочено и проведено, по общия ред.

От събраните пред първата инстанция доказателства е установено, че на 24.03.2021г. в сектор „Криминална полиция“ при РУ МВР-Свиленград се получила оперативна информация, че св.Д. Т. П. управлявал МПС след употреба на наркотични вещества и съхранявал такива. По този повод свидетелите И. П., Р. К. и Г. Б. - тримата **** ***** в посочения***** ****** в РУ-С., предприели действия по установяването му и около 17 часа в гр.С., го спрели с управлявания от него л.а. „БМВ“ и отвели с автомобила в двора на РУ – Свиленград. На същата дата св.С.Х. /тогава Д./, работеща като *** **** ******* в сектор “****** РУ - С. и РУ- И.“ към Отдел „********“ при ОДМВР – Х., била дежурна и уведомена за случилото се. Пак на същата дата в присъствието на свидетелите Л. С. и М. Д. като поемни лица, свидетелката извършила оглед на въпросния лек автомобил, за което съставила протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум. При огледа се описало намереното в автомобила високорисково наркотично „метамфетамин“ установено впоследствие, че е с общо нето тегло 0.3 гр. и против св.П. образувано БП № 85/2021г. по описа на РУ-Свиленград, водено първоначално за престъпление по чл.354а ал.3 от НК.

Междувременно пак на същата дата, били предприети и проверки в обитаваните от св.П. жилища, като свидетеля Г. Д. - ****** *****, извършил в присъствието на Д. С. - майка на св.П., проверка в домът му в гр.С. ж.к. „И.“ № * вх.* ет.*, където не били намерени забранени вещи. Освен този адрес, св. П. обитавал и адресът на баба си - св.Я. П., намиращ се в гр.С. на ул. „Г.“№ **, представляващ двуетажна къща с таванско помещение, двор, гараж и помощни постройки. На посочения адрес живеела и подсъдимата К.С., която била приятелка на братът на св. П. Там била и св.С. П. – приятелка на св.П. и след задържането на последния, свидетелите И. П., К. и Б. го отвели на посочения адрес, където влизайки след съгласието на св.П. заварили подсъдимата, св.П. и св. Я. П. Полицейските служители установили в жилището наркотично вещество /марихуана/ и уведомили началникът си, а на присъстващите казали, че ще бъде извършено претърсване от разследващ полицай, когото следвало да изчакат. Докато чакали, от полицейски служител – жена, бил извършен личен обиск на подсъдимата и св.П. при който у тях не били намерени забранени вещи. След известно време на адреса пристигнала св.Х. /тогава Д./, заедно със служител на НТЛ и същите поемни лица - С. и Д. Присъстващите разбрали, че тя е разследващия полицай и ще извърши претърсването. След малко дошли и свидетелите Г. Д. и Т. Д., както и майката на 3 св.П. След пристигането на св.Х. и преди започване на претърсването, подсъдимата на висок тон заявила на нея и полицейските служители, че нямали право да извършат претърсването без разрешение от прокурор и им казала, че ще се обади на адвокат и пусне жалби срещу тях. Св.Х. казала на подсъдимата да се успокои, като й обяснила, че претърсването ще се извърши при условията на неотложност по см. на чл.161 ал.2 от НПК, както и, че не е необходимо разрешение от прокурор, а от съдия и протоколът за действието ще се представи на съд за одобрение. След това свидетелката пристъпила към претърсването и разрешила на подсъдимата да се обади на защитникът си, което последната направила в присъствието на останалите свидетели. Докато се извършвало претърсването, подсъдимата вървяла до св.Х. и продължавала на висок тон да я пита коя е и искала да се представи, което свидетелката направила, като пак й казала да се успокои и не пречи. От своя страна подсъдима й отговаряла, че ще подаде жалба, на което св.Х. не й отговаряла. Междувременно св.Я. П. се обадила на тел.112 и подала сигнал, че в домът й се извършвало претърсване, без разрешение от прокурор. При претърсването в къщата се намерили и иззели от първия етаж зелена листна маса - марихуана, установена в последствие, че е с общо нето тегло 1.88 гр., лична карта, газов пистолет и паспорт, от втория етаж и тавана не се иззели вещи, както и от постройката на двора. За извършеното претърсване, св. Х. / тогава Д./, съставила протокол според който то се провело за времето от 20.25 ч. до 22.20 часа, в присъствието на посочените поемни лица, подсъдимата, св.Я. П., полицейските служители – свидетелите Б., К., Д., Г. Д. и вещо лице. Протокола бил подписан от разследващия, поемните лица и присъствалите, включително подсъдимата, а впоследствие одобрен от съответния първоинстанционен съд. В протокола се отразили намерените при претърсването вещи сред които и наркотичното вещество, както и, че от гаража към къщата се иззела въздушна пушка. В обясненията си пред първата инстанция подсъдимата посочила, че след като подписала протокола за претърсването и разбрала, че то приключило, излизайки навън св.Х. и полицейски служител си разменили реплики след което св.Х. продължила с претърсването, подсъдимата я попитала защо продължавали с претърсването след като подписали протокола, а свидетелката и отговорила „защото така“ и подсъдимата се обадила на тел.112 и обяснила случващото се. След претърсването подсъдимата поискала да види служебната карта на св.Х., която й обяснила, че картата била в служебният автомобил и двете отишли до паркирания полицейски автомобил / микробус/. Св.Х. влязла и седнала на пасажерската седалка като извадила от дамската си чанта служебната си карта и я показала на подсъдимата. Последната я осветила с фенера на мобилният си телефон и свидетелката прибрала картата си, но в този момент подсъдимата се опитала да хване ръката й и вземе картата, като на висок тон я попитала коя е и заявила, че след като тя й предоставила личната си карта, свидетелката била длъжна да направи същото, като й предостави служебната си карта. След като не успяла да види картата на свидетелката, подсъдимата започнала да й вика коя е тя, че ще прави проверки в домът й, казала че ще извика адвокати за да видят случващото се безобразие и ще подаде сигнал на тел.112 за случилото се.

Свидетелката не й отговорила, опитала да затвори вратата на служебния автомобил, но подсъдимата задържала вратата и й попречила при което свидетелката се уплашила и 4 извикала двама полицейски служители да отстранят подсъдимата от служебния автомобил.

Поискала и от св.К. да извика автопатрул, което последния направил. След отстраняването й от служебния автомобил, подсъдимата тръгнала да се прибира към домът си, като вървейки наричала свидетелката с думите „******“, „*****“, обърнала се към автомобила в който била свидетелката и казала „ще те *** в тъпата ****“, като показала среден пръст. Св.Х. понеже била в автомобила не чула думите и не видяла жестът на подсъдимата, но те били възприети от намиращите се наблизо полицейски служители, които малко по – късно уведомили за тях, св.Х.. На место пристигнал и извиканият автопатрул в състав свидетелите Д.,С. и Г., които не забелязали подсъдимата да е агресивна и я отвели в РУСвиленград, като след около половин час била освободена. На следващия ден за случилото се св.Х. изготвила докладна записка, по която била образувана проверка в РУ – Свиленград и снети сведения от присъстващите лица. Междувременно воденото срещу св.П. БП № 85/21г. приключило със сключено на 07.04.2021г. споразумение, одобрено с определение от 14.04.2021г. по НОХД № 248/2021г. на РС – Свиленград и П. осъден за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, с предмет намерените в автомобила и на ул. „Г.“ № ** високорискови наркотични вещества, като му било наложено наказание „глоба“.